Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas 2022-02-11 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. areštu 10 parų (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu;

- R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2021-11-30 Panevėžio apylinės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 178 str. 1 d. galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėn., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent: turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį, ne mažiau kaip 508,873 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 13% iki 14,6%, bei augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame buvo nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose buvo bendras 0,065 g kiekis psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija nuo 6,8 % iki 7 %, iš kurių dalį – nedidelį kiekį - 1,180 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,0%, 2022 m. sausio 27 d., laikotarpiu nuo 16.26 val. iki 16.45 val., tame pačiame bute už 15 eurų pardavė R. Š., bei nedidelį kiekį – 1,563 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,9%, 2022 m. sausio 28 d., apie 15.20 val. tame pačiame bute už 20 eurų pardavė G. J. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), o likusią dalį, toliau laikė bute iki 2022 m. sausio 28 d. 16.00 val., kol visos neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų atliktos kratos metu.

Taip pat D. G. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė pramoninės gamybos 26-o mm kalibro, lygiavamzdį SPŠ44 sistemos signalinį pistoletą, savadarbiu būdu sutrumpintu vamzdžiu, skirtą šaudyti 26-o mm kalibro signaliniais šoviniais (raketomis), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, iki 2022 m. sausio 28 d. 16.00 val. tą pistoletą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. Š. 2022 m. sausio 27 d., laikotarpiu nuo 16.26 val. iki 16.45 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, iš D. G. už 15 eurų nusipirko, tai yra įgijo nedidelį kiekį – 1,180 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių, ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,0%), kurią nuo įgijimo momento laikė prie savęs, kol tą pačią dieną 16.45 val., šalia (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši narkotinė medžiaga buvo rasta bei paimta asmens kratos metu.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 28 d. R. Š. parodė, kad yra vartojantis narkotines medžiagas, kiek tiksliai laiko vartoja negali pasakyti, bet su pertraukomis ne vienerius metus. Paskutinį kartą vartojo prieš savaitę laiko, šios apklausos metu nesijaučia apsvaigęs, supranta jam užduodamus klausimus ir savo veiksmus ir mintis. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas supranta, kaltę - pripažįsta. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių gali paaiškinti tai, kad 2022 m. sausio 27 d., apie 16 valandą, ėjo į parduotuvę PC (duomenys neskelbtini) esančią adresu (duomenys neskelbtini). Išeidamas iš parduotuvės, paskambino į savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung S Star” turėtą numerį asmeniui su tikslu įgyti narkotinių medžiagų, asmens, iš kurio norėjo įgyti narkotinių medžiagų kontaktinius duomenis įsivedęs „D“ raide savo telefone, numerio mintinai nepamena. Kažkada senai gavo minėtą telefono numerį, kurį užsivadinęs „D“ raide, iš ko gavo minėtą kontaktą, nepamena. Anksčiau yra skambinęs tuo tel. nr., kurį įsivardinęs esu „D“ raide, tačiau būdavo išjungtas. Jam paskambinus buvo galbūt jau po 16 val., asmuo atsiliepė. Jis paklausė ar galime susitikti? Asmuo atsiliepęs kontaktiniu tel. nr., kurį yra pasivadinęs „D“ raide, nurodė, kad galime, nurodė ateiti prie PC (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis dar kartą perskambino pasitikslinti kur jam tiksliai ateiti, minėtas asmuo nurodė, kad ateičiau prie PC (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmojo namo, daugiabučio namo, nepasakysiu gal 5-aukštis, namo nr. nepamenu. Jam nuėjus prie minėto namo laiptinės, buvo kodinės durys. Priėjus prie durų, spaudė kodą, tuo pat metu iš namo vidaus išėjo vyriškis, su kapišonu, veido kauke, dėvėjo striukę nepasakys spalvos ir džinsais, apytiksliai jo ūgio, jis yra apie 178-180 cm., jam jis nepažįstamas, yra jį matęs du kartus, tai ar atpažintų negali pasakyti. Įsileido į daugiaaukščio namo laiptinę, šiek tiek palipome laiptais, jis jam padavė medicininę veido kaukę, o joje turėjo būti „žolė“, jis netikrino, o jam padavė 15 eurų. Telefonu kalbant pasakė, kad nori vieno gramo, o jis nurodė, kad po vieną nėra, kad po du mažiausiai eina, jis pasakė, kad turi 15 eurų, tuo jų pokalbis baigėsi, tikslaus kiekio nežino, kiek padavė jam. Jis po to, kai įgijo „žolės“, išėjo iš namo, ir išėjus iš namo šiek tiek paėjus mane sulaikė neuniformuoti policijos pareigūnai. Minėtą „žolę“ įgijo savo vartojimui. Jam kažkada, tiksliai nepasakys kada, bet kažkas yra davęs kontaktinį telefono nr., kuris telefone pavadintas „D“, tam kad esant reikalui įsigytų narkotinių medžiagų paskambinęs minėtų kontaktiniu telefono numeriu. Anksčiau būdavo dažnai išjungtas minėtas kontaktinis telefono numeris. Iš minėto asmens narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis yra įgijęs porą kartų įskaitant 2022-01-27 įgijimą, o kada prieš tai buvo, nepamena. Iš minėto asmens yra įgijęs „žolę“, 1 gramą, sumokėjo 10 eurų, įgijo savo vartojimui. Apie tai, kad yra įgijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, niekam nesakė. Apie tai, kad jis vartoja narkotines medžiagas, taip pat niekam nesakė. Kitom ryšio priemonėmis su minėtu asmeniu nebendravo, bendravo tik telefonu. Mobiliojo ryšio telefonas, iš kurio skambino minėtam asmeniui yra paimtas policijos pareigūnų, pin kodo, užrakto nėra. Sulaikymo metu, narkotinė medžiaga, kuri kaip ir minėjo buvo medicininėje veido kaukėje, buvo įdėta į vidinę striukės kišenę. Dėl savo veiksmų gailisi (5 t., b.l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 22 d. R. Š. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai savo 2022-01-28 parodymus prisimena, juos tvirtina. Jis jokių santykių su asmeniu, iš kurio 2022-01-27 įgijo narkotinę medžiagą - D. G.. Jis turėjo minėto asmens telefono numerį, jam 2022-01-27 vakarop, tikslaus laiko nepamena, vieną kartą paskambino norėdamas pasiteirauti, ar gali susitikti. Norėjo susitikimo metu iš šio įgyti „žolės“. Tiksliai nepamena, tačiau minėtas asmuo jam lyg tai pasakė namo numerį, kur jis turi nueiti, numerio nepamena, (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su įtarimu sužinojo, kad minėtas asmuo yra D. G.. Iš D. G. 2022-01-27 įgijau narkotinė medžiagą – kanapes prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio daugiabučio namo, kurį telefonu buvo nurodęs D. G.. D. G. jam padavė folijos vieną arba du gumulėlius, kuriuose turėjo būti „žolė“. Jis suprato, kad įsigijo 1-arba 2 gramus žolės, D. G. sumokėjo 15 eurų. Jis šiuo metu nepamena, ar D. G. jam folijos gumulėlius padavė suvyniojęs į medicininę kaukę. Po jo sulaikymo, asmens kratos metu policijos pareigūnai paėmė 2 folijos lankstinukus, kuriuose turėjo būti „žolė“. Dėl medicininės kaukės, kuri buvo rasta asmens kratos metu nieko paaiškinti negali-nepamena. Narkotinę medžiagą įsigijo sau vartojimui. Jis daugiau nėra iš D. G. įgijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis nežino, kodėl 2022-01-28 apklausos metu teigė, kad iš D. G. prieš tai buvo įgijęs narkotinių medžiagų, gal ne taip suprato tyrėjos klausimą. Išklausius telefoninio pokalbio garso įrašą Nr. 2456 R. Š. parodė, kad girdėjo ir suprato pateiktą išklausyti garso įrašą. Pateiktame išklausyti garso įraše jis kalba su D. G.. Minėtame pokalbyje jis skambino D. G. turėdamas tikslą iš šio sau vartojimui nusipirkti „žolės“. Jis kalbėjo užmaskuotai, sakydamas „ar tu namie“ teiravosi, ar šis turi parduoti „žolės“. Išklausius telefoninio pokalbio garso įrašą Nr. 2463, R. Š. parodė, kad girdėjo ir suprato pateiktą išklausyti garso įrašą. Šiame garso įraše jis kalba su D. G.. Minėtame pokalbyje jis 2022-01-27 antrą kartą skambino D. G. turėdamas tikslą iš šio sau vartojimui nusipirkti „žolės“. Kaip ir pirmojo pokalbio metu jis kalbėjo užmaskuotai, sakydamas „ar tu namie“ teiravosi, ar šis jam parduos „žolę“. Eiti į namus pas D. G. neplanavo, nėjo, jie susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučio namo laiptinės, namo numerio šiuo metu nepamena. Susitikimo metu už 15 eurų iš D. G. jis nusipirko 1 arba 2 gramus žolės (5 t., b.l. 2-29).

Liudytoju šioje byloje apklaustas G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su kaltinamuoju D. yra matęsis, pavardės šio nežino, tik yra skaitęs. Jis nepažįsta D.. Pas šį bute jis įsigijo parūkyti „žolės“. „Žolė“- kanapės. Tai buvo 2022 m. vasarį, gali būti, kad buvo sausio pabaiga. Tas butas yra (duomenys neskelbtini). Atsitiktinai atsidūrė pas jį bute: ieškojo merginos, su kuria susipažino. Iš pradžių nerado, įėjo į vieną laiptinę, paskui į kitą. Atėjus į tą laiptinę, jis suklydo durimis, D. buvo duris atidaręs. Abu susižvalgė, jis pasakė, kad atėjo pas L. D. pasakė, kad čia tokia negyvena. Jis užuodė marihuanos kvapą, paklausė: „gal gali parduoti, gal turi?“. Šis atsakė „už kiek nori“. Jis šiam pasakė, kad už 20 Eur ir padavė šiam (D.) 20 Eur. Prie jo nesvėrė, iš karto padavė. Iš kur atnešė, jis nematė. D. atnešė ir padavė, jis įsidėjo į kairę kišenę. Jis gavo du folgos maišiukus, galėjo būti 1,5 ar 1,6 g. Jis pirmą kartą lankėsi tame bute, D. pirmą kartą matė, prieš einant į tą butą nežinojo, kad ten galima įsigyti „žolės“. Telefono numerio D. nežinojo ir šio nepaprašė dėl įsigijimo „žolės“ kitam kartui. Kai jam padavė 2 gumulėlius, jis ruošėsi išeiti, atidarė duris ir jį sulaikė kriminalistai. Kairėje kišenėje rado pas jį narkotines medžiagas. Ką darė D. ir kas vyko toliau, jis nematė, nes jį iš karto parvertė pareigūnai ant žemės ir surakino antrankiais. Tai buvo vienkartinis įsigijimas iš to asmens.

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-05-10 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ja patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamo sveikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d. padarymo, dėl to, kad jis, G. J. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent: 2022 m. sausio 28 d., apie 15 val. 20 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai iš D. G. už 20 eurų nusipirko, t.y. įgijo nedidelį kiekį, 1,563 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,9%), kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra narkotinė medžiaga, kurią įgijęs laikė prie savęs iki tol, kol tą pačią dieną 15.25 val. tame pačiame bute buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir asmens kratos metu narkotinės medžiagos buvo rastos bei paimtos (1 t., b.l. 144-147, 148-150). Prokuroro nutarime nurodyta, kad G. J. 2022-05-06 apklaustas įtariamuoju visiškai kaltu prisipažino ir parodė, kad medžiagas įsigijo iš D. G., atsitiktinai užėjęs pas jį į butą, ieškodamas merginos vardu L.. Kaip čia parodė įtariamasis, užėjęs pas D. G. į butą, paklausė dėl merginos ir užuodė „ žolės “ kvapą. Užuodęs šį kvapą paklausė D. G. ar šis gali „ žolės “ parduoti. Tada D. G. paklausė, kiek reikia, pasakė, kad už 20 eurų ir šis padavė du folijos suktinukus, o jis pastarajam 20 eurų. Šiuos du folijos suktinukus jis ( G. J. ) įsidėjo į striukės kišenę. Viskas vyko buto koridoriuje, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. D. G. narkotikus paėmė iš kažkur kitur, ne iš koridoriaus, iš kur nematė. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. D. G. nepažįsta, anksčiau nėra matęs. Iki įvykio pats parūkydavo „žolės “.

7. Stikliname bonge ir ant metalinio semtuvėlio rastų ir paimtų 2022-01-28 kratos metu D. G., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), pėdsakų.

8. Ant elektroninių svarstyklių rastų ir paimtų 2022-01-28 kratos metu D. G., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), pėdsakų.

9. Plastikiniame smulkintuve rastame ir paimtame 2022-01-28 kratos metu D. G., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), pėdsakų (4 t., b.l. 9-18).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš D. G. kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Telefono skambučių registre yra 47 kartus kontaktuota su abonentiniu numeriu, kuris neužvardintas, tačiau priklauso R. Š.. Iš šių kontaktų matyti, kad tarpusavio kontaktai tarp asmenų yra nevienkartinio pobūdžio (3 t., b.l. 90-105).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš R. Š. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Telefono skambučių registre yra išlikę kontaktai su abonentiniu numeriu, kuris užvardintas „D“, priklausančiu D. G.. R. Š. 2022-01-27 13.31 val. ir 2022-01-27 16.27 val. skambina D. G. (3 t., b.l. 106-114).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr.tyrėjo D. P. 2022-07-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus D. G. ir R. Š. naudojamų telefonų skambučių išklotinių analizę, laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2022-01-29, matyti, kad D. G. 49 kartus kontaktavo su R. Š.. Bendra asmenų kontaktavimo trukmė 7 minutės ir 1 sekundė.

2022-01-27 13.30 val. D. G., skambino R. Š.. D. G. telefono abonentinis numeris veikė prisijungęs prie Bitė bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima D. G. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) adresą. R. Š. telefono abonentinis numeris, skambučio metu jungėsi prie Bitė bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo D. G. ir R. Š. pokalbiu, asmenys tarėsi dėl susitikimo, R. Š. pasakė, kad užeis pas D. G..

2022-01-27 16.26 val. D. G. skambino R. Š.. D. G. telefono abonentinis numeris veikė prisijungęs prie Bitė bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima D. G. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) adresą. R. Š. telefono abonentinis numeris skambučio metu jungėsi prie Bitė bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šiuo pokalbiu D. G. ir R. Š. tarėsi susitikti ir R. Š. nurodo, kad užsuks pas D. G.. Pagal bylos aplinkybes, galima suprasti, kad R. Š. užsuks įsigyti narkotinių medžiagų. Tyrimo metu R. Š. 2022-01-27 16.45 val. buvo sulaikytas prie D. G. namo adresu (duomenys neskelbtini), R. Š. asmens kratos metu rastos narkotinės medžiagos (2 t., b.l. 130-132).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės matyti, kad užfiksuota, jog D. G. telefonu bendrauja su R. Š., 2022-01-27 13.30 val. (įrašas Nr. 2456), tariasi dėl susitikimo, R. Š. klausia, ar D. G. namuose, aiškina, kad vakar būtų užėjęs, nes draugelis ieškojo. 2022-01-27 16.26 val. (įrašas Nr. 2463) D. G. skambina R. Š. ir nurodo, kad netrukus užeis pas D. G. (2 t., b.l. 175-177).

Dėl D. G. kaltės ir veiksmų kvalifikavimo

Šioje byloje kaltinamajam D. G. yra inkriminuojamos dvi BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Pagal kaltinimą pirmoji D. G. inkriminuojama veika pasireiškė didelio, ne mažiau kaip 508,873 g kanapių (antžeminių dalių) bei augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijimu bei laikymu turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš jų nedidelio kiekio – 1,180 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), pardavimu R. Š., ir likusios dalies tolesniu laikymu iki policijos pareigūnai 2022 m. sausio 28 d. 16.00 val. surado ir paėmė.

Antroji D. G. inkriminuojama veika pagal kaltinimą pasireiškė vėlgi didelio, ne mažiau kaip 508,873 g kanapių (antžeminių dalių) bei augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijimu bei laikymu turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš jų nedidelio kiekio – 1,563 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), pardavimu G. J., ir likusios dalies tolesniu laikymu iki policijos pareigūnai 2022 m. sausio 28 d. 16.00 val. surado ir paėmė.

Taigi, iš kaltinimo ir byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamajam D. G. dalis tų pačių aplinkybių dėl didelio, ne mažiau kaip 508,873 g kanapių (antžeminių dalių) bei augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijimo bei laikymo turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, inkriminuojamos du kartus, kas, teismo vertinimu, yra neteisinga ir prieštarauja teisės principams. Be to, teismo vertinimu, šioje byloje surinkti įrodymai liudija apie vienos tęstinės nusikalstamos veikos padarymą.

Pats kaltinamasis D. G. teisme pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs ir laikęs kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, tačiau neigė jas įgijęs ir laikęs platinimo tikslu, taipogi jis pripažino kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis pardavęs dviem kaltinime nurodytiems asmenims – R. Š. ir G. J. – narkotines medžiagas – kanapes.

Visų pirma teismas pastebi, kad nors D. G. teisme parodė, kad iki jo sulaikymo 2022-01-28 jis per du kartus iš nepažįstamo asmens, tikslios vietos ir laiko nurodyti negalėjo, jis įsigijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas – kanapes, kaltinimas, kad D. G. įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių – ir augalinės kilmės medžiagų mišinį, yra pagrįstas tik prielaidomis. Kaip matyti, be pastarojo kaltinamojo nurodytų neapibrėžtų, nekonkrečių aplinkybių, kurios proceso metu kito ir buvo nurodomos nenuosekliai, kitų objektyvių duomenų apie kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų įgijimą byloje nėra. Taigi, narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės – kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio šaltinio D. G. jas įgijo, kokį tiksliai kiekį įgijo – nenustatytos. Nesant tokių įrodymų, vien neteisėtas draudžiamų medžiagų laikymas neleidžia preziumuoti ir neteisėto šių medžiagų įgijimo. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad D. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2022 m. sausio 28 d., iš nenustatyto šaltinio turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų – ne mažiau, kaip 508,873 g kanapių (antžeminių dalių), bei augalinės kilmės medžiagų mišiniai, kuriuose buvo nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Toliau pažymėtina, kad kaltinamojo D. G. kaltę dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių – laikymo be paties prisipažinimo ir parodymų patvirtina kratos protokolas, specialisto išvada ir specialistės paaiškinimai teisme. Iš kratos protokolo bei specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pas D. G. namuose viso buvo rasta 506,13 g (489,12+6,050+1,347+9,613) narkotinių medžiagų – kanapių ir augalinės kilmės medžiagų mišinių, kuriuose buvo nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Nors D. G. neigė žinantis apie pas jį namuose rastus augalinės kilmės medžiagų mišinius, teigė manąs disponuojantis tik narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, specialisto išvada bei specialistės paaiškinimai teisme patvirtina jį neteisėtai disponavus ir augalinės kilmės medžiagų mišiniais, kuriuose nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Teismo vertinimu, tai, kad kaltinamasis D. G., jo teigimu, nežinojo neteisėtai disponuojamų draudžiamų medžiagų tikslios sudėties, jo atsakomybės dėl neteisėto disponavimo šiomis draudžiamomis medžiagomis nešalina.

Sutinkamai su specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialistės Marytės Mitkuvienės paaiškinimais teisme, visos paminėtos pas D. G. rastos medžiagos yra narkotinės. Netikėti specialisto išvada ir ją pateikusios specialistės kompetencija, jos paaiškinimais teisme, teismas neturi jokio pagrindo. Tokio pagrindo nenurodė ir kaltinamasis D. G., jo gynėjas.

Kaip minėta, kaltinamasis D. G. teisme pripažino ir narkotinės medžiagos – kanapių – pardavimo faktus R. Š. ir G. J.. Tokie kaltinamojo D. G. parodymai dėl narkotinės medžiagos – kanapių – pardavimo R. Š. ir G. J. esminėse aplinkybėse atitinka kaltinamojo R. Š. parodymus, taip pat teisme liudytoju apklausto nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto G. J. parodymus, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: asmens parodymo atpažinti protokolai, kratų ir apžiūrų protokolai, specialisto išvados, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-05-10 nutartis ir kiti duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo D. G. kaltę dėl narkotinės medžiagos – kanapių – pardavimo R. Š. ir G. J., neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Teismo vertinimu, kaltinamasis D. G. parduodamas minėtiems asmenims narkotines medžiagas – kanapes – suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, aukščiau paminėti, kaltinimuose nurodyti R. Š. ir G. J. parduoti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiai laikytini nedideliais.

Pažymėtina, kad kaltinamasis D. G. parodė, kad R. Š. ir G. J. narkotines medžiagas – kanapes – pardavęs iš savo namie laikytų bei vėliau kratos metu rastų draudžiamų medžiagų. Tokius jo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei šiuo nuosprendžiu konstatavus, kad D. G. būdamas namuose, kur buvo laikytos kitos aukščiau paminėtos narkotinės medžiagos (506,13 g narkotinių medžiagų – kanapių ir augalinės kilmės medžiagų mišinys, kuriam nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių)), atliko du narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) – pardavimus: R. Š. 2022 m. sausio 27 d. pardavė 1,180 g, o G. J. 2022 m. sausio 28 d. – 1,563 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), darytina išvada, kad be aukščiau nurodytų augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), jis laikė 508,873 g (506,13+1,180+1,563) narkotinių medžiagų – kanapių, kurių kiekis pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas dideliu.

Taigi, teismas daro išvadą, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad D. G. bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Nors kaltinamasis D. G. neigia turėjęs tikslą parduoti ar kitaip platinti aukščiau paminėtas namuose laikytas narkotines medžiagas, teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai ir sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių tokio tikslo buvimą kaltinamojo D. G. veiksmuose.

Kaltinamasis D. G. teisme teigė pats vartojantis narkotines medžiagas – kanapes. Tokias jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esančio tyrimų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, iš kurio matyti, kad D. G. šlapime rasta marihuana ir amfetaminas. Tačiau, teismo manymu, pas kaltinamąjį D. G. rastų narkotinių medžiagų didelis kiekis, taipogi du byloje esančiais įrodymais patvirtinti šių medžiagų pardavimo R. Š. ir G. J. faktai, kas laikytina vienu iš platinimo būdų, šias aplinkybes be kita ko vertinant visų kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, nepalieka abejonių dėl kaltinamojo D. G. neteisėto didelio narkotinių medžiagų laikymo pardavimo ar kitokio platinimo tikslu.

Iš kaltinamojo D. G. parodymų analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė apie nevienkartinį narkotinių medžiagų pardavimą R. Š.. Tokius parodymus jis davė ne tik tyrėjai, bet ir teisme, teisėjui sprendžiant kardomosios priemonės klausimą. Nors teisme nagrinėjant bylą D. G. to nepripažino, tokius parodymus neigė ir teigė apie vienkartinį narkotinės medžiagos pardavimo R. Š. faktą, minėtieji D. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka ir R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei jo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes apie nevienkartinį narkotinės medžiagos pirkimą iš D. G.. Apie tokias aplinkybes leidžia manyti ir byloje esančio vyr.tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo, taip pat – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo duomenys.

Teismas pastebi, kad abu kaltinamieji, ikiteisminio tyrimo pradžioje teigę apie nevienkartinį R. Š. narkotinės medžiagos – kanapių – įsigijimą iš D. G., vėliau ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisme tokius parodymus neigė, kas, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, leidžia teismui pagrįstai manyti apie kaltinamųjų parodymų derinimą tarpusavyje, siekiant palengvinti kaltinamojo D. G. atsakomybę. Atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo D. G. parodymų nenuoseklumą duodant parodymus ne tik apie narkotinių medžiagų pardavimo R. Š. skaičių, bet ir apie įsigyjamų narkotinių medžiagų kiekius (teisme kalbėjo įsigydavęs po 15 g kanapių, ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-29 apklausos metu teigė apie 25 ir 50 g, 2022-01-30 teisme – apie 50 g, 2022-07-20 apklausos metu kalbėjo įsigydavęs po 20 g), atsiskaitymą jam įsigijus narkotines medžiagas (2022-01-29 teigė už paketą sumokėjęs 200-300 g, vėliau teigė pinigų nesumokėjęs), apie kaltinime nurodyto paketo su narkotine medžiaga būklę (ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jo nebuvo pradaręs, teisme nurodė, kad paketas buvo praplėštas ir pasiėmė paragauti, kas, beje, prieštarauja paties D. G. teiginiams apie neketinimą pasilikti paketą), bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis D. G. teisme duodamas parodymus ir nebuvo nuoseklus – tai nurodė, kad svarstyklių neturėjęs, vėliau jau pateikė versiją apie kratos metu pas jį namuose rastų svarstyklių naudojimą radijo technikos detalėms sverti, kas, turint omenyje jų laikymo vietą indaplovėje su kitais ten laikomais paslėptais daiktais, kelia pagrįstų abejonių.

Iš kratos protokolo matyti, kad D. G. namuose buvo rastas ne tik didelis kiekis narkotinių medžiagų, kurios beje buvo laikomos ne vienoje, o įvairiose vietose, dalis jų paruoštuose lankstinukuose (dozėse), bet ir elektroninės svarstyklės bei trintuvė (smulkintuvas), ant kurių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Visos narkotinės medžiagos buvo laikomos vizualiai nematomose vietose – indaplovėje, spintelėse, įvairiose dėžutėse.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes – laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – didelį kiekį, jų laikymo vietas bute, rastas elektroninės svarstykles bei trintuvę (smulkintuvą), ant kurių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai, byloje nustatytus įrodymais pagrįstus du narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – pardavimo faktus, taipogi kaltinamųjų D. G. ir R. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes apie nevienkartinį D. G. narkotinės medžiagos pardavimą R. Š., taip pat D. P. tarnybinio pranešimo ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo duomenis, teismas sprendžia įrodytu, kad D. G. veikdamas tiesiogine tyčia įvykio metu laikė didelį kiekį – 508,873 g narkotinės medžiagos (kanapių (antžeminių dalių)), turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

Minėta, kad kaltinamasis D. G. parodė, kad kaltinime nurodytas, pas jį namie kratos metu rastas narkotines medžiagas – kanapes – jis turėjo jau 2022 m. sausio 27 d., kuomet R. Š. pardavė dalį kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos. Pasak jo, R. Š. ir G. J. jis pardavęs iš savo namie laikytų ir kratos metu rastų draudžiamų medžiagų. Byloje duomenų, paneigiančių šiuos D. G. parodymus, nėra. Pagal specialisto išvadą tarp namie rastų narkotinių medžiagų yra ir narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys). Būtent šios rūšies narkotinę medžiagą D. G. pardavė R. Š. ir G. J.. Pastebėtina, kad pastariesiems parduotose kanapėse (antžeminėse dalyse) nustatyta skirtinga sudėtinės dalies – delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, tačiau, kaip matyti, pas D. G. rastose kanapėse (antžeminėse dalyse) nustatyta delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija svyruojanti nuo 13% iki 14,6%, tarp kurios antplitudės patenka ir parduotuose kanapėse esanti koncentracija. Taigi, teismo manymu, byloje nėra pagrindo teigti, kad D. G. atliko neteisėtus veiksmus disponuojant narkotinėmis medžiagomis dėl netapataus nusikalstamos veikos dalyko.

Byloje duomenų, kad D. G. R. Š. ir G. J. parduotais nedideliais kiekiais narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), ir kratos metu surastu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų būtų faktiškai disponavęs skirtingais, laiko atžvilgiu vienas nuo kito nutolusiais, laikotarpiais, nėra. Taigi konstatavus, kad D. G. laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir vėliau dalį (nors ir nedideliais kiekiais) tų pačių narkotinių medžiagų pardavė R. Š. ir G. J., spręstina, jog tokie priešingi teisei D. G. veiksmai nesudaro nusikalstamų veikų daugeto. Didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą ir nedidelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimą dviem asmenims jungia vienas sumanymas (vieninga tyčia). Teismo vertinimu, kaltinamasis D. G., neteisėtai disponuodamas kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis, suprato savo tokių veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis D. G., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent: turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį, ne mažiau kaip 508,873 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 13% iki 14,6%, bei augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame buvo nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose buvo bendras 0,065 g kiekis psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija nuo 6,8 % iki 7 %, iš kurių dalį, nedidelį kiekį - 1,180 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,0%, 2022 m. sausio 27 d., laikotarpiu nuo 16.26 val. iki 16.45 val., tame pačiame bute už 15 eurų pardavė R. Š., bei nedidelį kiekį – 1,563 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,9%, 2022 m. sausio 28 d., apie 15.20 val. tame pačiame bute už 20 eurų pardavė G. J. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), o likusią dalį, toliau laikė bute iki 2022 m. sausio 28 d. 16.00 val., kol visos neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų atliktos kratos metu. Tokie D. G. veiksmai iš dviejų BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytų kaip atskirų nusikalstamų veikų perkvalifikuotini į BK 260 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę veiką.

Dėl R. Š. kaltės ir veiksmų kvalifikavimo

Šioje byloje kaltinamajam R. Š. inkriminuojama viena BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika. BK 259 straipsnio 2 dalis įtvirtina atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis R. Š. teisme pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti iš D. G. įgijęs narkotinės medžiagos – kanapių ir jas laikęs. Tokie kaltinamojo R. Š. parodymai apie narkotinės medžiagos – kanapių – įsigijimą iš D. G. bei jų laikymą esminėse, jo veiksmų kvalifikavimui pagal baudžiamąjį įstatymą reikšmingose aplinkybėse sutampa su kaltinamojo D. G. parodymais apie narkotinės medžiagos – kanapių – pardavimą R. Š., taip pat juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: asmens parodymo atpažinti protokolas, kratos ir apžiūrų protokolai, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti duomenys. Duomenų, paneigiančių kaltinamojo R. Š. parodymus dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas neturėjimo, byloje nėra, priešingai – iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Laboratorijos su transfuziologijos tarnybos atliktų tyrimų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. Š. šlapime rasta marihuana, kas liudija apie tai, kad R. Š. pats vartoja narkotines medžiagas.

Teismas pastebi, kad kaltinamasis R. Š. teigė kanapes iš D. G. įgijęs pastarojo daugiabučio namo laiptinėje, bet jis neneigė ir to, kad galėjo užeiti ir į butą, tik neatsimena. Tuo tarpu pasak kaltinamojo D. G., kanapes R. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis pardavė savo bute. Byloje esančių vyr. tyrėjo D. P. 2022-07-01 tarnybinio pranešimo ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo duomenys taipogi rodo, kad R. Š. planavo užsukti pas D. G. į namus, tai yra į jo butą. Motyvų, kodėl D. G. galėtų meluoti dėl R. Š. užsukimo pas jį į namus ir ten pastarajam pardavimo, teismas nenustatė. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia esant pagrindui manyti, kad R. Š. kanapes iš D. G. įgijo kaltinime nurodytame pastarojo bute.

Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo R. Š. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, be paties kaltinamojo R. Š. prisipažinimo, aukščiau paminėtų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2022 m. sausio 27 d., laikotarpiu nuo 16.26 val. iki 16.45 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, iš D. G. už 15 eurų nusipirko, tai yra įgijo nedidelį kiekį – 1,180 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią nuo įgijimo momento laikė prie savęs, kol tą pačią dieną 16.45 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamojo R. Š. parodymai ir byloje surinktų įrodymų visuma nepalieka abejonių, kad R. Š. suprato neteisėtai disponavęs draudžiama narkotine medžiaga, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo ją parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, R. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo D. G. veiksmuose dėl BK 260 straipsnio 2 dalies atsakomybę lengvinančių nenustatyta, o dėl BK 253 straipsnio 1 dalies – atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. G. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama sunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistumo neturi, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik labai griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo aštuonerių metų iki dešimties metų. Vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas šioje normoje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-7-371/2011, 2K-382/2012, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

Teismas, be aukščiau paminėtų D. G. charakterizuojančių aplinkybių atsižvelgdamas ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes (neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų rūšį, kiekį, kuris ne daug viršija didelį, du nedidelių kiekių draudžiamų medžiagų pardavimo faktus, tam tikrų kaltinime inkriminuojamų aplinkybių pripažinimą, tai, kad už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis teisiamas pirmą kartą) daro išvadą, kad BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos net minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, D. G. atžvilgiu visi bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalį ir jam paskiriant trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam D. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą švelnesnę arešto bausmę, jos trukmę nustatant trumpesnę už vidurkį, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, nustatant trumpesnę nei sankcijoje numatytas minimumas. Už atskiras veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant minimalų arešto parų, skiriamų už nusikaltimą, skaičių.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veiksmuose nenustatyta.

R. Š. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Jis yra teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo teigimu – gyvena faktinėje šeimoje ir augina vieną vaiką, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. Š. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskiriant vieną iš švelnesnių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui, neskiriant intensyvios priežiūros, BK 48 str. 4 ir 5 d. pagrindais nustatant atitinkamus įpareigojimus bei draudimus.

Nors kaltinamasis R. Š. inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, šio nuosprendžio priėmimo metu ankstesnioji jam paskirta bausmė atlikta – neatliktos bausmės nebėra, todėl bausmės vadovaujantis BK 64 straipsniu nebebendrintinos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: D. G. – nuo 2022 m. sausio 28 d. 15.30 val. iki 2022 m. kovo 28 d. (5 t., b.l. 157-165; 6 t., b.l. 4-6, 17-22), o R. Š. – nuo 2022 m. sausio 27 d. 16.45 val. iki 2022 m. sausio 28 d. 19.48 val. (2 paros) (5 t., b.l. 39-42).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kaltinamojo D. G. atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu D. G. pateiktiems pinigams – 20 (dvidešimčiai) eurų. Pats kaltinamasis D. G. pripažino, kad šie pinigai buvo gauti pardavus narkotinę medžiagą. Tokius jo teiginius paneigiančių duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, minėtieji pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

8 skaidrūs bespalviai maišeliai, kuriuose sudėti likę po tyrimo: 494,26 g kanapių (antžeminių dalių) ir mišiniai su nustatytų THC (0,438 g mišinio, kuriame THC kiekis yra 0,03 g ir 0,173 g mišinio, kuriame THC kiekis yra 0,0123 g), perduoti saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilnius (4 t., b. l. 9-18) – sunaikintini; dėžė Nr. 1, kurioje yra: vokas su folijos ritinėliu, rastu pas D. G. kratos metu, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini); vokas su įtariamųjų rankų nuoplovomis, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini); vokas su įtariamųjų DNR seilių pavyzdžiais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 42-45), dėžė Nr. 2, kurioje yra vandens pypkė, rasta pas D. G. kratos metu, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 42-45), dėžė Nr. 3, kurioje yra įtariamųjų daktiloskopinės kortelės, D. G. svarstyklės, kitos po tyrimų likusios pakuotės, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 42-45), saugomos Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje – sunaikintinos; paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su dėkle esančiu lygiavamzdžiu signaliniu pistoletu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 63-64), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje – perduotinas LR Ginklų fondui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant minimalų arešto parų, skiriamų už nusikaltimą, skaičių ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 15 (penkiolikai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 28 d. 15.30 val. iki 2022 m. kovo 28 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o dokumentą – LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pataisos įstaigai, kurioje atliks bausmę.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. G. piniginėms lėšoms – 20 (dvidešimčiai) eurų, saugomiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės, o jam įsiteisėjus – pagal BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalis konfiskuoti valstybės naudai.

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir bendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto c) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 27 d. 16.45 val. iki 2022 m. sausio 28 d. 19.48 val. (dvi paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 8 skaidrius bespalvius maišelius, kuriuose sudėti likę po tyrimo: 494,26 g kanapių (antžeminių dalių) ir mišiniai su nustatytų THC (0,438 g mišinio, kuriame THC kiekis yra 0,03 g ir 0,173 g mišinio, kuriame THC kiekis yra 0,0123 g), perduotus saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilnius (4 t., b. l. 9-18) – sunaikinti;

- dėžę Nr. 1, kurioje yra: vokas su folijos ritinėliu, rastu pas D. G. kratos metu, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini); vokas su įtariamųjų rankų nuoplovomis, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini); vokas su įtariamųjų DNR seilių pavyzdžiais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 42-45), dėžę Nr. 2, kurioje yra vandens pypkė, rasta pas D. G. kratos metu, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 42-45), dėžę Nr. 3, kurioje yra įtariamųjų daktiloskopinės kortelės, D. G. svarstyklės, kitos po tyrimų likusios pakuotės, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 42-45), saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje – sunaikinti;

- paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su dėkle esančiu lygiavamzdžiu signaliniu pistoletu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 63-64), saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje – perduoti LR Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.