- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 2S-346-368/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00269-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- J. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. M. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dalies panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė G. M. pateikė Mažeikių rajono apylinkės teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir turto padalijimo, be kita ko, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą J. M. gyventi skyrium ir uždrausti atsakovui matytis su nepilnamečiais vaikais, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų motina iki sprendimo byloje priėmimo dienos, priteisti iš atsakovo jų nepilnamečiams vaikams laikiną kasmėnesinį išlaikymą po 500,00 Lt iki teismo sprendimo priėmimo, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motiną, taip pat areštuoti visą bendrosios sutuoktinių nuosavybės ir asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Nurodė, kad atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, tačiau grįžęs trumpam į namus su ieškove ir vaikais elgiasi žiauriai, daro ieškovei ir vaikams psichologinį spaudimą, smurtauja fiziškai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovą iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo gyventi skyrium nuo ieškovės, uždraudžiant atsakovui gyventi ir lankytis šeimos gyvenamojoje patalpoje esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat taikė laikinąją apsaugos priemonę – nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su jų motina (ieškove) iki teismo sprendimo priėmimo, priteisė iš atsakovo laikiną kasmėnesinį materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 500 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. vasario 5 d., iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Nepilnamečiams vaikams išlaikyti skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštavo atsakovui visą bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise ir asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą iki teismo sprendimo priėmimo, uždraudžiant šį turtą perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, tačiau leidžiant naudotis areštuotu turtu. Nurodė, kad kartu su ieškove gyvena nepilnamečiai vaikai. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-10-721/2013 nubaustas pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, jog jis panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, tai yra 2012 m. gruodžio 4 d. apie 22 val. 27 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto su žmona (ieškove) metu vartojo necenzūrinius žodžius girdint nepilnamečiams vaikams, kurie išsigando, patyrė emocinį stresą, tokiais veiksmais neužtikrino vaikams ramaus poilsio ir saugios aplinkos. Sprendė, kad atsakovo psichologinio smurto demonstravimas šeimoje, vaikų akivaizdoje, kelia baimę ne tik ieškovei, bet ir jos nepilnamečiams vaikams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) J. M. prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovas iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės, uždraudžiant atsakovui gyventi ir lankytis šeimos gyvenamojoje patalpoje esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde teigiama, kad teismas pažeidė procesines teisės normas ir teismo išvados yra prieštaringos, o motyvai neišsamūs. Tvirtinama, kad teismas uždraudė atsakovui naudotis vieninteliu turimu gyvenamuoju plotu.
Atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (atsakovo) J. M. atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovas įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės, uždraudžiant atsakovui gyventi ir lankytis šeimos gyvenamojoje patalpoje esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiškia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingą vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo sistemą.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium.
Teismas pažymi, kad sistemiškai aiškinant prieš tai minėtas teisės normas darytina išvada, jog šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus bylos nagrinėjimo metu.
Teismo pareiga ex officio kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti vaiko interesus. Vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymasis, jam turi būti suteikta galimybė turėti savo, be kita ko, saugią aplinką.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir apelianto, dėl apelianto kaltės dėl žiauraus elgesio su šeimos nariais.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad atsakovas buvo nubaustas pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda įspėjimas už tai, kad apeliantas panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams ir neužtikrinto vaikams ramaus poilsio ir saugios aplinkos.
Apeliantas skunde neginčija prieš tai minėtų aplinkybių.
Esant byloje duomenų apie apelianto neleistiną elgesį su ieškove ir nepilnamečiais vaikais, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos ir gynimo principu ir, siekdamas išvengti konfliktinių situacijų namuose kilimo ir užtikrinti bylos nagrinėjimo metu vaikų teises ir interesus, pagrįstai taikė skundžiamas laikinąsias apsaugos priemones.
Be to, skundžiama nutartimi apeliantui nėra uždrausta matytis ir bendrauti su savo vaikais.
Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių blogą jo turtinę padėtį, todėl teismas plačiau nepasisako dėl skundo teiginių, jog apeliantas negali realiai įgyvendinti skundžiamų laikinųjų apsaugos priemonių.
Pažymėtina, kad ieškinio faktinį pagrindą ir šalių reikalavimus teismas vertins ir dėl jų pasisakys teismo sprendime bylą išnagrinėjus iš esmės.
Esant šioms aplinkybėms, skundas, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.