Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „FIMA“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, priimto vykdant pirkimą Nr. 386153, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

23. 2018 m. rugsėjo 27 d. ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl priimto sprendimo (III t., e. b. l. 157; 159-164). Pretenzijoje ieškovė pažymėjo, kad ji pasiūlė pateiktame tipo patvirtinimo sertifikate nurodytą prietaisą, taip pat tai, jog siūlomas įrenginys atitinka tiek Techninėje specifikacijoje nustatytus veikimo temperatūros, tiek 1.12 punkte įtvirtintą reikalavimą fiksuoti ir fotografuoti mažiausiai 6 eismo juostomis artėjančių ir (arba) tolstančių transporto priemonių leistino greičio viršijimo pažeidimus vienu metu arba pasirinktose juostose. 2018 m. rugsėjo 28 d. ieškovė pateikė atsakovui Rusijoje bei Austrijoje išduotus greičio matavimo prietaiso (duomenys neskelbtini) tipo patvirtinimo sertifikatus (III t., e. b. l. 165; I t., e. b. l. 90-98, 99-104). 2018 m. spalio 5 d. atsakovas informavo ieškovę apie sprendimą ieškovės pateiktą pretenziją atmesti (III t., e. b. l. 167; 169-170).

25. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pranešimą raštu apie jos priimtą sprendimą atmesti ieškovės pretenziją išsiuntė 2018 m. spalio 5 d., todėl ieškovė teise pareikšti ieškinį teisme galėjo pasinaudoti iki 2018 m. spalio 15 d. Ieškinys teismui EPP priemonėmis pateiktas 2018 m. spalio 15 d. 23 val. 13 min., todėl pagrindo konstatuoti VPĮ 102 straipsnyje nustatyto ieškinio pareiškimo teismui termino pažeidimą nėra.

27. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Joje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 str. 3 d.).

29. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 punkte nustatyta, kad tiekėjo siūlomas GMP turi turėti tipo patvirtinimo sertifikatą, išduotą bent vienoje Europos Sąjungos valstybėje; tiekėjui nustatytas reikalavimas pateikti patvirtintą sertifikato kopiją bei jo vertimą į anglų ir lietuvių kalbą. Remiantis Pirkimo sąlygų 19 punktu, tiekėjo pasiūlymas, kiti dokumentai bei informacija pateikiama lietuvių kalba. Jei atitinkami dokumentai išduoti kita kalba, turi būti pateiktas tinkamai patvirtintas vertimas į lietuvių kalbą <..> Techninius pasiūlymo aspektus pagrindžiantys dokumentai gali būti pateikti užsienio kalba <..>, tačiau perkančioji organizacija pasilieka teisę pasireikalauti vertimo į lietuvių kalbą. Iš kartu su ieškovės pasiūlymu pateiktų priedų matyti, kad buvo pateiktas siūlomo įrenginio (duomenys neskelbtini) tipo patvirtinimo sertifikatas vokiečių kalba. 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsakovui pateikus prašymą ieškovei paaiškinti pasiūlymą (pateikti sertifikatą anglų ir lietuvių kalbomis ir paaiškinti, kodėl pateiktas sertifikatas neatitinka siūlomo transporto priemonių greičio matavimo mobilios įrangos komplekto modelio, 2018 m. rugpjūčio 30 d., t. y. atsakovo nustatytu terminu, ieškovė prašomus vertimus pateikė ir nurodė paaiškinimus dėl atsakovo nurodytos transporto priemonių greičio matavimo mobilios įrangos komplekto modelio neatitikties. Kadangi atsakovo nustatytu terminu ieškovė sertifikato vertimą į anglų ir lietuvių kalbas pateikė, atsakovo argumentai dėl pasiūlymų pateikimo terminu ieškovės nepateiktų vertimų nelaikytini pagrįstais. T. y. atsakovas pats suteikė galimybę bei nustatė terminą ieškovės pateiktų Pirkimo dokumentų paaiškinimui (vertimo pateikimui), o jo nurodyta aplinkybė dėl ieškovės sertifikato vertimų (ne)turėjimo pasiūlymų pateikimo termino dieną yra sąlygota subjektyvaus ginčo aplinkybių bei ieškovės elgesio vertinimo. Savalaikis perkančiosios organizacijos nustatytu terminu pateiktas Pirkimo dokumentų vertimas savaime nei paneigia, nei patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes dėl ieškovės (ne)sąžiningumo. Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau dėl šio šalių argumento nepasisako.

30. Sprendžiant dėl tiekėjo siūlomo greičio matavimo prietaiso modeliui (duomenys neskelbtini) išduoto įrangos gamintojo patvirtinimo lygiavertiškumo matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatui, nustatytam techninės specifikacijos 1.5 papunktyje, pažymėtina, kad rinkai teikiamos matavimo priemonės, skirtos naudoti teisinėje metrologijoje, turi turėti techniniais reglamentais arba kitais teisės aktais nustatytus žymenis ir (arba) ženklus, ir (arba) reikiamus liudijimus (sertifikatus), atitinkančius Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo, techninių reglamentų ir kitų teisės aktų reikalavimus ir įrodančius atliktą atitikties įvertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis c. b. Nr. 3K-3-323/2009). Remiantis Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos atliekant matavimus, kai nuo matavimo rezultatų priklauso baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ar civilinėse bylose skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis. Metrologijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas turėti teisinį metrologinį patvirtinimą įrodančius dokumentus. Pakeitus matavimo priemonės tipo konstrukciją ir veikimą taip, kad šie pakeitimai gali turėti įtakos matavimo priemonės rodmenims, turi būti atliekamas tipo įvertinimas ir patvirtinimas, taip pat turi būti išduodamas naujas matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatas (Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 (toliau – ir Taisyklės), 28 punktas). Atsiradus naujai matavimo priemonės tipo modifikacijai, turi būti atliekamas šios matavimo priemonės tipo modifikacijos įvertinimas ir patvirtinimas (Taisyklių 29 punktas). Ieškovės teigimu, (duomenys neskelbtini) modelyje atnaujinus programinę įrangą (duomenys neskelbtini) modelio paskirtis, konstrukcija ir veikimas nekeičiami, todėl naujo Tipo sertifikato gauti nereikės. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktas gamintojo patvirtinimas apie tai, jog ieškovės pasiūlytame (duomenys neskelbtini) modelyje bus įdiegta naujausia programinė įranga, suteiksianti galimybę vykdyti šviesoforo signalų pažeidimų kontrolę, nėra pakankamas išvadai, kad toks įrangos įdiegimas užtikrins Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo bei Techninės specifikacijos 1.5 punkto nuostatas, kad ieškovės pateiktas tipo patvirtinimo sertifikatas atitinka ieškovės siūlomą GMP modelį (duomenys neskelbtini) ir kad naujo tipo sertifikatas tokiu atveju apskritai nereikalingas. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad ieškovė pareigos pateikti siūlomos matavimo priemonės tipo įvertinimą ir patvirtinimą įrodančius dokumentus nepateikė. Ieškovo nurodyta aplinkybė apie techninės specifikacijos 1.6 ir 1.7 punktų nuostatas dėl likusių metrologinės patikros procedūrų prieš GMP priėmimo - perdavimo akto pasirašymą (siūlomo įrenginio įtraukimo į Lietuvos matavimo priemonių valstybės registrą bei metrologinės patikros) atlikimo techninės specifikacijos 1.5 punkte nustatyto reikalavimo nepaneigia, tai yra savarankiški techninėje specifikacijoje įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ne dėl jos siūlomo įrenginio pavadinimo ar rezultatų informacijos interneto paieškos svetainėse apie minėtą įrenginį nepateikimo, bet dėl techninės specifikacijos 1.5 punkto neišpildymo.

31. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama paaiškinti pasiūlymo neaiškumus, pakeitė pasiūlymo esmę, kadangi gamintojo pateiktais paaiškinimais (taip pat ir vėliau teismui pateiktais Rusijos Federacijoje bei Austrijos Respublikoje išduotais GMP tipo sertifikatais) papildė pasiūlymą, bet nepateikė aukščiau nurodytus reikalavimus atitinkančio siūlomo modelio tipo patvirtinimo sertifikato, kaip tai buvo nurodyta atsakovo 2018 m. rugpjūčio 27 d. prašyme. Ieškovės pateiktas vėlesnis pasiūlymo papildymas nelaikytinas redakcinio pobūdžio ar kitaip paprastai ištaisytinais pateikto pasiūlymo netikslumais. Atitinkamai, ieškovės argumentai dėl (duomenys neskelbtini) modelio sutapatinimo su (duomenys neskelbtini) modeliu ir siūlomo modelio tipo patvirtinimo sertifikato tinkamo pateikimo taip, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 1.5 punktas, atmestini kaip nepagrįsti.

32. Vertinant ieškovės pasiūlyto įrenginio galimybes fiksuoti šviesoforo signalų pažeidimus, pažymėtina, kad šis GMP funkcionalumas, remiantis Pirkimo sąlygų 51 punktu, nėra privalomas ir tiekėjas turėjo galimybę siūlyti GMP be minėto funkcionalumo. Kadangi ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė duomenis apie minėtą funkcionalumą (RedLightIncident), ši siūlomo įrenginio funkcija turėjo būti taipogi nurodyta tipo patvirtinimo sertifikate. Priešingu atveju, nėra aišku, kaip minėtą funkcionalumą perkančioji organizacija turėjo vertinti spręsdama dėl viso ieškovės pasiūlyto įrenginio atitikties Pirkimo sąlygoms – ar kaip funkciją, pakeičiančią matavimo priemonės paskirtį, ar kaip matavimo prietaiso funkcionalumo pakeitimą į naujesnį. Atitinkamai, atsakovo sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą šis neatitikimas nurodytas pagrįstai.

33. Dėl ieškovės pasiūlyto įrenginio atitikties Techninės specifikacijos nuostatoms, susijusioms su temperatūrų reikalavimais, pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 1.29 punkte nustatyta, kad siūlomas GMP turi veikti lauko temperatūrai esant nuo -25?C iki +50?C (reikalavimas netaikomas įrangai, kuri nenaudojama lauko sąlygomis); nustatytas reikalavimas pateikti nuorodą į gamintojo internetinį puslapį, kitą reikalavimus patvirtinančią informaciją, dokumentus arba galimybių patvirtinimą (jei nėra specifikacijos reikšmių). Ieškovės teigimu, minėta techninės specifikacijos nuostata sudarė galimybę jos siūlomo įrenginio atitiktį Pirkimo sąlygoms įrodinėti ne tik GMP sertifikatais, bet ir kitais dokumentais. Atsakovo vertinimu, atsižvelgiant į Lietuvos metrologijos inspekcijos viršininko 2014 m. lapkričio 27 d. įsakyme Nr. 11V-73 nustatytą matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikato turinį, sertifikate nurodytas siūlomo įrenginio veikimo temperatūros parametras neatitinka techninės specifikacijos nuostatų. Dėl ekspertinės išvados atsakovas pažymėjo, kad nors joje ir nurodyta, kad įrenginys (duomenys neskelbtini) gali veikti esant -25?C temperatūrai, šioje temperatūroje veikiančio bandomojo įrenginio charakteristikos nenustatytos. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija, kad Pirkimo sąlygos jos siūlomo įrenginio atitiktį temperatūros parametrui leidžia įrodinėti ne tik GMP sertifikatu, kadangi toks tiekėjo ar gamintojo galimybių patvirtinimas yra galimas tik tada, kai reikalavimas neturi specifikacijos reikšmių. Parametrui dėl GMP veikimo temperatūros sąlygos ši nuostata negali būti taikoma, kadangi įrenginio temperatūrų veikimo ruožas turi konkrečias reikšmes ir jų nustatymas objektyviai galimas gamintojų techninių dokumentų ar kompetentingų institucijų išduotų sertifikatų pagrindu. Be to, pažymėtina, kad atsakovas, gavęs ieškovės pasiūlymą, jos pasiūlyto įrenginio atitiktį vertino pagal turimus duomenis (konkrečiai, (duomenys neskelbtini) tipo patvirtinimo sertifikato 2.1 punktas) ir tokio vertinimo išvadas išdėstė sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą.

34. Perkančiosios organizacijos nustatomą sąlygą įtvirtinus pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje, tiekėjų siūlomų prekių savybės, parametrai turi atitikti perkančiosios organizacijos iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymų pateikimo dieną. Be to, kaip buvo pažymėta aukščiau (sprendimo 31 punktas), pasiūlymo paaiškinimas ar tam tikrų jo aspektų patikslinimas negali sudaryti situacijos, kai tiekėjo siūloma prekė prieš tai neatitikusi Pirkimo sąlygų taptų jas atitinkančia. Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo pareigą iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateikti visus dokumentus, pagrindžiančius jos siūlomo įrenginio atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. 2018 m. spalio 29 d. bandymų protokolo (IV t., e. b. l. 22-27) ir 2018 m. lapkričio 5 d. ekspertinės išvados (IV t., e. b. l. 18-20), taip pat teismui 2018 m. lapkričio 26 d. pateiktų dokumentų (2018 m. lapkričio 26 d. AB „Vilniaus metrologijos centras“ paaiškinimų bei bandymų protokolo Nr. Nr. 25657-1) pripažinimas tinkamu ieškovės pasiūlyto įrenginio techninių charakteristikų paaiškinimu būtų laikomas VPĮ 55 straipsnio 9 dalies ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalies pažeidimu, todėl perkančioji organizacija pagrįstai nurodė, kad minėtų dokumentų vertinti kaip pagrindžiančių ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygoms ji negali. Dėl tų pačių argumentų sutiktina su atsakovo pozicija dėl ieškovės pasiūlyto įrenginio neatitikimo Techninės specifikacijos 1.12 punktui.

35. Techninės specifikacijos 1.12 punkte nustatytas reikalavimas GMP fiksuoti ir fotografuoti mažiausiai 6 (šešiomis) eismo juostomis artėjančių ir (arba) tolstančių transporto priemonių leistino greičio viršijimo pažeidimus vienu metu arba pasirinktose juostose.

36. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) tipo patvirtinimo sertifikato 1.3 punkto (I t., e. b. l. 156), apskaičiuoto greičio priskyrimo susijusiai transporto priemonei patikimumas užtikrinamas ženklinant <..> ženklinimas atliekamas atvykstančio eismo srauto metu transporto priemonės priekinės dalies srityje, kuriai priskiriama išmatuota greičio vertė. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad pasiūlymų vertinimo metu padaryti priešingos išvados nei nurodyta jo sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį ir Techninės specifikacijos 1.12 punkto galimybės nebuvo. Kadangi šis reikalavimas Pirkimo objektui taip pat turi tikslią specifikacijos reikšmę, teigti, jog atitikties Pirkimo sąlygoms įrodinėjamas šiuo atveju galimas kitais dokumentais nei patvirtinimo tipo sertifikatas, pagrindo nėra. Be to, kaip ir aukščiau išnagrinėtu atveju dėl ieškovės siūlyto įrenginio atitikties veikimo temperatūrų reikalavimams, tokios atitikties pagrindimas galimas iki pasiūlymų pateikimo. Nesavalaikiai pateikto Austrijos Respublikoje išduoto to paties įrenginio tipo patvirtinimo sertifikato pripažinimas tinkamu ieškovės pasiūlyto įrenginio techninių charakteristikų paaiškinimu taipogi reikštų VPĮ 55 straipsnio 9 dalies ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą. Perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti, kad ieškovės pasiūlytas įrenginys neatitinka techninės specifikacijos 1.12 punkto reikalavimų, laikytinas pagrįstu.

37. Kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant VPĮ 39 straipsnyje nurodytas priemones, įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (VPĮ 37 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė neigė, jog jo pateiktas pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų, tačiau tuo pačiu įrodinėjo, jog pasiūlyme pateiktas įrenginys yra lygiavertis ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, užtikrins atsakovo poreikius. Teismo vertinimu, pateikdama pasiūlymą ieškovė atitikties Pirkimo sąlygoms neįrodė.

38. Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kasacinio teismo ne kartą pažymėta perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „G4S Lietuva“ v. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-94/2013, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją).

39. Pirkimo sąlygų 70.1 punkte nustatyta, kad komisija atmeta tiekėjo pasiūlymą tuo atveju, jei pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (prekė/įranga neatitinka techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų, pasiūlymas pateiktas ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis ir pan.). Nagrinėjamu atveju kilus ginčui dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, teismo vertinimu, atsakovas tinkamai aiškino Pirkimo sąlygas, reglamentuojančias pasiūlymų atmetimo tvarką ir, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas išvadas dėl ieškovės siūlomo įrenginio atitikties techninės specifikacijos nuostatoms, pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

40. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

41. Ieškovė pateikė prašymą jos kartu su ieškiniu 2018 m. spalio 15 d. teismui pateiktus priedus Nr. 3, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1 ir 7.2 (pasiūlymo A techninę dalį bei dokumentus, susijusius su gamintojo siūlomų prekių sertifikavimu) laikyti nevieša bylos medžiaga. Kadangi, teismo vertinimu, minėtuose prieduose pateikta informacija patenka į konfidencialios informacijos apimtį, pateiktos neviešos ir konfidencialios medžiagos atskleidimas galėtų sukelti grėsmę sąžiningai konkurencijai, padarytų žalos ieškovės konkurencingumui, jos nurodomi pridedami dokumentai pripažintini nevieša bylos medžiaga ir neteiktini susipažinti bei kopijuoti kitiems proceso dalyviams.

42. Ieškinį atmetus, byloje nesant duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl jų dydžio pagrįstumo ir priteisimo atsakovui nespręstina (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „FIMA“ teismui 2018 m. spalio 15 d. kartu su ieškiniu pateiktus priedus Nr. 3, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1 ir 7.2 laikyti nevieša bylos medžiaga bei neteikti jų susipažinti ir kopijuoti kitiems proceso dalyviams.

Ieškovės UAB „FIMA“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, priimto vykdant pirkimą Nr. 386153 panaikinimo, atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.