Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Violetai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovui Ž. M., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, atsakovo MB „VY-DO Paslaugos“ atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. M. ieškinį atsakovui MB „VY-DO Paslaugos“ dėl už nekokybiškas paslaugas sumokėtų pinigų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas Ž. M. palaikė ieškinio reikalavimus. Ieškinį prašė tenkinti visiškai.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jo interesus atstovaujantis advokatas Sigitas Štaraitis, informavo, kad atsakovas šiuo metu yra išvykęs į Norvegiją, todėl dalyvauti teismo posėdyje negali.

Liudytojas P. L. parodė, kad su ieškovu jie yra kaimynai. 2016 metais spalio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jis nuvežė Ž. M. į Šilelio gatvėje esančius garažus atsiimti automobilio BMW X5, Ž. paliko prie jo automobilio, pats išvažiavo namo. Kitą dieną, išėjęs į kiemą, pamatė, kad yra defektai: ant vairuotojo pusėje esančio sparno - 2 įpjovimai, ant stogo esanti plėvelė buvo supjaustyta, ant priekinių durelių nėra apdailos juostos, ant keleivio pusėje esančio sparno - 2 įpjovimai, bagažinės dalis iš viso neapklijuota. Ankščiau Ž. automobilio nematė. V. V. nepažįsta, kur yra jo dirbtuvės, nežino.

Liudytojas K. J. parodė, kad ieškovas yra jo klasiokas ir draugas. Pirmą kartą atvykęs pas Ž. į darbą, į batų dirbtuvę, matė kaip buvo apklijuotas automobilis, defektai badė akis. Pasakė Ž., kur yra blogai padaryta. Ant stogo plėvelė nebuvo tinkamai priklijuota, kitur atsiklijavusi. Jam asmeniškai apklijavimas nepatinka estetiniu požiūriu, nes ne visiems automobiliams tai tinka. Jis domisi automobiliais ir apie juos nusimano. Po apklijavimo pūslės gali atsirasti dėl netinkamo automobilio paruošimo apklijavimui, pvz. nebuvo nuriebalintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas – fizinis asmuo, 2015 metų rudenį kreipėsi į atsakovą MB „VY-DO Paslaugos“ dėl automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apklijavimo specialia juoda matine plėvele, t.y. ieškovo užsakymu darbai buvo atliekami jo asmeniniams poreikiams tenkinti. Byloje nustatyta, kad ieškovas priėmė atliktą darbą ir sumokėjo sutartą sumą, atsiimdamas automobilį jokių pretenzijų nereiškė, t.y. ieškovą atsakovo atliktų darbų rezultatas darbų priėmimo metu tenkino, tačiau pastebėjęs atsakovo atliktų darbų trūkumus, jis kreipėsi į atsakovą dėl šių trūkumų pašalinimo. Dėl automobilio apklijavimo specialia juoda matine plėvele ir trūkumų šalinimo ieškovas į atsakovą kreipėsi 3 kartus, paskutinį kartą atsakovas ieškovo automobilį apklijavo plėvele 2016 metų liepos mėnesį. Atsiėmęs automobilį ir kitą dieną jį apžiūrėjęs ieškovas pastebėjo, kad dėl nekokybiškai atliktų darbų vietomis plėvelė supjaustyta, dalis bagažinės iš viso neapklijuota. Ieškovas 2016-10-11 pretenzija reikalavo atsakovo grąžinti jo sumokėtus pinigus už nekokybiškai atliktus darbus (b. l. 9-10).

Šalys pripažįsta, jog darbai buvo atlikti žodinės sutarties pagrindu, jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių konkrečius šalių susitarimus, byloje nėra. Nustačius, kad žodinės sutarties pagrindu buvo atlikti atsakovo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio automobilio apklijavimo plėvele darbai, spręstina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Taigi šalių santykiams taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio normos (6.672-6.680 str.) bei bendrosios rangos normos (6.644-6.671 str.), kurios taikomos tik jeigu ko kita nenustato antrojo skirsnio normos (CK 6.644 str. 2 d.).

CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.).

Ieškovo pasirinktas pirminis pažeistų teisių gynimo būdas, t. y. reikalavimas ištaisyti darbų trūkumus, nebuvo įgyvendintas ir pažeistos teisės nebuvo atstatytos. Kadangi tarp šalių sudaryta žodžiu sutartis yra kilusi iš vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str. 1 d.), sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK6.672–6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, išaiškinta, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui ne tik CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet ir 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytus reikalavimus. Užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu reikšti šiose teisės normose nustatytus reikalavimus, tuo tarpu ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir (arba) taiko užsakovo (vartotojo) pasirinktą, pirmiau nurodytame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdą. Be to, vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės (CK 6.672 str. 2 d.). CK 6.663 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

Rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teises gali ginti vienu šių būdų: pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 str. 1 d.); pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Pažymėtina, jog pagal šias teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti alternatyvių jo teisių gynimo būdų, o būtent, kad: darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Šie užsakovo teisių gynybos būdai, vadovaujantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, mutatis mutandis turi būti derinami su CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises, tarp jų ir teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais, kai toks užsakovo pasirinktas gynybos būdas suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais. Šioje byloje ieškovas visų pirma nusprendė savo teises ginti prašant atsakovą pašalinti darbų trūkumus, tačiau atsakovui netinkamai pašalinus trūkumus, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo sumokėtus pinigus.

Ieškovas pateikė antstolio A. Ščiukino 2016-11-21 surašytą faktinių aplinkybių protokolą Nr. 110-16-22, kuriame nustatyti lengvojo automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apklijuoto specialia plėvele, apklijavimo defektai (b. l. 14). Atsakovas atsakyme į ieškovo pretenziją ir atsiliepime į ieškinį neginčijo, kad ieškovas 2015 metų rudenį kreipėsi dėl automobilio apklijavimo specialia plėvele, sumokėjo už darbą 1450 Eur, kad po 2016 metų vasario mėnesio autoįvykio (buvo apgadintas automobilio dešinės pusės bamperis ir sparnas, o ant abiejų durelių matėsi pūslės) automobilis buvo perklijuotas iš naujo, prieš tai nuimant pirminę plėvele (b. l. 11, 37-38). Nagrinėjamu atveju iš esmės nekyla ginčo dėl to, jog atsakovo atlikti darbai buvo su trūkumais, kurie išryškėjo tik po darbų perdavimo ieškovui. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime iš esmės neneigė nustatytų faktinių aplinkybių, vertintina, kad atsakovas trūkumus pripažįsta, todėl byloje nustatyti automobilio apklijavimo darbų trūkumai laikytini įrodytais (CPK 182 str. 5 p.). Liudytojai P. L. ir K. J. parodė, kad automobilio apklijavimo darbų defektus matė iš karto, ieškovui atsiėmus automobilį. Jų paaiškinimai paneigia atsakovo teiginį, jog defektai galėjo atsirasti dėl netinkamos automobilio priežiūros po apklijavimo. Liudytojų ir ieškovo paaiškinimų atsakovas nepaneigė, neprašė skirti nepriklausomos ekspertizės. Teismo vertinimu, antstolio surašytame faktinių aplinkybių protokole Nr. 110-16-22 nurodyti ir nuotraukose užfiksuoti atsakovo darbų trūkumai iš esmės atitinka byloje liudytojų parodymais ir ieškovo paaiškinimais nurodytus trūkumus (b.l. 14-34).

Ieškovo teigimu, atsakovo bandymas šalinti trūkumus ir šių trūkumų nepašalinimas rodo, kad atsakovas nebus pajėgus atlikti automobilio apklijavimo plėvele darbus taip, kad atitiktų ieškovo lūkesčius. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ieškovas (vartotojas) pasinaudojo darbo trūkumų šalinimo galimybe, nepašalina galimybės jam pasirinkti kitą teisių gynimo būdą - nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtus pinigus. Jei vartotojui pareikalavus, kad rangovas neatlygintinai per protingą laiką pašalintų trūkumus, po trūkumų šalinimo išlieka arba atsiranda naujų pašalinamų trūkumų, vertinant, ar jie sudaro pagrindą vartotojui nutraukti sutartį, atsižvelgtina į trūkumų pobūdį (jų dydį, šalinimo galimybę), taip pat galimus sutarties nutraukimo padarinius kitai šaliai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trūkumai jau ne kartą buvo šalinti ir kad 2016 metais paskutinį kartą (po autoįvykio) atlikti darbai neatitinka ieškovo lūkesčių. Teismas, atsižvelgęs į nustatytus atsakovo atliktų darbų trūkumus, sprendžia, kad nustatyti atsakovo atliktų darbų nukrypimai nuo kokybės reikalavimų yra tokie, jog sudaro pagrindą taikyti ieškovo pasirinktą teisių gynimo būdą. Ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas, siekiant susigrąžinti visus sumokėtus pinigus už atsakovo atliktus darbus, nagrinėjamu atveju laikytinas proporcingu. Ieškovas (užsakovas) yra vartotojas. Gavęs netinkamos (ne tokios, kokios pagrįstai galėjo tikėtis), kokybės paslaugą, turi teisę pasirinkti kurį nors iš 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų. Teismas pažymi, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą (paslaugą), todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 d. 4 p.). Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.). Ieškovas kategoriškai neigia, jog dėl automobilio apklijavimo kreipėsi į V. V. asmeniškai. Ieškovas teigia, jog pamatęs reklamą, kad apklijavimo darbus atlieka MB „VY-DO Paslaugos“, jis nutarė kreiptis į šią bendrovę. Dėl apklijavimo darbų jis tarėsi su V. V. kaip su bendrovės direktoriumi, avansą sumokėjo į bendrovės kasą. Duomenų ar rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad V. V. atlieka automobilio apklijavimo darbus, byloje nėra. Atsakovas ir jo atstovas neįrodė, jog V. V. atliko automobilio apklijavimo darbus. Kad minėtus darbus atliko MB „VY-DO Paslaugos“ patvirtina atsakovo išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko sąskaitos išrašas, kadangi pinigai už atliktus darbus buvo sumokėti atsakovui MB „VY-DO Paslaugos“, t. y. už atliktą darbą UAB „Roliuda“ 2016-06-02 pavedimu pervedė atsakovui pinigus, gautus iš ieškovo draudimo kompanijos -314,60 Eur (b.l. 7, 8). Teismas sprendžia, kad MB „VY-DO Paslaugos“ atlikti ieškovo automobilio apklijavimo darbų trūkumai sudaro pagrindą ieškovui pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Atsakovas atsiliepime pripažino, jo atstovas advokatas S. Štaraitis neginčijo, kad bendrovei ieškovas sumokėjo 1450,00 Eur ir 314,60 Eur, gautų iš ieškovo draudimo kompanijos, pervedė UAB „Roliuda“, viso atsakovui sumokėta 1764,60 Eur. Ieškovo teigimu, atsakovas rašytinės sutarties nesurašė, sumokėjus pinigus, kvito nedavė. Atsakovo teiginį, jog darbus atliko ne bendrovė o V. V. asmeniškai, nepatvirtina byloje esantys įrodymai, priešingai, atsakovo išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad darbus atliko MB „VY-DO Paslaugos“. Teismas, įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, ištirtų įrodymų, esančių byloje, visumą, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina grąžinti ieškovui 1764,60 Eur už nekokybiškai atliktus automobilio apklijavimo darbus (CK 6.363 straipsnio 7 d. 4 p.). 1814,60 Eur suma, nurodyta ieškinyje, laikytina skaičiavimo klaida, kadangi šalių ir jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad iš viso atsakovui buvo sumokėta 1764,60 Eur (50 Eur+ 1400 Eur +314,60 Eur).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 54,00 eur žyminis mokestis (b.l. 4), 180 Eur išlaidas už antstolio surašytą faktinių aplinkybių protokolą (b.l. 12), 350,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 65, 66). Iš viso ieškovas turėjo 584,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo.

Byloje yra patirtos 4,11 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 83str.1d., 1p., 88str.3p, 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo MB „VY-DO Paslaugos“, juridinio asmens kodas 303054718, 1764,60 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 60 ct) už nekokybiškai atliktus automobilio apklijavimo darbus ir 584,00 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Ž. M., a. k.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo MB „VY-DO Paslaugos“, juridinio asmens kodas 303054718, 4,11 Eur (keturis eurus 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.