Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant atsakovui V. T., jo atstovei globėjai I.S. ir atstovui advokatui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui V. T., atstovaujant globėjai I. S., trečiajam asmeniui A. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. T. atstovaujant atstovei globėjai I. S. priešieškinį ieškovui UAB „General Financing“ ir atsakovei A. T. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal ieškovo ieškinį teisme iškelta civilinė byla. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 14194,45 Lt mokėtinų įmokų, 42,56 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nustačius, kad sutartis yra negaliojanti, taikyti restituciją, grąžinant ieškovui 7104,95 Lt dydžio kredito likutį. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-01-10 ieškovas ir atsakovas V. T., sudarė vartojimo kredito sutarties Nr.330660 finansavimo sandorį Nr.1, 2012-08-31 finansavimo sandorį Nr.2, pagal kurias ieškovas atsakovui iš viso suteikė 10345,22 Lt vartojimo kreditą iki 2017-09-12. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 42,56Lt. Nurodė, kad dabartinė V. T. globėja ir turto administratore I. S. informavo ieškovą, jog 2009-10-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-213-838/2009 V. T. pripažino neveiksniu, o laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2013-07-23 atsakovo globėja buvo paskirta A. T.. V.T. S. finansavimo sandorius Nr. 1-2 sudarė 2012-01-10 ir 2012-08-31, t.y. būtent tuo metu, kai A. T. buvo oficialiai teismo paskirta V. T. turto administratore bei globėja. Atsakovas sudarė du vartojimo kredito sandorius: 2012-01-10 UAB "Technoverslas", adresu Gargždai, Klaipėdos g. 37 įsigijo prekes - barzdaskutę ir televizorių išsimokėtinai ir 2012-08-31 AB „General Financing“ skyriuje, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, atsakovas sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.2, pagal kurį jam buvo suteiktas 8811,09 Lt kreditas, pinigus pervedant į atsakovo asmeninę sąskaitą AB „Swedbankas". Abiem atvejais, sandorio sudarymo metu, nei ieškovo partnerio UAB „Technoverslas“ nei ieškovo atstovui nekilo jokių abejonių dėl atsakovo gebėjimo suprasti sandorio sudarymo aplinkybes ir pasekmes, t.y. nekilo jokių abejonių dėl galimo V. T. fizinio neveiksnumo sandorių sudarymo metu. Sandorių sudarymo metu ieškovas neturėjo galimybių įvertinti atsakovo psichinės būklės- ieškovas neturėjo prisijungimo prie registro, nepaisant to, kad sandorio sudarymo metu Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registras jau veikė, taip pat pažymime ir tai, kad Bendrovė neturėjo prievolės tikrinti asmens veiksnumą/neveiksnumą. Nurodė, kad bendrovė, prieš sudarydama sutarties finansavimo sandorius Nr. 1-2 su klientu, vadovaudamasi teisės aktuose finansų įstaigoms nustatyta pareiga, atliko asmens tapatybės nustatymo veiksmus. Klientas tinkamai pasirašė sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, todėl bendrovei nekilo jokių abejonių dėl Kliento gebėjimo suvokti tokio sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo išdavimo pasekmes. Be to, atlikus mokumo vertinimo veiksmus, kliento pateikti teisingi atsakymai abiejų finansavimo sandorių sudarymo metu neleido suabejoti Kliento gebėjimu suvokti savo veiksmų turinį ir juos valdyti. Nurodė, kad LR CK 1.84 str. 2 d. nustatyta, kad Fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas neveiksniu dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės, sudarytas sandoris negalioja, todėl atsižvelgiant į LAT išaiškinimą, pagal kurį restitucijos esme ir tikslu yra laikomas asmens (asmenų) grąžinimas į buvusią padėtį (šiuo atveju restitucijos pagrindas - LR CK 1.84 str. 2 d.), atsakovui (Klientui) arba jo buvusiai globėjai A. T. (atsakovo globėja laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2013-07-23, t.y. sutarties sudarymo metu) atsiranda prievolė grąžinti ieškovui turtą-7104,95 Lt (suteiktų kreditų suma 10345,22 Lt - gautų įmokų suma 3240,27 Lt).

Atsakovas V. T. atstovaujant globėjai I. S. teismui pateikė priešieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą sudarytus vartojimo kredito sutarties sandorius Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 1 2012-01-10 ir Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 2 2012-08-31 tarp UAB „General Financing“ ir V. T. pripažinti negaliojančiais (niekiniais); A. T. taikyti restituciją; V. T. restitucijos netaikyti; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2009-10-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-213-838/2009 sprendimu atsakovą V. T. pripažino neveiksniu, o 2010-01-12 sprendimu Nr.2-157-838/2010 atsakovui V. T. nustatė globą ir jo globėja bei turto administratore paskyrė A. T.. A. T. atsakovo globėja ir turto administratore buvo iki 2013-07-23, nes tą dieną Klaipėdos rajono apylinkės teismas, remiantis civilinėje byloje Nr. 2-1349-729/2013 nustatytais ir surinktais rašytiniais įrodymais (socialinio paslaugų centro informacija dėl komunalinių paslaugų įsiskolinimo, 7000,00 Lt kredito paėmimo V. T. vardu, maisto trūkumo, atjungtos televizijos, UAB „Gelvora“ pranešimų apie kitus įsiskolinimus), priėmė nutartį ir nušalino A. T. nuo globėjos ir turto administratorės pareigų. 2013-10-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1817-904/2013 V. T. globėju ir turto administratoriumi paskyrė I. S.. Nurodė, kad ieškovas pats pripažino, kad Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registru nesidomėjo, nors sandoriai buvo sudaryti 2012-01 -10 ir 2012-08-31, o registre duomenys kaupiami nuo 2011-01-01. Atsakovas jokių kitų pajamų neturi, išskyrus gaunamą socialinę pašalpą, todėl ieškovui buvo svarbiau, kad atsakovas atitinka LR Vartojimo kredito įstatymo 8 str. 4 d. (vartojimo kredito gavėjo mokumo taisyklių) nuostatas, (nes pašalpa 1600,00 Lt), dėl to ir buvo išduoti 2012-01-10 ir 2012-08-31 vartojimo kreditai. Mano, kad šioje vietoje ir pasireiškia ieškovo profesinis nerūpestingumas ir nesąžiningumas, netinkamas vartojimo kredito davėjo pareigų atlikimas. Nurodė, kad jeigu, bent vienas sandorio elementas neatitinka įstatymo reikalavimų, sandoris laikomas negaliojančiu. Kadangi atsakovas yra teismo pripažintas neveiksniu, todėl sudaryti sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. Kadangi A. T. buvo paskirta atsakovo globėja ir turto administratore, todėl ji atsako už atliktus sandorius ir jai atsiranda prievolė grąžinti ieškovui turtą, būtina jai taikyti restituciją (53-56 b.l.).

Teismo posėdžio metu atsakovo V. T. atstovė globėja I. S. ir atstovas advokatas S. J. teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti, o priešieškinį prašė tenkini priešieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. I. S. papildomai paaiškino, kad atsakovas V. T. yra jos brolis, ji šiuo metu yra paskirta jo globėja ir turto administratore, V. T. teismo sprendimu yra nustatytas neveiksnumas. Anksčiau jo globėja buvo paskirta A. T.. Paaiškino, kad V. T. negalėjo sudaryti kredito sutarčių, nes negali disponuoti savo turtu, jis nemoka naudotis pinigais, todėl jo ankstesnė globėja I. T. yra atsakinga už kredito sutartį. Nurodė, kad paimtų daiktų, t.y. televizoriaus ir barzdaskutės jos globotis neturi. Mano, kad kredito paimti jį įkalbėjo globėja A. T.. Ji nežino, ar brolis važiuoja vienas į Klaipėdą, tačiau po Gargždų m., jis vaikšto vienas, daro įvairius darbus, dainuoja. V. T. jai neaiškino apie kreditus, gautus laiškus iš įvairių įstaigų jis perduoda jai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovo ir jo atstovės globėjos paaiškinimų, liudytojų I. T. ir J. I. parodymų, bei prijungtoje civilinėje byloje Nr.L2-2153-867/2013 esančių rašytinių įrodymų bei baudžiamojoje byloje Nr.68-1-00880-13 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-01-10 ieškovas ir atsakovas V. T., sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 330660 finansavimo sandorį Nr. 1, 2012-08-31 finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kuriuos ieškovas atsakovui iš viso suteikė 10345,22 Lt vartojimo kreditą iki 2017-09-12. 2012-01-10 UAB „Technoverslas“, adresu Gargždai, Klaipėdos g. 37 įsigijo prekes- barzdaskutę ir televizorių išsimokėtinai ir 2012-08-31 AB „General Financing“ skyriuje, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, Atsakovas sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.2, pagal kurį jam buvo suteiktas 8811,09 Lt kreditas, pinigus pervedant į V. T. asmeninę sąskaitą AB „Swedbankas“ (15-25 b.l.). Iš Centrinės hipotekos įstaigos duomenų apie neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo nustatyta, kad V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), registre įregistruotas 2010-12-22 (32 b.l.). Iš darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr.0597783 nustatyta, kad V. T. nuo 2011-10-18 iki 2016-12-02 yra nustatytas 15 proc. darbingumo lygis (59 b.l.). 2009-10-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas V. T. yra pripažintas neveiksniu, 2010-01-12 teismo nutartimi jam nustatyta globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta A. T., 2013-07-23 teismo nutartimi A. T. yra nušalinta nuo atsakovo V. T. globėjos ir turto administratorės pareigų ir 2013-10-31 teismo nutartimi atsakovo V. T. globėja ir turto administratore paskirta I. S. (civ.bylos Nr. L2-2153-867/2013, 24, 30-32 b.l.). Iš baudžiamojoje byloje Nr.68-1-00880-13 esančių įrodymų nustatyta, kad pagal I. S. pareiškimą 2013-11-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PKKPS yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182str. 1d., dėl to, kad ji būdama V. T. globėja ir turto administratore įtaria, kad anksčiau buvusi globėja A. T. 2012-08-31 privertė savo globotinį pasirašyti vartojimo kredito sutartį dėl 7000,00 Lt paskolos gavimo ir visus gautus pinigus panaudojo savo reikmėms.

Dėl priešieškinio. Dėl kredito sutarties sandorių Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 1 2012-01-10 ir Nr(duomenys neskelbtini) Nr. 2 2012-08-31 sudarytų tarp UAB „General Financing“ ir V. T. pripažinti negaliojančiais (niekiniais); dėl restitucijos taikymo A. T. ir restitucijos netaikymo atsakovui V. T..

Byloje keliamas klausimas dėl sandorių nuginčijimo dėl to, kad sandorius sudarė neveiksnus asmuo (LR CK 1.84str.). Atsižvelgdamas į byloje esančius medicininius dokumentus, prie nagrinėjamos bylos prijungtų civilinės ir baudžiamosios bylų medžiagų konstatuotina, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas V. T. dėl psichinės ligos negalėjo suvokti savo veiksmų, neveiksnumas jam buvo nustatytas 2009-10-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu gerokai iki ginčijamų sandorių sudarymo. Atsakovo atstovė globėja I. S. įrodė, kad jos brolis V. T. ir oficialiai pripažintas globotinis 2012-01-10 ir 2012-08-31 sudarė kreditavimo sandorius būdamas neveiksnus. Ieškovas neįrodė, kad sandorių sudarymo metu atsakovas V. T. buvo veiksnus (LR CPK 178str.). Atsakovo atstovės pateikti įrodymai apie V. T. neveiksnumą nėra paneigti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2010-12-15 nutarimu Nr. 1771 įsteigė Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą bei patvirtino Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatus. Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registras pradėjo veikti nuo 2011-01-01. Pagal Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų 48 punkto nuostatas registro duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms atlikti turi teisę gauti ir kredito įstaigos, finansų įmonės, kurios teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu, tai yra pagal šio punkto nuostatas tokią informaciją gali gauti ir ieškovas, kuris verčiasi paskolų suteikimu. Pagal šių nuostatų 49p. ieškovui registro duomenys teikiami už atlyginimą, tačiau iki 2012-05-01 Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenys teikiami neatlygintinai. Byloje esantis Centrinės hipotekos išrašas ir neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro patvirtina, kad tai, kad V. T. yra pripažintas neveiksniu buvo įregistruota 2010-12-22, tačiau šiuos duomenis ieškovas pasitikrino tik po to kai gavo V. T. dabartinės globėjos prieštaravimus dėl teismo įsakymo, tai yra tik 2013-11-13 (32 b.l.), nors galimybę pasitikrinti šiuo duomenis turėjo nuo 2011-01-01, tačiau prieš suteikdamas kreditus šios pareigos neatliko.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad ieškovas kaip kreditą suteikusi bendrovė buvo nepakankamai rūpestinga – t.y. nors ji turėjo galimybę susižinoti apie neveiksnius asmenis, įtrauktus į registrą, prieš sudarydama sutartis, neįsitikino V. T. veiksnumu. Liudytoja J. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sužinojusi apie tai, kad V. T. ima kreditus, ji kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių pranešdama apie tai, tačiau jai buvo įtikinamai pasakyta, kad kredito įmonės V. T. kredito neišduos, nes kredito įmonės turi priėjimą prie registro duomenų apie neveiksnius asmenis. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes priešieškinis dėl sandorių nuginčijimo tenkintinas, nes fizinio asmens, kuris įstatymo numatyta tvarka yra pripažintas neveiksniu dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės, sandoris negalioja nuo jo sudarymo momento, t. y. yra niekinis (LR CK 1.84str. 2d.). ieškovo nurodytos aplinkybės, kad suteikiant kreditus dėl V. T. veiksnumo nekilo jokių įtarimų yra atmestinos kaip nepagrįstos, nes V. T. neveiksnumas yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir nėra duomenų, kad šis teismo sprendimas būtų panaikintas.

Nors ieškovas buvo nepakankamai rūpestingas sudarydamas kredito sutartis su V. T., panaikinus sandorius vadovaujantis LR CK 1.80str. 2d., taikytina restitucija. Ieškovas savo atsiliepime į priešieškinį prašė taip pat taikyti restituciją, jeigu kredito sutartys būtų pripažintos negaliojančios. Sutarčių sudarymo metu V. T. globėja ir turto administratore 2010-01-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo paskirta A. T., todėl ji būdama globėja privalėjo pasirūpinti su globotinio teisėmis ir pareigomis susijusiais reikalais, tačiau šios savo, kaip globėjos pareigos ji neatliko, todėl pritaikius restituciją, priteista suma turėtų būti išreikalauta iš A. T., nes ir teismo posėdžio metu liudytojas I. T. patvirtino, kad jo sesuo A. T., už gautą kreditą nupirko televizorių, kuriuo pati naudojosi, sumokėjo už elektrą.

Ieškovas savo atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad taikius restituciją, atsakovui arba jo buvusiai globėjai A. T. atsiranda prievolė grąžinti ieškovui turtą, t.y.7104,95 Lt, nes atsakovui buvo suteikta 10345,22 Lt kreditų ir gautų įmokų suma 3240,27 Lt. Įvertinus tai, kad atsakovui V. T. teismo sprendimu yra nustatytas neveiksnumas, o jo globėja sutarčių pasirašymo laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2013-07-23 buvo A. T., ji privalėjo pasirūpinti su globotinio teisėmis ir pareigomis susijusiais reikalais, todėl restitucija taikoma A. T., o atsakovui V. T. netaikoma (LR CK 1.80 str. 2 d.).

Dėl ieškinio. Dėl 14194,45 Lt mokėtinų įmokų, 42,56 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. T..

Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 14194,45 Lt mokėtinų įmokų, 42,56 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o nustačius, kad sutartis yra negaliojanti, taikyti restituciją, grąžinant ieškovui 7104,95 Lt dydžio kredito likutį. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, ir atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis yra patenkintas visiškai, sandoriai Nr(duomenys neskelbtini) Nr. 1 2012-01-10 ir Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 2 2012-08-31 sudaryti tarp UAB „General Financing“ ir V. T. pripažinti negaliojančiais (niekiniais), yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, taikyti A. T. restituciją grąžinant ieškovui 7104,95 Lt dydžio kredito likutį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, o priešieškinis patenkintas visiškai, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, patenkintų reikalavimų daliai. Nustatyta, kad ieškovas paduodant ieškinį sumokėjo 320,00 Lt žyminį mokestį (28 b.l.). Patenkinus ieškinį iš dalies, t.y. beveik 50 proc., iš atsakovės A. T. yra pagrindas ieškovui priteisti 160,00Lt sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovo atstovė globėja I. S. paduodant priešieškinį sumokėjo 144,00 Lt žyminį mokestį ir 3000,00 Lt už advokato pagalbą. Patenkinus priešieškinį visiškai, iš ieškovo UAB „General Financing“ ir atsakovės A. T. yra pagrindas atsakovo atstovės R. S. naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y 144,00 Lt žyminį mokestį ir 3000,00 Lt už advokato pagalbą (LR CPK 88str., 93str., 98str.).

Iš ieškovo UAB „General Financing“ ir atsakovės A. T. priteistina po 10,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 92 str.).

Civilinės bylos nagrinėjimui buvo išreikalauta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.68-1-00880-13. Įvertinus tai, kad ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, sprendimą priėmus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr.68-1-00880-13 nedelsiant grąžinti Klaipėdos apygardos VPK Klaipėdos rajono PK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priešieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančius sudarytus vartojimo kredito sutarties sandorius Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 1 2012-01-10 ir Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 2 2012-08-31 sudarytus tarp UAB „General Financing“ ir V. T..

Taikyti restituciją ir iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškoti 7104,95 Lt (2057,00 Eur) kredito likutį ieškovui UAB „General Financing“, įmonės kodas 300515252.

Priteisti iš A. T. 160,00 Lt (46,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovo UAB „General Financing“ naudai.

Priteisti iš UAB „General Financing“ ir A. T. po 72,00 Lt (po 20,00 Eur) žyminio mokesčio ir po 1500,00 Lt (434,00 Eur) už advokato pagalbą atsakovo V. T. atstovei globėjai I. S..

Priteisti iš UAB „General Financing“ ir A. T. po 10,61 Lt (3,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr.68-1-00880-13 nedelsiant grąžinti Klaipėdos apygardos VPK Klaipėdos rajono PK.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.