- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-1929-436/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14110-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Prostafus“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-21247-713/2018 pagal pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Prostafus“ dėl vykdymo atgręžimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18861-713/2016 patenkino ieškovės UAB „Prostafus“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo ir: 1) atnaujino terminą apskųsti administraciniam aktui kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; 2) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2016 m. vasario 22 d. raštą Nr. 8SD-977-(14.8.7.) „Dėl informacijos pateikimo“; 3) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. gegužės 24 d. raštą Nr. 1SD-1637-(8.2.) „Dėl žemės sklypų, esančių V. K. pr. 108, 108B, 108C, 108D, 108J, 108G, 108M, 108K, 108T, Kaune, nuomos“; 4) įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą sudaryti su UAB „Prostafus“ žemės sklypų Pasimatymo aklg. 4, 6, 8, 14, 18, 20, 24, 30, 32, Kaune, nuomos sutartis.
2. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą, 2017 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1016-390/2017 Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.
3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2017 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė, tačiau neišsprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo.