- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- AS-11-520/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01200-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo M. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame pareiškėjas prašė priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 15 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi byla skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2018 m. spalio 24 d. 14.30 val.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas 2018 m. lapkričio 19 d. 10.30 val. ir pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, taip pat nutarta apie posėdžio laiką ir vietą bei sprendimą pripažinti pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir galimybę palikti skundą nenagrinėtu paskelbti specialiame interneto tinklalapyje.
2018 m. lapkričio 19 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo 2018 m. lapkričio 16 d. pareiškimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kuriame prašoma pridėti prie bylos papildomus įrodymus ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjo M. K. skundas paliktas nenagrinėtas.
Teismas nustatė, kad į 2018 m. lapkričio 19 d. 10.30 val. teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, o 2018 m. spalio 24 d. teismo nutartimi pareiškėjo dalyvavimas 2018 m. lapkričio 19 d. 10.30 val. teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, taip pat pareiškėjui ABTĮ nustatyta tvarka buvo išaiškinta procesinė galimybė apie skundo palikimą nenagrinėtu. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, teismas sprendė, jog į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko be svarbių priežasčių.
Teismo vertinimu, išspręsti bylą pagal byloje esančią medžiagą nėra galimybės, apie tai pareiškėjui buvo pranešta tinkamai. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą (ABTĮ 105 str. 5 p.).
III.
Pareiškėjas M. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį ir bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Pareiškėjas nurodo, jog su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartimi nebuvo supažindintas ir laiku nebuvo informuotas, kad jo dalyvavimas pripažintas būtinu, šaukimas į teismo posėdį jam neįteiktas. Be to, teismas nemotyvavo, kokiu pagrindu siekė užtikrinti pareiškėjo dalyvavimą paskirtame teismo posėdyje. Pareiškėjas pažymi, kad skunde teismui pateikė gana plačiai išdėstytą savo poziciją, skunde nurodytas aplinkybes pagrįsdamas pridedamais rašytiniais įrodymais, taip pat prašė jo skundą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į savo užimtumą, nes dažnai važiuoja dirbti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Iki numatyto 2018 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio, pareiškėjas pateikė 2019 m. lapkričio 16 d. pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje ir šias aplinkybes pagrindė rašytiniais įrodymais, be to, pakartotinai prašė bylą pagal jo skundą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjo teigimu, skunde ir pareiškime dėl naujai atsiradusių aplinkybių jis pakankamai tiksliai nurodė savo reikalavimus, detaliai aprašė pažeidimus, dėl kurių patyrė neturtinę žalą, savo teiginius pagrindė rašytiniais įrodymais, todėl teismo nutartis yra neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo M. K. skundas paliktas nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 5 punkte nustatytu pagrindu (jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta), pagrįstumas ir teisėtumas.
Pagal ABTĮ 105 straipsnio 5 punktą skundas paliekamas nenagrinėtu, jeigu nustatomos šios būtinos prielaidos: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-246/2012; kt.).
Byloje nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje (2018 m. lapkričio 19 d. 10.30 val.) pripažino būtinu. Pažymėtina, kad šioje nutartyje detaliai ir išsamiai yra nurodyta, dėl kokių priežasčių pareiškėjo dalyvavimas yra pripažintas būtinu ir negalima bylos išnagrinėti pagal byloje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kokiu pagrindu siekė užtikrinti pareiškėjo dalyvavimą paskirtame teismo posėdyje, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad negalima išnagrinėti bylos pagal byloje esančią medžiagą, nepaneigia tai, jog pareiškėjas, susipažinęs su atsakovo atsiliepimu į skundą, pateikė pareiškimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir prašymą skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ nuostatas pirmosios instancijos teismas sprendžia, ar galima bylą išnagrinėti pagal byloje esančią medžiagą, ar bylą nagrinėti rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.
Pareiškėjas nurodo, kad su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartimi nebuvo supažindintas ir laiku nebuvo informuotas, kad jo dalyvavimas pripažintas būtinu, šaukimas į teismo posėdį jam nebuvo įteiktas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šiuos argumentus, nustatė, kad pareiškėjui siųstas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) šaukimas grįžo neįteiktas, nurodant, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Taip pat pareiškėjui siųstas šaukimas į darbovietę grįžo neįteiktas su tokiu pačiu užrašu. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartimi buvo nutarta apie posėdžio laiką ir vietą paskelbti specialiame interneto tinklalapyje ir tai buvo padaryta 2018 m. spalio 24 d.
ABTĮ 74 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimas pristatomas paštu ar per kurjerius, įteikimo adresatui laikas pažymimas įteikiamame šaukime ir grąžintinoje teismui šaukimo atplėšiamojoje dalyje, kurioje adresatas pasirašo, kad šaukimą gavo. Šaukimas asmeniui įteikiamas jam pačiam pasirašytinai (ABTĮ 74 str. 4 d.).
Pagal ABTĮ 74 straipsnio 5 dalį, jeigu pristatantis šaukimą asmuo gyvenamojoje vietoje arba darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama ar kuris šaukiamas dalyvauti byloje, šaukimas įteikiamas kuriam nors iš gyvenančių kartu su juo suaugusių šeimos narių, o jeigu jų nėra, – butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui (jo pavaduotojui) ar darbovietės administracijai. Šiais atvejais priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui. Šaukimas gali būti siunčiamas faksimiliniu laišku; asmuo, priėmęs faksimilinį laišką, privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui (ABTĮ 74 str. 3 d.).
ABTĮ 74 straipsnio 6 dalis nustato, kad šaukimo atplėšiamoji dalis su adresato parašu ar pranešimas apie šaukimo įteikimą grąžinamas teismui. Jeigu faktinė šaukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, teismas pradeda nagrinėti bylą, gavus teisme šaukimą su užrašu, patvirtinančiu, kad jį gavo paskutinės žinomos šaukiamo asmens gyvenamosios vietos butų eksploatavimo organizacija arba seniūnijos seniūnas (jo pavaduotojas). Šioje byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjui siųstą šaukimą gavo jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos butų eksploatavimo organizacija arba seniūnijos seniūnas (jo pavaduotojas).
Proceso dalyviai privalo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresu) arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresą) (ABTĮ 76 str. 1 d.). Byloje nepateikti įrodymai, kad pareiškėjo nurodytas adresas proceso metu pasikeitė.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo vadovavosi ABTĮ 72 straipsnio 3 dalies nuostata, jog pareiškėjo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir teismas gali šaukimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjui tinkamai ABTĮ nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl nepagrįstai jo skundas paliktas nenagrinėtu. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo jo skundą ir pareiškimą dėl naujai atsiradusių aplinkybių išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, suteikiant teisę pateikti rašytinius papildomus įrodymus, tačiau šis atskirojo skundo reikalavimas netenkintinas, nes pirmosios instancijos teismas nėra išnagrinėjęs skundo, o kaip minėta, kokia tvarka bus nagrinėjama byla, sprendžia pirmosios instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.
Nutartis neskundžiama.