Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, Sauliui Kinderiui, nukentėjusiajam E. Š. , nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą D. K. , kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą A. V. , J. V. , D. Č. , Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. K. ( dalyvauti nepilnamečių liudytojų apklausose), teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.duomenys neskelbtini, Vilkaviškio r. sav., lietuvis, L. R. pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi duomenys neskelbtini I-me kurse, nesantuokoje, gyv.duomenys neskelbtini , neteistas,

A. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.duomenys neskelbtini, Vilkaviškio r. sav., lietuvis, L. R. pilietis, mokosi duomenys neskelbtini II-me kurse, nesantuokoje, gyv. duomenys neskelbtini neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, tai yra : 2011-04-08 apie 12.00 val. Vilkaviškio m., Vytauto g. už namo pažymėto Nr.28, prie Vilkaviškio miesto kultūros centro, tai yra viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties A. V. pastūmė E. Š. , ne mažiau 3 kartus ranka sudavė į veido ir kitas kūno vietas, A. Č. tyčia spyrė daugiau nei vieną kartą E. Š. į veido sritį, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam nubrozdinimus ir krajosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimą smakre, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis A. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, kad sudavė ranka du kartus, nukentėjusiajm nespyrė ir jo nestūmė ir parodė, kad susitiko nukentėjusįjį prie ligoninės. Jis nukentėjusiajam du kartus ranka sudavė į galvą. Tuo metu pribėgo A. Č. ir spyrė nukentėjusiajam į krūtinę, du kartus į veido sritį, nuo ko nukentėjusysis parkrito. Jie išsiskirstė. Jis pats jokių piktumų su nukentėjusiuoju neturėjo. Viskas vyko už Vilkaviškio kultūros namų, miškelyje, kur yra takas. Muštynių metu buvo pašalinių asmenų. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis A. Č. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad už kultūros namų, miškelyje jis matydamas, kaip mušasi A. ir E., įspyrė E.į krūtinę, du kartus į veidą, lūpą, nuo ko nukentėjusysis parkrito. Savo elgesio motyvų negali paaiškinti, piktumų su nukentėjusiuoju nebuvo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad nuėjo prie kultūros namų į miškelyje esančią aikštelę, kur jam A. V. sudavė 3 ar 4 kartus į veidą, jie susistumdė, o A. Č. įspyrė vieną kartą į smakrą, nuo ko jis truputį apsvaigo ir parkrito. Kaltinamuosius pažinojo, piktumų nebuvo. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems dovanoja.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. K. parodė, kad iš auklėtojos sužinojo, kad sumuštas jos sūnus Ernestas. Kaltinamieji jo atsiprašė, ji pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą J. V. parodė, kad sūnus geras, padeda namuose, bendrauja su kiemo vaikais. Ji pati eina į mokyklą, domisi sūnaus elgesiu ir mokslu.Dėl netinkamo sūnaus elgesio niekas nesiskundė.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovas pagal įstatymą A. V. parodė, kad dirba kartu su sūnumi, kuris jam padeda. Apie įvykį žino, kalbėjosi su sūnumi, sūnus labai gailisi dėl savo poelgio. Dėl sūnaus elgesio nebuvo problemų.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą D. Č. parodė, kad sūnus A. jai kaip “dešinioji ranka”, kadangi jos vyras turi negalią, tai visus darbus dirbti padeda A.. Su sūnumi kalbėjosi dėl įvykio. Sūnui mokslai sekasi blogai, nenori mokytis, nori dirbti.

Liudytojas E. V. parodė, kad matė, kaip E. A. sudavė ranka į veidą gal penkis kartus. Buvo pašalinių žmonių. Viskas vyko už kultūros namų, miškelyje ant tako.

Liudytojas E. B. parodė, kad matė, kaip už kultūros namų miškelyje A. V. sudavė ranka Ernestui į veidą gal penkis kartus, o kitas kaltinamasis spyrė Ernestui vieną kartą į smakrą.

Liudytojas H. M. parodė, kad viskas įvyko kultūros namų miškelyje. Jis pamatė ateinančius Airidą ir Aidą su draugais. A. nukentėjusiajam trenkė ranka į galvą 5 kartus, o A. Č. įspyrė kartą į galvos sritį, sudavė į krūtinę.

Liudytojas P. D. parodė, kad prie kultūros namų miškelyje A. V. ir A. Č. sumušė Ernestą. A. V. sudavė ranka į kaklo-peties sritį, o A. Č. spyrė į galvą, po to iš kelies – į veidą.

Liudytojas J. M. parodė, kad prie kultūros namų miškelyje įvyko muštynės : A. V. ranka sudavė gal 5 kartus Ernestui į galvą, o A. Č. priėjęs spyrė keliu ir koja kažkur nukentėjusiajam į veidą.

Visi šie parodymai yra teisėtu būdu gauti įrodymai, kurie patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje be jokios priežasties sudavė smūgius nukentėjusiajam, padarydami šiam sužalojimus - specialistas E. Š. konstatavo nubrozdinimus ir krajosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimą smakre, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 12). Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra yra Vilkaviškio m. Vytauto gatvėje, prie kultūros namų esančiame miškelyje (b.l. 3-4), tai yra vieša vieta. Liudytojai E. V. , E. B. , H. M. , M. M. , P. D. , J. M. parodė, kad matė, kaip kaltinamieji viešoje vietoje – prie Vilkaviškio kultūros namų esančiame miškelyje sudavė smūgius nukentėjusiajam E. Š. . Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad kaltinamasis A. V. jį pastūmė. Kaltinamieji pripažino, kad jokių piktumų ir nesutarimų su nukentėjusiuoju nebuvo, smūgiai buvo suduoti viešoje vietoje. Kvalifikacijai reikšmės neturi kaltinamojo A. V. pripažintų smūgių skaičius, tačiau apklaustų liudytojų parodymų pagrindu, darytina išvada, kad kaltinamasis sudavė daugiau nei du kartus nukentėjusiajam, jį pastūmė.

Tokiu būdu kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1d. teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ( BK 59str,1d.2p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str.1d.1p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta tiek kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes ( BK 41str., 91 str. )

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 284 str.1d. priskirtina nesunkiems nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas, kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti ( b.l. 64), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l. 68), Kybartų seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi ( b.l. 70), šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 72), Vilkaviškio rajono K. K. Donelaičio gimnazijos charakterizuojamas, kaip besimokantis patenkinamai, be pateisinamų priežasčių praleidžiantis pamokas, dalyvaujantis užklasinėje veikloje, su klasės draugais bendraujantis, mandagus, paslaugus ( b.l. 74), 2011-05-06 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ( b.l. 78), atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam dovanoja ir su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos. Teismas laiko, kad jo atžvilgiu taikytinas BK 93 str. 1d.1 ir 3p. p., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Auklėjamojo poveikio priemonės skirtinos, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, terminas nustatytinas, atsižvelgiant į lengvinančių aplinkybių buvimą, į kaltinamojo amžių ( veikos padarymo metu jam buvo 16 metų) bei užimtumą ( mokosi Marijampolės PRC Vilkaviškio skyriuje I-me kurse), tai yra elgesio apribojimas 8 mėnesiams – tęsti mokslą, nakties metu būti savo gyvenamojoje vietoje. BPK 27 str. nurodo, kad nakties metas yra paros metas nuo 22 val. iki 6 valandos.

Kaltinamasis A. Č. anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas 2011-05-04 pagal BK 178 str. 2d. ( b.l. 94), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l. 98), Virbalio seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi ( b.l. 106), šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 72), 2011-05-06 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ( b.l. 78), Marijampolės PRC Vilkaviškio skyriaus charakterizuojamas, kaip nepažangus, nedrausmingas, svarstytas prevencinės darbo grupės posėdyje, paskirta Marijampolės PRC direktoriaus nuobauda už chuliganišką elgesį ne pamokų metu – įspėjimas, su klasės draugais draugiškas, nusiskundimų nėra, nedalyvaujantis užklasinėje veikloje ( b.l. 104), atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam dovanoja, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinosioms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinosios sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) atsiprašė nukentėjusio asmens ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006, kuriose išreikšta pozicija nagrinėjamu klausimu, išaiškina, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Č. atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai 2011-04-11 pagal BK 284 str. 1 dalį ir 2011-05-04 pagal BK 178 str. 2d. ( b.l. 94). Šios veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir vien tai neleidžia daryti išvados, kad A. Č. nusikalto pirmą kartą.

Teismas laiko, kad jo atžvilgiu netaikytinas BK 93 straipsnis, o skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtos kaltinamiesiems kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis L. R. BPK 297-304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendė:

A. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal L. R. BK 284 str. 1d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ( BK 93str.1d.1p.,3p.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams : būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ( BK 82str.1d.5p., 87str.1d.,2d.1p.,2p.)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką pagal L. R. BK 284 str. 1d., ir nubausti 6 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.