Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje nagrinėdama E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 29 d., apie 11.30 val., prekyvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, realizavo (pardavė) 10 pakelių cigarečių „Fest“ po 20 vnt cigarečių pakelyje, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Už realizuotus tabako gaminius E. B. paėmė 50 litų. Vieno pakelio pardavimo kaina 5 litai. Analogiškų cigarečių prekybos centruose ,,Maxima“, ,,Iki“, ,,Rimi“ nėra. Pardavimo kaina cigarečių ,,Fest“ vieno pakelio, pažymėtų Baltarusijos banderolėmis yra 5 litai. E. B., realizuodamas cigaretes su Baltarusijos banderolėmis pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. 1-143 III sk. 10 str. 1 d., 14 str. 1 d. reikalavimus, tuo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad tyrimas atliktas neišsamiai, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. surašytas už tai, kad jis turgavietėje prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d. reikalavimus. Tačiau, kaip matyti iš minimų teisės aktų, jie reglamentuoja tabako ženklinimo banderolėmis bei veiklos licencijavimo tvarką, nors nagrinėjamu atveju iš nurodytos pažeidimo esmės darytina išvada, kad asmuo galimai pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių reikalavimus. Be to, atliekant tyrimą cigarečių vertė buvo nustatoma netinkamai. Turi būti pateikta oficiali muitinės informacija pažeidimo padarymo dienai. Taip pat bylos medžiagoje nebuvo pridėta jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą, kas turi esminės įtakos dabartinei jo veikos kvalifikacijai.

Pažymėtina, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas apie veikos perkvalifikavimo galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams ir sudaryti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybę gintis nuo naujo kaltinimo. Šalinti aplinkybes iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ar formuoti naują kaltinimą, kuri net nėra įvardinta ir teisiškai kvalifikuota administracinio teisės pažeidimo protokole, teismas negali, kadangi būtų pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-94-348/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t.y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-6147-358/2014 grąžinti Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.