- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- 1-394-771/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- E. Š.
- Kaltinamasis
- D. M., E. P.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė, Sofija Kručienė
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, nukentėjusiajam E. Š., jo atstovui - advokatei Lionei Musteikienei, kaltinamiesiems D. M. ir E. P., jų gynėjams - advokatėms Sofijai Kručienei ir Stanislavai Šulcaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirba, nevedęs, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirba, nevedęs, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, teistas 4 kartus: 2010-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalj 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėtas 2 metams; 3)2013-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę bausmę D. M. skirti laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui. 4) 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, pagal paskutinius nuosprendžius bausmės nesubendrintos, teistumas neišnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. ir E. P. 2013-09-15 apie 03:30 vai., Šiaulių mieste, viešojoje vietoje - ties baru „(duomenys neskelbtini) ", esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kieme, veikdami vieninga tyčia, su nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu: E. P. suduodant vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam E. S. į veido sritį, nuo ko pastarasis nukrito, po to gulinčiam E. S. bendrai tyčia suduodami kumščiais ir kojomis tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, po to D. M. odiniu rankinės dirželiu suduodant 2-3 smūgius nukentėjusiajam E. S. į kaklo sritį, to pasėkoje bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. S. apatinio žandikaulio kairės pusės II danties lūžį ir muštinę žaizdą apatinio žandikaulio kairėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną kartu su D. M. ir M. V. į barą „(duomenys neskelbtini) ". Ten jį ir D. M. neįleido, todėl nuėjo prie baro „(duomenys neskelbtini) ". Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad ten tarp jo ir nukentėjusiojo E. Š. įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu jis smogė nukentėjusiajam E. S. į galvą. Pastarasis nuo smūgio nukrito ant žemės. Po to spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į krūtinę. Konflikto metu D. M. buvo šalia. Jis nematė ką D. M. darė nukentėjusiajam. Nepamena ką viso konflikto metu veikė nukentėjusiojo draugai. Nukentėjusysis jam nesmūgiavo. Įvykio vietoje M. V. nebuvo.Vėliau vieno namo kieme jį sulaikė policijos pareigūnai. Įvykio metu vilkėjo raudoną liemenę, džinsus ir mėlynus sportbačius. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiojo žandikaulis galėjo būti sužalotas nuo jo suduoto smūgio.
Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2013-09-15 apie 24.00 vai. Šiauliuose, prie baro „(duomenys neskelbtini) " susitiko su draugais. Netoliese matė stovėjusią kitą kompaniją. Netrukus prie jo priėjo E. P., kuris pasakė, kad netoliese stovėję kitoje kompanijoje vaikinai nori pasimušti. Jis nesutiko muštis. Kartu su E. P. nuėjo prie baro „(duomenys neskelbtini) ". Priėjo prie nukentėjusiojo, kuris stovėjo prie durų. Susirėmė su nukentėjusiuoju galvomis. Smogė nukentėjusiajam dirželiu, pataikydamas į kaklą. Nukentėjusysis jam smogė į galvą. Po to kažkas smogė nukentėjusiajam iš už nugaros. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Gulinčiam nukentėjusiajam kumščiais nesmūgiavo. Kai nukentėjusysis atsikėlė, spyrė pastarajam į pilvą du kartus. Pripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dirželį buvo pasiėmęs iš B. M.. Nesutinka su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu. Įvykio metu vilkėjo šviesius džinsus ir pilką dryžuotą megztinį. E. P. vilkėjo raudoną liemenę ir džinsus. Nurodė, kad savo veiksmais negalėjo nukentėjusiajam nuskelti danties.
Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad įvykio dieną buvo bare „(duomenys neskelbtini) " su draugais M. L. ir A. I.. M. L. lauke susikonflektavo su D. M.. Po to jis su draugais nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini) " nusipirkti mineralinio. Ten jį apsupo abu kaltinamieji su draugais. Kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu pajuto smūgį į dešinės pusės žandikaulį. Smūgis buvo suduotas iš už nugaros. Po smūgio jis prarado sąmonę. Pamena, kad po konflikto draugai jį vedė į prie baro „(duomenys neskelbtini) ". Apie įvykį buvo pranešta policijai. Konflikto metu jam buvo nuskeltas kairės pusės priekinis dantis, praskelta lūpa. Veidas buvo kruvinas, ant kuno ir veido matėsi mėlynės. Taip pat buvo ištinęs žandas. Abu kaltinamuosius atpažino iš fotonuotraukų. Byloje reiškia civilinį ieškinį dėl 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį grindžia patirtais dvasiniais išgyvenimais, tuo, kad ilgą laiką matėsi patirti sužalojimai, dėl sužalojimų jautė diskomfortą. Dėl sužalojimų negalėjo valgyti, išsižioti. Vėliau vaikštant vienam gatvėje jautė baimę. Žandas skaudėjo apie 1-1.5 mėnesio.
Liudytojas M. L. parodė, kad įvykio dieną su E. Š. ir A. I. išėjo laukan prie baro „(duomenys neskelbtini) ". Prie priėjo apie 7 asmenų grupė, kurie paprašė užsirūkyti. Prašė konkrečiai E. P.. Atsakė, kad neturi rūkalų. Tie patys asmenys pasiūlė pasimušti. Konflikto jokio neįvyko. Po to E. su P. bei B. nuėjo prie baro „(duomenys neskelbtini) ", o jis su kitais, pasiliko prie baro„(duomenys neskelbtini) ". Iš tolo matė, kad pastaruosius užpuolė ta pati vaikinų kompanija. Matė, kaip nukentėjusiajam E. Š. buvo smogta. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Po to prie nukritusio nukentėjusiojo prišoko trys vaikinai, kurie pradėjo pastarąjį spardyti, smūgiavo ir kumščiais. Jis nubėgo prie besimušančių skirti. Minėti asmenys pradėjo bėgti link Šiaulių viešbučio.
Po to buvo iškviesta greitoji medicijnos pagalba ir policija. Pamena, kad įvykio metu E. P. vilkėjo raudoną lemenę. Pastarasis pirmas smogė nukentėjusiajam į galvą. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito. Nukentėjusįjį spardė abu kaltinamieji ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Pas vieną iš kaltinamųjų matė rankose dirželį, kurį pastarasis sukinėjo.
Liudytojas A. I. parodė, kad įvykio dieną kartu su E. Š., M. B., M. L., E. P. buvo prie klubo „(duomenys neskelbtini) ". Lauke matė ir kaltinamuosius 7-9 asmenų kompanijoje. Kaltinamieji prie jų kabinėjosi, siūlė eiti pasimušti. Vienas iš kaltinamųjų vilkėjo raudonos spalvos lemenę, o kitas pilkos spalvos megztinį. Vaikinas su megztiniu pasiūlė eiti pasimušti. Į tą pasiūlymą jie nieko neatsakė. Po to E. S. su M. B. nuėjo link baro „(duomenys neskelbtini) ". Iš tolo pamatęs, kad kaltinamieji eina link jo draugų, įtarė, kad gali įvykti konfliktas, todėl nuėjo link jų. Kai priėjo, E. S. kalbėjosi su vaikinu raudona liemene, kuris stovėjo pastarajam iš šono. Vaikinas su pilku megztiniu stovėjo nukentėjusiajam iš priekio. Vienas vaikinas su juodu gaubtu ant galvos stovėjo iš dešinės. Vaikinas su juodu gaubtuvu smogė nukentėjusiajam į dešinę veido pusę. Nuo suduoto smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Matė, kaip nukentėjusysi buvo spardomas trijų asmenų. Du asmenis nustūmė nuo nukentėjusiojo. E. S. atsistojo ir puolė vaikiną raudona lemenę. Tarp jų įsikišo tas su pilku megztiniu ir tas, su juodu gaubtu ant galvos. Vaikinas pilku megztiniu rankose turėjo dirželį, kuriuo bandė smūgioti. Vaikinas raudona lemenę bandė jam smogti, tačiau nepataikė.
Liudytojas M. V. parodė, kad įvykio dieną buvo klube „(duomenys neskelbtini) ". Ten susitiko su E. P.. Išėjęs laukan matė, kaip nukentėjusysis apsižodžiavo su kaltinamaisiais. Kas vyko toliau jis nematė, nes išvažiavo. Prie klubo „(duomenys neskelbtini) " be D. M. ir E. P. nieko daugiau nematė. E. P. buvo su raudona liemene.
Liudytoja B. M. parodė, kad įvykio dieną su draugais buvo klube „(duomenys neskelbtini) ". Su D. M. ir E. P. susitiko prie įėjimo į klubą. Matė, kaip pastarieji konfliktavo su kažkokiais vaikinais. Ji nežino dėl ko įvyko konfliktas. Jai nuo rankinės nutruko dirželis. Jį galėjo nutraukti D. M.. Nepamena kas jį paėmė. Po toji nuėjo link mokyklos.
Liudytojas A. S. parodė, kad įvykio dieną jis dirbo su kolega D. M.. Nakties metu gavo pranešimą, kad Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, ties klubu „(duomenys neskelbtini) " įvyko muštynės. Įvykio vietoje rado sumuštą nukentėjusįjį. Nukentėjusysis paaiškino, kad pastarąjį sumušę asmenys pasišalino link Šiaulių viešbučio, apibūdino tų asmenų aprangą. Šią informaciją perdavė kitiems ekipažams. Vėliau per radijo stotį išgirdo, kad ties Šalkauskio gimnazija pastebėti jaunuoliai, kurie atitiko apibūdinimus. Privažiavo ežerą ir Šakauskio gatve nuėjo link viešbučio, o D. M. kita gatve. Pamatė jaunuolį, kuris perbėgo per gatvę link tardymo izoliatoriaus. Perdaviau informaciją kitiems ekipažams, kurie prie tardymo izoliatoriaus minėtą asmenį sulaikė. Vėliau šį sulaikytą asmenį, t.y. D. M. jis pristatė į policijos komisariatą. Pamena, kad vienas iš sulaikytųjų vilkėjo raudoną lemenę, kitas tamsius rūbus.
Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio dieną iš budėtojo gavo pranešimą, kad yra sumuštas jaunuolis. Nuvykęs į įvykio vietą, rado grupelę jaunuolių, iš kurių vienas buvo sumuštas. Nukentėjusysis apibūdino pastarąjį sumušusius asmenis. Sakė, kad vienas iš kaltininkų vilkėjo raudoną liemenę, o kitas buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Kaltininkai pasišalino link Šiaulių viešbučio. Vėliau vienas iš policijos ekipažų informavo, kad apibūdinimus atitinkančius asmenis pastebėjo Šalkauskio - Trakų gatvėje. Minėtoje gatvėje sulaikė vieną iš kaltinamųjų, kuris vilkėjo raudoną lemenę.
Liudytojas P. T. parodė, kad įvykio dieną dirbo bare „(duomenys neskelbtini) ". Apsvaigusius asmenis nuo alkoholio jis išprašė iš baro. Tarp išprašytų iš baro asmenų buvo ir vaikinas, kuris vilkėjo raudoną lemenę. Pro langą matė, kad gatvėje buvo kažkoks sambrūzdis. Po to matė, kaip link Šiaulių viešbučio nubėgo vaikinai. Vienas iš jų vilkėjo raudoną lemenę. Vėliau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba bei policija.
Liudytojas P. T. parodė, kad įvykio dieną iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie „Čili picerijos" vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą, jaunuoliai nurodė, kad kaltininkai nubėgo link „Verpsto" kiemo. Nurodė, kad vienas iš kaltininkų vilkėjo raudoną megztinį. Pakalnės gatvėje pamatė jaunuolius ir vieną merginą. Minėti asmenys pradėjo bėgti. Vaikinas, kuris vilkėjo raudoną megztinį, nubėgo link Trakų gatvės.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad 2013-09-15 apie 03:00 val.kartu su E. Š., M. B., A. I., M. L. išėjo iš baro „(duomenys neskelbtini) ". Netoli baro stovėjo 5-6 nepažįstami jaunuoliai, tarp kurių buvo D. M. ir E. P.. Minėti jaunuoliai buvo neblaivūs ir kabinėjosi prie praeivių. Kaltinamieji priėjo prie jų ir pradėjo kabinėtis žodžiais: „Ko žiūri, ko čia stovi". Kaltinamieji siūlė eiti pasimušti. Tuo viskas ir pasibaigė. E. S. ir M. B. nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini) " nusipirkti mineralinio vandens. Vėliau pamatė, kad E. S. jau guli sumuštas ant žemės. E. S. buvo apsupę minėti jaunuolių, tarp kurių buvo D. M. ir E. P.. Pastarieji spardė gulintį nukentėjusįjį. Viso buvo spirta apie 5- 10 kartų. Po to pribėgo A. I. ir M. L., kurie išskyrė besimušančius. Po to kaltinamieji nuėjo link Šiaulių viešbučio, o jie nuėjo link baro „(duomenys neskelbtini) ". Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. ( 1 tomas, b.l. 40-41,49-50)
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta yra Vilniaus g.112, Šiauliuose (1 tomas, b. 1.4-7).
Asmens parodymo pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. S. atpažino įtariamuosius D. M. ir E. P., kaip asmenis, kurie jį sumušė. (l tomas, b. 1.25-31)
Asmens parodymo pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. P. atpažino įtariamuosius D. M. ir E. P. kaip asmenis, kurie spardė kojomis gulintį nukentėjusįjį E. S.(l tomas, b. 1.42-48)
Asmens parodymo pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas P. T. atpažino kaltinamuosius D. M. ir E. P., kaip asmenis, kurie dalyvavo konflikte. Atpažino kaltinamąjį E. P., kaip asmenį vilkėjusį raudonos spalvos liemenę bei kaltinamąjį D. M., kuris vilkėjo pilkos spalvos dryžuotą megztinį (1 tomas, b. 1.69-74).
Asmens parodymo pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas M. L. atpažino kaltinamąjį D. M., kaip asmenį, kuris rankoje turėjo į virvę panašų daiktą (1 tomas, b. 1.85-90).
Specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 1712/13(04) nurodyta, kad E. S. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio kairės pusės II danties lūžis, muštinė žaizda apatinio žandikaulio kairėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus kairę veido pusę. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. E. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 tomas, b.l. 101)
Iš E. P. buvo paimta bei apžiūrėta raudonos spalvos liemenė, iš D. M. paimtas bei apžiūrėtas pilkos spalvos megztinis, džinsinės kelnės ant kurių yra rudos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 tomas, b. 1.119-125)
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padaryme, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo E. Š., liudytojų M. L., A. I., M. V., B. M., A. S., D. M., P. T., E. P. parodymais, asmenų atpažinimais iš fotonuotraukų, specialisto teismo mediko išvada bei daiktiniais įrodymais (kaltinamųjų rūbais). Nusikalstamos veikos objektas -viešoji tvarka, papildomas objektas - žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu - be jokios priežasties kabinėjimusi prie nukentėjusiojo, smūgių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymu. Šie veiksmai yra agresyvūs, moralės požiūriu nepriimtini, aplinkinius šokiruojantys. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali - reikalaujanti pasekmių. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje (vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys 2K-670/2002, 2K-796/2007, 2K-122/2008). Kaltinamųjų subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamųjų E. P. ir D. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
E. P. administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b.l. 197 ), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai ( 1 tomas, b.l. 196 ), nedirba ( b.l. 1 tomas, 156 ) neregistruotas Šiaulių darbo biržoje ( 1 tomas, b.l. 158 ), neteistas ( 1 tomas, b.l. 188 ). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - laisvės apribojimą (LR BK 48 str., 55 str.). Atsižvelgiant į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima tos bausmės nustatytam vidurkiui (LR BK 61 str.)
D. M. administracine tvarka baustas ( 1 tomas, b.l. 191-194 ), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (1 tomas, b.l. 190), nedirba ( b.l. 1 tomas, 155 ) neregistruotas Šiaulių darbo biržoje ( 1 tomas, b.l. 157 ), teistas (1 tomas, b.l. 159-186). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nepadarė jokių teisiamų išvadų po nuteisimo už smurtinį nusikaltimą 2011-12-02, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima tos bausmės nustatytam vidurkiui (LR BK 61 str.).
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d. skiriama bausmė bendrintina su 2013m. gruodžio 4 d., 2013m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 263 str. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. E. Š. buvo sužalotas neteisėtų abiejų kaltinamųjų veiksmų pasėkoje. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis gydėsi ligoninėje. Jo gydymas VšĮ Šiaulių teritorinei ligoninei kainavo 294.15 Lt. Pačiam E. Š. gydymas kainavo 1349.92 Lt. Pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagristi, todėl tenkinti visiškai.
Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus. Asmeniui nenaudingą poveikį gali daryti fizinis skausmas, kūno sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai asmeniui apmąstant įvykio pasekmes. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką.
Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Pagal teisminę praktiką, jeigu fiziniai sužalojimai yra tokio pobūdžio, kad iš karto jų pasekmės nepašalinamos, tai prie neturtinės žalos gali būti priskiriami tokie išgyvenimai kaip susirūpinimas būsimomis pasekmėmis, t. y. kaip įvykio metu patirtas sužalojimas paveiks sveikatą ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks pašalinti operacija ar operacijomis bei išgyvenimas dėl pačios operacijos fakto, nes operacijos sukelia asmeniui papildomų fizinių, organizacinių bei materialinių pasekmių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo, dominuojantis kriterijus yra padaryta žala sveikatai bei nukentėjusiojo sveikatos būklė (kasacinės bylos Nr. 2K-64/2009, 2K-167/2011).
Atsižvelgiant į padaryto nukentėjusiajam sužalojimus, jų sunkumo laipsnį, gydymo trukmę, sukeltus nepatogumus, psichologinę savijautą po sužalojimo, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant mažesnę neturtinę žalą.
Iš kaltinamojo E. P. paimtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung" su Sim kortele ir raudonos spalvos liemenė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. P.. Iš kaltinamojo D. M. paimtas pilkos spalvos megztinis, mobilaus ryšio telefonas „Nokia" su SIM kortele, mėlynos spalvos džinsai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. M..
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2013-09-16 iki 2014-01-16.
E. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas panaikintina po nuosprendžio paskelbimo.
Nagrinėjant bylą, kaltinamiesiems D. M. ir E. P. buvo skirti gynėjai advokatai. Byloje gautos 2014m. kovo 21 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-4955(04.8) iš kurios matyti, kad už E. P. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 280 Lt. Be to, byloje gauta 2014m. rugsėjo 3 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1542(04.8) iš kurios matyti, kad už kaltinamajam D. M. suteiktą teisinę pagalbą teisminio nagrinėjimo metu antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 480 Lt. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (TAT nutartis Nr. 2K-322/2014).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013m. gruodžio 4 d., 2014m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis bei paskirti galutinę bausmę - 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti pagal 2013m. gruodžio 4 d., 2014m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname suleikime išbūtą laiką 2013m. rugsėjo 15 d., suėmime išbūtą laiką nuo 2013m. rugsėjo 16 d. iki 2014m.
sausio 16d..
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014m. rugsėjo
18 d.
D. M. skirti kardomąją priemonę - suėmimą, kurią taikyti iki teisiamojo nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.
Skirti įpareigojimą - būti namuose nuo 22:00 vai. iki 6:00 vai. Uždrausti lankytis - viešojo maitinimo įstaigose ar įmonėse (baruose, kavinėse, restoranuose), kuriuose prekiaujama alkoholiu.
E. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą panaikinti po nuosprendžio paskelbimo dienos.
Iš kaltinamojo E. P. paimtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung" su Sim kortele ir raudonos spalvos liemenė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. P.. Iš kaltinamojo D. M. paimtus pilkos spalvos megztinį, mobilaus ryšio telefoną „Nokia" su SIM kortele, mėlynos spalvos džinsus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. M..
Iš kaltinamojo E. P. ir D. M. priteisti VšĮ Teritorinei ligonių kasai po 147,08 Lt iš kiekvieno turtinei žalai atlyginti.
Iš kaltinamojo E. P. ir D. M. priteisti solidariai nukentėjusiajam E. Š. 1349.92 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Nepriteisti iš abiejų kaltinamųjų proceso išlaidas (D. M. 480 Lt, E. P. 280 Lt), susijusias su advokato pagalbos suteikimu.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.