- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-18
- Bylos Nr.
- e2-978-922/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00730-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Headex“
- Advokatai
- Angelė Ikasalienė, Erika Jurgutytė
sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovėms D. P. ir advokatei Erikai Jurgutytei, atsakovės V. P. atstovei advokatei Angelei Ikasalienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Headex“ ieškinį atsakovei V. P. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK arba Komisija) 2017 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. DGKS-3185 dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. DGKS-3185 dalį, kuria iš ieškovo UAB „Headex“, juridinio asmens kodas 242156050, veiklos adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius 03223, Lietuva, atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., naudai priteista 5869,57 EUR kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas bei 720,73 EUR (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas; atmesti atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., reikalavimus ieškovui UAB „Headex“, juridinio asmens kodas 242156050, veiklos adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius 03223, Lietuva, dėl 5869,57 EUR kompensacijos už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas bei 720,73 EUR (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo; iš atsakovės ieškovės naudai priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodoma, kad ji nesutinka su DGK sprendimo dalimi, kuria iš jos buvo priteista kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas bei kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto išlaidas. Ieškovė ir atsakovė 2015 m. kovo 20 d. sudarė darbo sutartį Nr. HEAD000481, pagal kurią atsakovė buvo priimta į darbą mėsininko funkcijoms atlikti. Atsakovė savo darbines funkcijas vykdė komandiruočių Olandijoje metu, kurių laikotarpiu Ieškovas suteikė atsakovei gyvenamąjį būstą. 2017 m. gegužės 15 d. atsakovė pateikė ieškovei prašymą nutraukti Darbo sutartį nuo 2017 m. birželio 16 d., taip pat tą pačią dieną kreipėsi į DGK su prašymu dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų išieškojimo. DGK sprendimo dalis, kuria atsakovei priteista kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes atsakovė per Darbo sutarties galiojimo laikotarpį atostogavo 35 dienas ir už šį laikotarpį Ieškovas paskaičiavo ir išmokėjo jam atostoginius, todėl nėra pagrindo priteisti už šį laikotarpį kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. DGK sprendimo dalis, kuria atsakovei priteista kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ieškovė suteikė atsakovei nemokamą gyvenamąją vietą Olandijoje ir už šį būstą mokėjo tretiesiems asmenims. Tačiau atsakovė, per Darbo sutarties laikotarpį savarankiškai susirado kitą gyvenamąjį plotą ir į jį išsikraustė. Tokiais savo veiksmais atsakovė prisiėmė riziką pačiam mokėti už kito nuomojamo būsto išlaidas ir Ieškovui nėra pareigos šių išlaidų kompensuoti. Juolab, kad ieškovas ir toliau iki pat Darbo sutarties nutraukimo momento mokėjo už atsakovei skirtą ir paties Ieškovo nuomojamą būstą. Be to, atsakovė pusantrų metų nereiškė jokių reikalavimų kompensuoti jam kito būsto nuomos išlaidas, o taip pat praleido teisės aktuose nustatytą terminą pateikti prašymą dėl kompensacijos už komandiruotės laikotarpiu patirtas išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais ir pagrindais, prašė jį tenkinti.