Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK arba Komisija) 2017 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. DGKS-3185 dalį, kuria atsakovei V. P. priteista iš ieškovės UAB „Headex“ 5869,57 Eur kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas bei 720,73 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, ir šiuos atsakovės reikalavimus atmesti. Ieškovė nurodė, kad UAB „Headex“ teikia žmogiškųjų išteklių valdymo paslaugas Lietuvoje, Vakarų Europoje ir Skandinavijos šalyse – nuomoja darbuotojus, vykdo personalo atranką, administruoja darbo santykius bei vykdo rangos paslaugas. Šalys 2015 m. kovo 20 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovė buvo priimta dirbti pas ieškovę mėsininko funkcijoms atlikti. Atsakovė savo darbines funkcijas vykdė komandiruočių Olandijoje metu, kurių laikotarpiu ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąjį būstą. 2017 m. gegužės 15 d. atsakovė pateikė ieškovei prašymą nutraukti Darbo sutartį nuo 2017 m. birželio 16 d., taip pat tą pačią dieną kreipėsi į DGK su prašymu dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo. DGK sprendimo dalis, kuria atsakovei priteista kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas yra nepagrįsta ir neteisėta, nes atsakovė per Darbo sutarties galiojimo laikotarpį atostogavo 35 dienas ir už šį laikotarpį ieškovė išmokėjo jai priklausančius atostoginius, todėl nėra pagrindo priteisti už šį laikotarpį kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. DGK sprendimo dalis, kuria atsakovei priteista kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ieškovė suteikė atsakovei nemokamą gyvenamąją vietą Olandijoje ir už šį būstą mokėjo tretiesiems asmenims. Tačiau atsakovė per Darbo sutarties laikotarpį savarankiškai susirado kitą gyvenamąjį plotą ir į jį išsikraustė. Tokiais savo veiksmais atsakovė prisiėmė riziką pati mokėti nuomojamo būsto nuomos mokestį ir ieškovui neatsirado pareiga šias išlaidas kompensuoti, juolab kad ieškovė ir toliau iki pat Darbo sutarties nutraukimo mokėjo už atsakovei skirtą ir pačios ieškovės nuomojamą būstą. Be to, atsakovė pusantrų metų nereiškė jokių reikalavimų kompensuoti jai kito būsto nuomos išlaidas, taip pat praleido teisės aktuose nustatytą terminą pateikti prašymą dėl kompensacijos už patirtas būsto nuomos išlaidas.Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad per visą darbo laikotarpį jai priklausė kasmetinės atostogos – 62,67 kalendorinių dienų. Duomenų, kad ji būtų pasinaudojusi visomis ar dalimi kasmetinių atostogų, darbdavys UAB „Headex“ nepateikė. Atsakovė apmokamų atostogų neturėjo ir jokių išmokų už tai negavo. Atsakovė, kreipdamasi į Darbo ginčų komisiją išieškoti iš darbdavio jos turėtas buto nuomos ir komunalinių mokesčių išlaidas nurodė, kad nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. bendra nuomos ir komunalinių mokesčių suma yra 13 341,84 Eur. Darbo ginčų komisijai ji pateikė savo banko sąskaitos išrašus apie atliktus mokėjimus už nuomą, elektros, vandens, interneto paslaugas bei nuomos sutarties kopiją. Nuomos sutartimi sutarta nuomos kaina yra 840,00 Eur. Byloje esantys duomenys paneigia darbdavio argumentus, kad kompensacija už gyvenamojo ploto nuomą V. P. buvo mokama kartu su darbo užmokesčiu - V. P. buvo mokamas tik darbo užmokestis ir dienpinigiai. Jokių kitų duomenų, kad darbdavys kompensuotų V. P. gyvenamojo ploto nuomos išlaidas Komisijai nebuvo pateikta. Nustatant kompensuojamos sumos dydį, Komisija vadovavosi atsakovės pateikta Nuomos sutarties kopija ir pateiktais mokėjimų išrašais ir apskaičiavo, kad už gyvenamojo ploto nuomą V. P. ir jo sutuoktinis sumokėjo 11 739,13 Eur. Komisijai konstatavus, kad darbdavio V. P. faktiškai išmokamos sumos buvo tik darbo užmokestis ir dienpinigiai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Komisija nusprendė, kad V. P. iš darbdavio kompensacija už gyvenamojo ploto nuomos išlaidas turi būti išieškota visa apimtimi. Kadangi nuomojamame gyvenamajame plote V. P. gyveno kartu su savo sutuoktiniu R. P., kuris taip pat pateikęs Komisijai prašymą dėl tų pačių reikalavimų iš to paties darbdavio, todėl Komisijos sprendimu sumokėta nuomos suma dalinta iš dviejų ir V. P. iš darbdavio nuspręsta išieškoti 5869,57 Eur (11739,13 Eur / 2).