- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- eAS-484-602/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00193-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Veslava Ruskan (pran.)
- Pareiškėjas
- S. B.
- Atsakovas
- Klaipėdos teritorinei muitinei
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 10000337098 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“. Be to, pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė. Pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės išreikalavo visus įrodymus, susijusius su skundžiamo sprendimo priėmimu. Išsiuntė skundo nuorašą ir atsakovą įpareigojo pateikti atsiliepimą į skundą.
Teismas pažymėjo, kad skundas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio reikalavimus, todėl priimtinas.
Atsižvelgiant į aplinkybę, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-771-3634 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ pagrindu pareiškėjui yra teikiama antrinė teisinė pagalba šioje administracinėje byloje, pareiškėjas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ABTĮ 41 straipsnis).
Teismas rėmėsi ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad nors pareiškėjas teigia, jog priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas yra neadekvatus jo finansinei padėčiai, neatitinka šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo, proporcingumo, o areštavus visas pareiškėjo bankinėje sąskaitoje esančias lėšas, pareiškėjas nebeturi lėšų pragyvenimui, iš skundu ginčijamo sprendimo turinio matyti, jog ginčo mokestinę nepriemoką nuspręsta nurašyti iš pareiškėjo sąskaitų kredito įstaigose, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant per vieną kalendorinį mėnesį laisvai disponuojamą 23,15 Eur sumą, iš kurios išieškojimas negalimas.
Kadangi teismas vertino, jog prašyme nurodyti argumentai nepatvirtina, kad prašomos taikyti užtikrinimo priemonės taikymas yra pagrįstas ir būtinas, prašymas netenkintas.
III.
Pareiškėjas S. B. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjas yra iš dalies darbingas, darbingumo lygis yra 50 proc., yra registruotas Darbo biržoje, o ieškoti pragyvenimui atsitiktinių darbų dėl fizinės sveikatos būklės negali. Akcentuoja, jog mėnesinės pareiškėjo pajamos yra 23,15 Eur socialinė pašalpa, 48,92 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmoka, kitų pajamų ir turto neturi. Mokama socialinė pašalpa yra skirta vaistams įsigyti, kurie būtini kasdien. Nurodo, jog nėra atsakingas už tai, kad akcinė bendrovė SEB bankas netinkamai vykdo mokesčių administratoriaus sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime atkreipia teismo dėmesį į tai, jog paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad pareiškėjo mėnesines pajamas sudaro socialinė pašalpa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmoka (netekto darbingumo pensija), 2016 m. balandžio 8 d. buvo priimtas sprendimas „Dėl sprendimo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios“ – netekusiu galios pripažintas skundžiamas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas S. B. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 10000337098 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“. Be to, pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymą.
Pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė. Pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino.
Pareiškėjas, paduodamas atskirąjį skundą, siekia, kad jam būtų pritaikyta laikinoji apsauga administraciniame ginče, t. y. siekia, kad būtų sustabdytas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.
ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 2 punktu, kuris suteikia teismui teisę sustabdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, yra įgyvendinta asmenų teisė prašyti laikinosios apsaugos administraciniuose ginčuose. Šios normos paskirtis suponuoja tai, kad paprastai ji taikoma šalies, kuri prašo laikinosios apsaugos, prašymu bei kartu suponuoja šalies, teikiančios tokį prašymą, pareigą įrodyti savo prašymo pagrįstumą, t. y. pareigą įrodyti, kad neatidėliotinas išieškojimo įvykdymas gali nepataisomai paveikti asmens interesus (ABTĮ 57 str.).
Nagrinėjamu atveju yra ginčijamas Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. vasario 18 d. sprendimas Nr. 10000337098 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“. Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad minėtas sprendimas pripažintas netekusiu galios Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. 10000342077 „Dėl sprendimo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios“.
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, kad ginčijamas sprendimas yra pripažintas netekusiu galios, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo svarstyti galimybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymą, nes išieškojimas pagal nebegaliojantį dokumentą nevykdomas.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju paaiškėjus naujoms aplinkybėms, jog ginčijamas aktas pripažintas netekusiu galios, laikytina, kad nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo remiantis pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.