- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- ATP-78-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-01101-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 3 d. 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu už tai, kad jis, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015 m. lapkričio 18 d., apie 11.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, Utenos m., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iš 1 l talpos plastikinio butelio gėrė alkoholinį gėrimą – kokteilį „Party Coctail“ (7,5 proc. alkoholio koncentracijos), tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. R. prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą, nes apylinkės teismas skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad jis yra trečios grupės invalidas bei turi sveikatos sutrikimų. Skunde nurodyta, kad sugyventinė į plastikinę kokteilio butelio tarą įpylė spanguolių sulčių, kurias išgėrė kartu su vaistais, pablogėjus sveikatai. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas jam nedalyvaujant negalėjo išnagrinėti administracinės bylos, nes tuo metu atlikinėjo nuobaudą Utenos apskrities VPK areštinėje.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti ir Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantas nurodydamas, kad gėrė ne alkoholį, o spanguolių sultis, siekia paneigti savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir išvengti administracinės atsakomybės ir ši jo versija, turi būti vertinama kaip pasirinkta gynybinė pozicija.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu R. R. pagrįstai nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti šio nutarimo pagrįstumu. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad R. R. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodydamas, kad sugyventinė į plastikinę kokteilio butelio tarą įpylė spanguolių sulčių, kurias, pablogėjus sveikatai, jis gėrė kartu su vaistais. Tai, kad apeliantas viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-18 11.30 val. vykdydamas tarnybines pareigas, prie (duomenys neskelbtini) namo, Utenoje pastebėjo vyriškį, geriantį alkoholinį kokteilį „Party Cocktail“ iš 1 l talpos plastikinio butelio 7,5 proc. alk. tūrio, nuo kurio sklido alkoholio kvapas (b.l. 5), tą pačią dieną surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4). R. R. paaiškinime, esančiu administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, kad viešoje gėrė alkoholinį kokteilį, su padarytu pažeidimu sutinka (b.l.4).Taigi byloje surinktų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, jog R. R. veika pagal ATPK 178 str. 3 d. kvalifikuota pagrįstai, o jo skunde nurodyti argumentai, jog gėrė spanguolių sultis su vaistais, vertinama kaip pasirinkta gynybinė versija. Iš pažymos apie baustumą (b.l.8-19) matyti, kad apeliantas už tos pačios rūšies pažeidimus nuo 2014 m. lapkričio 19 d. 17 kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka, išvadų iš savo elgesio nedaro.
Apeliantas skunde nurodo, kad jam yra nustatyta III invalidumo grupė dėl ko negali atlikti administracinio arešto. ATPK 29 str. 3 d. yra numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. 2004-12-23 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-285 patvirtintų „Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių“ 3.1., 3.2. ir 3.3. punktai nustato, jog I invalidumo grupė prilyginama 15 procentų darbingumo lygiui (asmuo laikomas nedarbingu); II invalidumo grupė prilyginama 35 procentų darbingumo lygiui (asmuo laikomas iš dalies darbingu); III invalidumo grupė prilyginama 50 procentų darbingumo lygiui (asmuo laikomas iš dalies darbingu). Apeliaciniame skunde R. R. nurodo, jog jam nustatyta III invalidumo grupė, kuri prilyginama 50 procentų darbingumo lygiui, jis nepriskiriamas asmenims, turintiems 0-40 procentų darbingumo arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygių kategorijai, todėl jam teismas, skirdamas administracinio arešto nuobaudą nepažeidė ATPK 29 str. 3 d. nuostatų.
R. R., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmos instancijos teisme, nedalyvavo, tačiau žinojo apie teismo posėdžio laiką, tuo metu atlikinėjo anksčiau paskirto arešto nuobaudą, tačiau prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, apeliantas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl teismas, išnagrinėjęs R. R. administracinės teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, ATPK 272 str. 1 d. nuostatų nepažeidė.
Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.