Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, 6 dalimi, S. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) per 4 mėnesius nuo 2020 m. spalio 9 d. atlyginti civiliniam ieškovui patirtą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. kovo 14 d.

Teikime nurodoma, jog S. S. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 22 d. Probuojamasis 2021 m. kovo 29 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, jam išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, taip pat išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų pareigų nevykdymą (a. b. l. 25). Nurodyta, jog probuojamasis priežiūros metu registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 52), bet jis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą iki 2021 m. vasario 9 d. atlyginti civiliniam ieškovui UAB „T. S.“ padarytą turtinę žalą (335 Eur). Dėl to 2021 m. kovo 30 d. jam skirtas įspėjimas, po kurio S. S. žalą atlygino (a. b. l. 35, 40, 41). Nurodyta, jog nuteistasis priežiūros laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2021 m. gegužės 24 d. ir 2021 m. liepos 2 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje. Nuteistasis 2021 m. liepos 2 d. pateikė paaiškinimą. Jam pakartotinai buvo priminta atsakomybė už teisės pažeidimų bei probacijos sąlygų nevykdymą (a. b. l. 44, 51). Paskirtų baudų neapmokėjo (a. b. l. 59, 60). Nors 2022 m. vasario 10 d. S. S. pateikė pasiaiškinimą, bet pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 69). Dėl to Probacijos tarnyba 2022 m. vasario 16 d. kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (a. b. l. 70). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi S. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (a. b. l. 74), tačiau nuteistasis iki nustatyto termino jam paskirtų darbų neišdirbo. Be to nuteistasis taip pat pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, 2022 m. liepos 21 d. 00.32 val. namuose nebuvo, buto durų neatrakino, telefonu prisiskambinti nepavyko (a. b. l. 33B). Nuteistajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 2 d. (a. b. l. 81-86), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (a. b. l. 87-88). S. S. rizika pagal OASys yra vidutinė – 96 balai iš 168 galimų. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais.

Nuteistasis S. S. posėdžio metu parodė, kad buvo sulaikytas liepos 21 d. naktį namie. Nurodė, jog probacijos tarnybos atstovė, kuri jį prižiūri, žinojo, kad jis tris mėnesius buvo nedarbingume ir net, kai jį suėmė, nepasakė, kad kai nedarbingumas pasibaigs jam pratęs laikotarpį, kurio jis neišdirbo. Jis negalėjo atidirbti, nes buvo nedarbingume, kuris jam išduotas oficialiai nuo gegužės mėnesio antros pusės, tačiau iki gegužės pabaigos teismo nutartimi paskirtų darbų neišdirbo. Visada būna namuose, galimai pareigūnai jo nerado, nes buvo suimtas ir buvo patalpintas į areštinę. Prašo netenkinti teikimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė probacijos tarnybos teikimą, nurodė, jog jau ne pirmą kartą kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas jau kartą patikėjo nuteistuoju ir skyrė jam papildomą pareigą, tačiau, kaip matyti, nuteistasis šio teismo pasitikėjimo nepateisino ir papildomos pareigos neatliko. Pateisinamų priežasčių nuteistasis nenurodė. Šiuo metu nuteistasis įtariamas padaręs naują nusikaltimą ir jam paskirtas 3 mėnesių suėmimas.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog dėl neatliktos jam paskirtos papildomos pareigos galima diskutuoti, tačiau yra pažymų ir duomenų byloje, kad nuteistojo sveikatos būklė nėra labai gera, todėl galima būtų pratęsti atlikimo terminą. S. S. daug kartų buvo pas gydytoją. Nuteistojo nerado namuose, nes jis tą dieną, liepos 21 d. buvo suimtas ir išvežtas iš namų, todėl tai nelaikytina pažeidimu. Prašo teikimo netenkinti, nes, galbūt S. S. bus dar išteisintas.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu S. S. paskirti įpareigojimai: 1) dirbti, tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „T. S.“ padarytą turtinę žalą.

Taigi teismas, priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jau antrą kartą (nes bausmė subendrinta su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme) išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikė jam galimybę įrodyti, kad jis gali laikytis įstatymų, atlikti teismo paskirtą bausmę be pažeidimų, t. y. pakeisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos duomenų, S. S. šio teismo pasitikėjimo nepateisino, nes tinkamai nesilaiko jam paskirtų pareigų.

Bylos duomenimis S. S., iki suėmimo, iš esmės tinkamai vykdė vieną teismo skirtą įpareigojimą, t. y. registravosi Užimtumo tarnyboje. Tačiau per pakankamai ilgą priežiūros laikotarpį (nuo 2021 m. kovo 22 d.) nuteistasis nedėjo realių pastangų susirasti darbą ir įsidarbinti.

Bylos duomenimis, nuteistasis S. S. kitus teismo įpareigojimus vykdė netinkamai. Netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą iki 2021 m. vasario 9 d. atlyginti pakankamai nedidelę civiliniam ieškovui UAB „T. S.“ padarytą turtinę žalą. Dėl to 2021 m. kovo 30 d. jam buvo skirtas įspėjimas, po kurio nuteistasis civiliniam ieškovui žalą atlygino (a. b. l. 35, 40, 41). Be to, probuojamasis priežiūros laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2021 m. gegužės 24 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo viešuoju transportu neturėdamas bilieto. Paskirtų baudų nesumokėjo (a. b. l. 59-60). Dėl to probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl nuteistajam papildomų pareigų paskyrimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi S. S. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti atlikti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (a. b. l. 78-79). Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 12 d. Taigi įpareigojimas atlikti nemokamus darbus turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. birželio 11 d. Iš teismo pateiktų duomenų matyti, kad nuteistajam išduotas siuntimas nemokamus darbus atlikti viešojoje įstaigoje Naujosios Vilnios poliklinikoje, tačiau nuteistasis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė ir net nepradėjo vykdyti. Teisme S. S. patvirtino, jog neišdirbo jam paskirtų darbų, nes buvo nedarbingume, tačiau, kaip nurodė pats, nedarbingumas jam buvo išduotas gegužės pabaigoje, o teismui pateiktoje medžiagoje, duomenų apie jam išduotą nedarbingumą nėra. tik iš asmens byloje esančio 2022 m. gegužės 17 d. įrašo matyti, kad nuteistasis nurodė, jog yra Santaros klinikose ir nemokamų darbų nepradėjo vykdyti, jog turi nedarbingumą (a. b. l. 33A).

Vertinant nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu svarbu ir tai, jog S. S. priežiūros laikotarpiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi nuteistajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams iki 2022 m. spalio 21 d. (a. b. l. 87-88).

Teikime nurodyta, jog nuteistasis 2022 m. liepos 21 d. 00.32 val. patikrinimo metu nerastas namuose, tačiau iš teismo nutarties skirti suėmimą matyti, kad būtent tą dieną S. S. buvo sulaikytas. Todėl šio pažeidimo teismas nekonstatuoja.

Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad nors yra duomenų teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį (bendradarbiauja su probacijos tarnyba, registruojasi Užimtumo tarnyboje), tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nedaro ir nekeičia savo netinkamo elgesio, ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus jų nevykdydamas arba netinkamai vykdydamas, nepaisant to, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nerodė jokių realių pastangų susirasti darbą bei pradėti dirbti, padarė administracinius nusižengimus, šiuo metu jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padaryto nusikaltimo, nors pats sutiko atlikti nemokamus darbus, siekdamas, kad bausmės vykdymo atidėjimas nebūtų panaikintas, per teismo nustatytą terminą jų neatliko.

Nors nuteistojo gynėja prašė probacijos teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis dėl savo sveikatos neatliko jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų nedarbų, tačiau teismas pažymi, kad nuteistasis net nepradėjo vykdyti šios baudžiamojo poveikio priemonės ir neatidirbo nei vienos valandos nemokamų darbų. Be to, teismas jau kelis kartus suteikė galimybė S. S. pataisyti savo elgesį. Pirmiausia teismas nuteistajam suteikė galimybę taisytis paskirdamas laisvės atėmimo bausmę (subendrindamas paskirtą bausmę su pirmesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas), jos vykdymą atidedant. Priežiūros laikotarpiu dar kartą jam buvo suteiktas šansas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskiriant papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau realių pastangų S. S. ir šį kartą neparodė.

Taigi įvertinus nuteistojo S. S. probacijos sąlygų pažeidimus, tai, kad jis nevykdo arba netinkamai vykdo teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, taip pat tai, jog jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jis pats šiuo metu yra suimtas, teismas sprendžia, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė probacijos tikslo užtikrinti veiksmingą resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), bausmės vykdymo atidėjimas yra beprasmis, kadangi S. S. realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog yra pagrįstas pagrindas nuteistajam S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. S..

Panaikinti S. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-686-1133/2021 jam paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.