Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika ir pažymi, kad viešojo administravimo subjektui leidžiama tiek, kiek nustato įstatymas, kas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas neturi diskrecijos teisės peržengti jam nustatytų kompetencijos ribų. Pabrėžia, kad šis pamatinis viešosios teisės principas realizuojamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje. Teigia, kad atsakovė faktiškai atliko viso kvietimo atšaukimą, kadangi visoms 11 teigiamai įvertintų paraiškų finansavimas nebuvo paskirtas. Administravimo taisyklių 153-154 straipsniais atsakovei suteikta teisė nefinansuoti konkrečių projektų, tačiau nesuteikta teisė atšaukti visų projektų finansavimo pagal kvietimą, kuris skirtas Priemonės įgyvendinimui, procedūros. Tvirtina, kad, vadovaujantis Administravimo taisyklių 154.1 papunkčiu, atsakovė negalėjo priimti skundžiamo sprendimo dėl projektų nefinansavimo, nesiremdama įgyvendinančiosios institucijos, t. y. Agentūros, patvirtintomis paraiškų vertinimo ataskaitomis, kurios turi būti privaloma sprendimo sudedamąja dalimi. Akcentuoja, kad atsakovė sprendimą galėjo priimti tik dėl konkrečių projektų finansavimo arba nefinansavimo, antraip Administravimo taisyklių 154.1 papunktyje įtvirtintas reikalavimas atsakovei turėti įgyvendinančios institucijos patvirtintą paraiškų vertinimo ataskaitą būtų teisiškai bereikšmis.

Nurodo, kad STT Išvada priimta praėjus 3 mėnesiams po kvietimo pabaigos, ir vien dėl lex retro non agit principo negali paneigti Priemonės įgyvendinimo kvietimo pabaigos momentu galiojusios Aprašo ir Administravimo taisyklių numatytos tvarkos. Akcentuoja, kad analogiškose situacijose, kai tam tikrų teisių įgijimui yra iškeliamos naujos sąlygos po fakto, LVAT yra sprendęs, kad viešojo administravimo institucija pažeidė lex retro non agit principą, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį.

Teigia, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiami Administravimo taisyklių 5 punkte įtvirtinti lygiateisiškumo ir proporcingumo principai, kadangi, laikantis to paties Aprašo reikalavimų, pareiškėjų, kurie pateikė paraiškas pagal 2020 m. lapkričio 22 d. kvietimą, kuris yra šios bylos nagrinėjimo objektas, atžvilgiu buvo taikomos nevienodos sąlygos, lyginant su pareiškėjais, kurie teikė paraiškas pagal 2019 m. rugpjūčio 21 d. kvietimą.

Pabrėžia, kad STT Išvadoje nėra pateikto įpareigojimo atsakovei panaikinti Aprašą, nutraukti kvietimą, neskirti finansavimo paraiškoms, kurios pateiktos pagal Aprašo reikalavimus, taip pat nėra įpareigojimo nutraukti finansavimą tiems projektams, dėl kurių jau priimti sprendimai finansuoti. Mano, kad atsakovė turėjo patikslinti Aprašo nuostatas pagal STT Išvadą, o ne priimti skundžiamą sprendimą nefinansuoti pareiškėjų projektų. Antraip, atsakovė, remiantis Aprašo 125 punktu, privalo priimti sprendimą, kuriuo pakeičia sprendimus, priimtus dėl projektų paraiškų, kurios buvo finansuotos ir pagal 2019 m. rugpjūčio 21 d. kvietimą. Išvadoje nurodytą kritiką dėl kokybinio vertinimo stokos laiko nepagrįsta, kadangi tai, kad pareiškėjų projektų tikslai ir uždaviniai atitinka veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ 1.2.1 uždavinį „Padidinti mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų veiklų aktyvumą privačiame sektoriuje“ ir siekiamą rezultatą, patvirtino ir Agentūra, įvertinusi paraiškų atitiktį pagal Aprašo 1 priede pateiktos Projektų tinkamumo finansuoti vertinimo lentelės 1.1 bendrąjį reikalavimą.

Remdamiesi atsakovės pozicija, kad dėl STT Išvadoje nurodytų pastabų ir siūlymų keisti Aprašo nuostatas reikia neskirti finansavimo projektams, bei atsižvelgdami į tai, kad STT Išvadoje komentavo ir Aprašo 27, 117 punktų nuostatas, mano, kad atsakovė turėtų priimti sprendimus neskirti finansavimo ar pakeisti jau priimtus sprendimus dėl finansavimo ir kitų projektų atvejais, kurie finansuojami pagal kitus atsakovės patvirtintus finansavimo sąlygų aprašus. Įvardija atsakovės patvirtintus projektų finansavimo sąlygų aprašus, kuriuose kartojasi STT Išvadoje komentuotos Aprašo 27, 117 punktuose įtvirtintos nuostatos, ir pažymi, kad šiais atvejais atsakovė nėra priėmusi sprendimų neskirti finansavimo ar pakeitusi sprendimus dėl jau skirto finansavimo, kas patvirtina faktą, kad skirtingų pareiškėjų atžvilgiu taikomos skirtingos priemonės, neužtikrinant lygiateisiškumo principo įgyvendinimo.

Teigia, kad skundžiamas sprendimas, kaip neigiamo poveikio priemonė, yra neproporcinga. Mano, kad nagrinėjamu atveju pažeistas sutartyje dėl ES veikimo įtvirtintas bendrasis proporcingumo principas, reikalaujantis, kad Bendrijos teisės nuostata numatytos priemonės būtų tinkamos siekiamam tikslui įgyvendinti ir neviršytų to, kas būtina jam pasiekti. Pareiškėjų paraiškos, pateiktos pagal Administravimo taisykles ir Aprašo reikalavimus, buvo įvertintos, kaip tinkamos finansuoti, todėl, pasak pareiškėjų, nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad jų projektuose numatytos veiklos neleis prisidėti prie veiksmų programos prioriteto konkretaus uždavinio įgyvendinimo, sukuriant didžiausią pridėtinę vertę Lietuvos rinkai.

Mano, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir teismų suformuotos praktikos tinkamai motyvuoti priimamus administracinius sprendimus. Pabrėžia, kad skundžiamo sprendimo atveju atsakovė nenurodė nei vieno sprendimo priėmimo motyvo, padarydama tik nuorodas į STT ir Finansų ministerijos raštus, į kuriuos atsižvelgė. Pareiškėjų vertinimu, kiekviena viešojo administravimo institucija veikia tik jai suteiktų įgaliojimų rėmuose ir negali sprendimų pagrindimo pareigos perleisti kitoms institucijoms. Nurodo, kad pareiškėjams nebuvo pateiktas ir lieka nežinomas skundžiamame sprendime minimas Finansų ministerijos 2021 m. balandžio 9 d. rašto Nr. ((24.37Mr)-5K-2103650)-6K-2102360 „Dėl priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-T-848 „Smart FDI“ projektų“ (toliau – ir Raštas) turinys, o ir Agentūros parengtos vertinimo ataskaitos nebuvo pateiktos.

Akcentuoja, kad esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Minėto imperatyvo nesilaikymas nedera nei su gero administravimo principu, nei su Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis.

Teismo posėdžių, vykusių 2021 m. lapkričio 8 d., 2022 m. sausio 17 d., metu pareiškėjų atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.

Vadovaudamasi Nutarimo 2, 3 punkto, Funkcijų paskirstymo taisyklių 6 punkto, Administravimo taisyklių 153 punkto, Aprašo 100 punkto nuostatomis, pritaria pareiškėjų pozicijai, kad tik Agentūrai yra suteikta teisė vertinti pateiktų projektų paraiškas, priimti sprendimus dėl projektų paraiškų atitikties teisės aktuose keliamiems reikalavimams, nustačius, kad pateiktos projektų paraiškos neatitinka projektų finansavimui keliamų reikalavimų, priimti sprendimą tokias paraiškas atmesti, tačiau nesutinka su pareiškėjų nuomone, kad Ekonomikos ir inovacijų ministerija, priimdama sprendimą dėl projektų finansavimo, atlieka tik pasyvų vaidmenį, tvirtindama įgyvendinančios institucijos, t. y. Agentūros, pateiktus projektų vertinimo ir atrankos rezultatus bei priimdama sprendimą finansuoti atrinktus projektus. Pažymi, kad Ekonomikos ir inovacijų ministerija taip pat vertina įgyvendinančios institucijos atliktus procedūrinius veiksmus priimant paraiškas bei jas vertinant, o turėdama duomenų, kad priimant ir vertinant paraiškas buvo pažeisti Administravimo taisyklėse, Funkcijų paskirstymo taisyklėse ar Apraše nustatyti reikalavimai, turi teisę priimti ir atitinkamus sprendimus, taip pat ir sprendimą atsisakyti finansuoti projektus.

Pabrėžia, kad priimdama sprendimus vadovaujasi ir Viešojo administravimo įstatyme nustatytais lygiateisiškumo, skaidrumo principais. Nurodo, kad LVAT jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama viešojo administravimo subjektų pareiga laikytis bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo, lygiateisiškumo).

Nurodo, kad ginčijamas sprendimas priimtas, vadovaujantis Administravimo taisyklių 153 punktu, atsižvelgiat į Raštą bei STT Išvadą. Pažymi, kad gautoje STT Išvadoje pažymima, kad Agentūros paskelbtas kvietimas „Smart FDI“ paraiškoms teikti, kurio trukmė buvo numatyta nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki gruodžio 23 d. truko neįtikėtinai trumpą laiką – turimais duomenimis, vos apie dvi valandas, ir buvos sustabdytas gerokai viršijus Priemonės biudžetą. Nors kvietimo pradžia buvo numatyta 2020 m. lapkričio 23 d. 9.00 val., tačiau pareiškėjams buvo sudarytos galimybės paraiškas užpildyti gerokai anksčiau, t. y. nuo lapkričio 23 d. 00.01 val., kas, pasak STT, reiškia, kad subsidijas pagal šią Priemonę gaus pirmiau paraiškas pateikę subjektai, neatsižvelgiant į jų siūlomų projektų sukursimą naudą, poreikį, vertingumą, konkrečių problemų sprendimą. STT nuomone, tokia situacija ydinga tiek antikorupciniu, tiek Priemonei skirtų lėšų panaudojimo racionalumo ir skaidrumo požiūriais, nes neužtikrina, kad bus atrinktos geriausiai Priemonės tikslus atitinkančios ir labiausiai šalies ekonomikai naudingos inovacijos. Pabrėžia, kad STT Išvadoje pastebėta, kad Priemonės projektų atrankos būdas, kuris Aprašo 7 punkte numatytas kaip tęstinės projektų atrankos būdas, neužtikrina efektyvaus, racionalaus ir skaidraus priemonės lėšų paskirstymo. Išvadoje neigiamai įvertinta aplinkybė, kad reikšmingus ir poveikį projekto įgyvendinimui galinčius turėti aspektus numatyta vertinti tik paraiškos pateikimo dieną ar laiko periodu neapibrėžtu paraiškos vertinimo metu, bet ne finansavimo skyrimo metu, o Aprašo 18 punkte įtvirtintos sąlygos, kad finansavimas nėra teikiamas pareiškėjui, jei jis yra priskiriamas sunkumų patiriančios įmonės kategorijai, įgyvendinimas nėra detalizuotas, t. y. nenustatyta, kokiame tiksliai etape šis aspektas turėtų būti patikrinamas ir vertinamas.

Pabrėžia, kad 2021 m. balandžio 9 d. gautame Finansų ministerijos, kuri, pagal Funkcijų paskirstymo taisykles, yra vadovaujanti institucija, Rašte, įvertinus informaciją apie Priemonės finansavimo sąlygų ir kvietimo teikti paraiškas rengimo eigą bei dokumentų projektų viešą skelbimą, vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, pažymėta, kad tarpinės institucijos, planuodamos priemonių ir projektų įgyvendinimą, vertindamos paraiškas ir vykdydamos projektų įgyvendinimo priežiūrą, turi užtikrinti, kad bus laikomasi lygiateisiškumo, aiškios atsakomybės, nešališkumo ir skaidrumo principų, bei, atsižvelgiant į STT Išvadoje išdėstytas aplinkybes, nurodyta, kad sprendimą dėl Priemonės paraiškų finansavimo, vadovaujantis Funkcijų paskirstymo taisyklėmis, priima atsakovė. Pažymi, kad, siekdama užtikrinti lygiateisiškumo, nešališkumo ir skaidrumo principus, siekdama, kad priemonei skirtos lėšos būtų panaudotos racionaliai, skaidriai ir užtikrintų, kad būtų atrinktos geriausiai priemonės tikslus atitinkančios ir labiausiai šalies ekonomikai naudingos inovacijos, ir priėmė skundžiamą sprendimą.

Nesutinka su pareiškėjų nuomone, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir teismų praktikoje nustatytos pareigos tinkamai nurodyti sprendimo teisinius motyvus, ir atkreipia dėmesį, kad LVAT savo praktikoje yra konstatavęs, kad administracinio akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebūtinai privalo būti nurodytas pačiame akte, tačiau gali atsispindėti iš kitų su administracinio akto priėmimu susijusių dokumentų. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įvertinti, ar nustatyti turinio, teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį. Pažymi, kad LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nėra nustatyta keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių. Papildomos dokumentacijos buvimas lemia, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas objektyviais duomenimis, kurie yra sudėtinė ginčijamo sprendimo dalis.

Akcentuoja, kad skundžiamas sprendimas tinkamai pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame aiškiai suformuluotos teisės ir pareigos, iš skundžiamo sprendimo, jį skaitant kartu su STT Išvada bei Raštu, akivaizdu, kokiais faktais ir teisės normomis jis pagrįstas. STT išvadoje bei Rašte pateiktos konkrečios išvados bei pasiūlymai, argumentai išdėstyti išsamiai ir aiškiai.

Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepimo į skundą argumentus, prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos verslo paramos agentūra atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė ir 2022 m. sausio 17 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo.

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 4-327 „Dėl finansavimo neskyrimo projektams, pateiktiems pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ įgyvendinimo priemonę Nr. 01.2.1-LVPA-T-848 „Smart FDI“ įforminto sprendimo neskirti finansavimo pagal Priemonės 3-iąjį kvietimą UAB „Polimaster“ pateiktam projektui „Inovatyvaus spektroskopinio asmeninio radiacijos detektoriaus sukūrimas“ (paraiškos kodas Nr. 01.2.1-LVPA-T-848-03-0001) (toliau – ir Projektas Nr. 1), bendrovės EIROEKSPERTS, SIA pateiktam projektui „Išmanios nekilnojamo turto vertinimo sistemos, paremtos daugialype informacijos surinkimo schema, sukūrimas“ (paraiškos kodas Nr. 01.2.1-LVPA-T-848-03-0011) (toliau – ir Projektas Nr. 2), UAB „Baltas snapas“ pateiktam projektui „Interaktyvus animatroninis dirbtinio intelekto robotas-papūga“ (paraiškos kodas Nr. 01.2.1-LVPA-T-848-03-0014) (toliau – ir Projektas Nr. 3), teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinės bylos medžiaga ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. Agentūra paskelbė kvietimą teikti paraiškas finansavimui pagal 2014–2020 m. ES fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas" priemonę Nr. 01.2.1-LVPA-T-848 „Smart FDI“. Kvietimo pradžia – 2020 m. lapkričio 23 d. Kvietimo pabaiga – 2020 m. gruodžio 23 d. Planuota kvietimo finansavimo suma – 20 000 000 Eur. Priemonės tikslas – į Lietuvą pritraukti mokslinių tyrimų ir (ar) eksperimentinės plėtros ir inovacijų srities užsienio investicijų pagal sumaniąją specializaciją.

2020 m. lapkričio 23 d. UAB „Polimaster Europe“ pagal Priemonę pateikė paraišką finansuoti iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą „Inovatyvaus spektroskopinio asmeninio radiacijos detektoriaus sukūrimas“ (toliau – ir Paraiška Nr. 1). Projekto tikslas – padidinti įmonės inovacinį potencialą, vykdant mokslinius tyrimus ir eksperimentinę plėtrą, kuriant naujus produktus sumanios specializacijos srityje bei pritraukiant užsienio investicijas.

2020 m. lapkričio 23 d. UAB „Baltas snapas“ pagal Priemonę pateikė paraišką finansuoti iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą „Interaktyvus animatroninis dirbtinio intelekto robotas-papūga“ (toliau – ir Paraiška Nr. 2). Projekto tikslas – sukurti inovatyvų interaktyvų animatroninį dirbtinio intelekto robotą-papūgą, pritraukiant užsienio investicijas į aukštą pridėtinę vertę kuriančią ir į mokslo bei technologijų eksperimentinę plėtrą orientuotą Lietuvos įmonę.

2020 m. lapkričio 23 d. bendrovė EIROEKSPERTS, SIA pagal Priemonę pateikė paraišką finansuoti iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą „Išmanios nekilnojamo turto vertinimo sistemos, paremtos daugialype informacijos surinkimo schema, sukūrimas“. Projekto tikslas – padidinti įmonės inovacinį potencialą, pradedant mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros veiklas Lietuvoje.

Agentūra 2020 m. lapkričio 23 d. pranešimu informavo UAB „Polimaster Europe“, kad užregistravo jos projekto paraišką ir suteikė jai kodą Nr. 01.2.1-LVPA-T-848-03-0001.

Agentūra 2020 m. lapkričio 23 d. pranešimu informavo UAB „Baltas snapas“, kad užregistravo jos projekto paraišką ir suteikė jai kodą Nr. 01.2.1-LVPA-T-848-03-0014.

Agentūra 2020 m. lapkričio 23 d. pranešimu informavo bendrovę EIROEKSPERTS, SIA, kad užregistravo jos projekto paraišką ir suteikė jai kodą Nr. 01.2.1-LVPA-T-848-03-0011.

2020 m. lapkričio 23 d., vadovaujantis Aprašo 12 punktu, kvietimas sustabdytas, nes pagal pateiktas paraiškas prašoma skirti finansavimo lėšų suma sudarė galimybę paskirstyti visą kvietimui teikti paraiškas skirtą lėšų sumą.

Finansų ministerija 2020 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (24.37E)-6K-2006759 „Dėl sprendimų stabdymo ir naujų tęstinės atrankos kvietimų neskelbimo“, atsižvelgdama į tai, kad 2020 m. lapkričio 23 d. paskelbtas Priemonės kvietimas teikti paraiškas pagal tęstinę projektų atranką sustabdytas dėl per itin trumpą laiką viršyto suplanuoto biudžeto, o greita kvietimo pabaiga sukėlė abejonių dėl pasirinkto projektų atrankos būdo pagrįstumo ir lygiavertės pareiškėjų konkurencijos, siekiant finansavimo, paprašė Ekonomikos ir inovacijų ministerijos bei Agentūros pateikti atliekamo vidinio tyrimo dėl sustabdytų kvietimų rezultatus kartu su pasiūlymais dėl planuojamų imtis veiksmų ir be atskiro Finansų ministerijos suderinimo nepriimti sprendimų dėl šių kvietimų paraiškų finansavimo, taip pat neskelbti naujų kvietimų teikti paraiškas pagal tęstinę projektų atrankos tvarką.

Agentūra 2020 m. gruodžio 2 d. el. laišku Ekonomikos ir inovacijų ministerijai pateikė užpildytą klausimyną, atliekant „COVID-19 produktai LT“ ir „Smart FDI“ priemonių vertinimą.

Finansų ministerija, išnagrinėjusi Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2020 m. gruodžio 29 d. raštą Nr. (19.4-52E)-3-5258, kuriuo, be kita ko, informuota apie atliktą vidaus audito tyrimą dėl „Smart FDI“ administravimo, įvertinusi minėtu raštu Ekonomikos ir inovacijų ministerijos pateiktas rekomendacijas, 2021 m. vasario 3 d. raštu Nr. ((24.37Mr)-5K-2022829)-6K-2100944 „Dėl priemonės „COVID-19 produktai LT“ projektų finansavimo“ paprašė Agentūros vidaus darbo tvarkose numatyti nuostatas, užtikrinančias, kad kvietimai teikti paraiškas įsigaliotų ir techninės galimybės atsisiųsti ir pildyti paraiškas būtų sudarytos tuo pačiu metu, kad kvietimai nebūtų stabdomi ne darbo metu, kad kvietime teikti paraiškas ir pranešimuose apie kvietimo stabdymą būtų nurodyta ta pati kvietimo sustabdymo valanda, ir ji nebūtų skelbiama atgaline data.

Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2021 m. vasario 2 d. gavo Agentūros 5 teigiamai įvertintų Priemonės projektų vertinimo ataskaitas. Bendra teigiamai įvertintų projektų finansavimo suma sudarė 7 812 424,57 Eur.

Ekonomikos ir inovacijų ministerija, atsižvelgdama į Administravimo taisyklių 153 punktu įtvirtintą terminą sprendimui dėl projektų finansavimo priimti bei Finansų ministerijos nurodymą be atskiro suderinimo su ja nepriimti sprendimų dėl Priemonės kvietimo paraiškų finansavimo, 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. (19.4-52Mr)-3-705 „Dėl finansavimo skyrimo priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-T-848 „Smart FDI“ projektams“ Finansų ministerijos paprašė informuoti apie jos sprendimą dėl galimybės skirti finansavimą teigiamai įvertintiems Priemonės projektams.

STT, siekdama mažinti korupcijos rizikos veiksnių pasireiškimo tikimybę, taip pat siekdama teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, savo iniciatyva atliko 2014–2020 m. ES fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas" priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-T-848 „Smart FDI“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2019 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 4-466, antikorupcinį vertinimą ir Ekonomikos ir inovacijų bei Finansų ministerijoms pateikė 2021 m. vasario 24 d. antikorupcinio vertinimo išvadą Nr. 4-01-1323 dėl Aprašo, kuria nustatė, kad Aprašo nuostatos ydingos antikorupciniu požiūriu, todėl tikslintinos pagal Išvadoje pateiktas pastabas, ir paprašė per du mėnesius nuo antikorupcinio vertinimo išvados gavimo dienos informuoti STT, kaip atsižvelgta ar numatoma atsižvelgti į antikorupcinio vertinimo išvadoje pateiktas pastabas ir pasiūlymus.

Minėtoje Išvadoje ydingai tiek antikorupciniu, tiek Priemonei skirtų lėšų panaudojimo racionalumo ir skaidrumo požiūriais įvertinta situacija, kad Agentūros paskelbtas kvietimas „Smart FDI“ paraiškoms teikti, kurio trukmė buvo numatyta nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d., truko neįtikėtinai trumpą laiką – vos apie dvi valandas, ir, remiantis Aprašo 12 punktu, buvo sustabdytas gerokai viršijus Priemonės biudžetą. Nors kvietimo pradžia buvo numatyta 2020 m. lapkričio 23 d. 9.00 val., pareiškėjams, STT turimais duomenimis, buvo sudarytos galimybės paraiškas užpildyti nuo 2020 m. lapkričio 23 d. 00.01 val., dėl ko subsidijas pagal šią Priemonę iš esmės gaus pirmiau paraiškas pateikę subjektai, neatsižvelgiant į jų siūlomų projektų sukursimą naudą, poreikį, vertingumą. Pateikta antikorupcinė pastaba dėl Aprašo 7 punkto, kuriuo nustatyta, kad projektų atranka pagal priemonę atliekama tęstinės projektų atrankos būdu, o ne projektų konkurso būdu, kurio sąlygos, pasak STT, leistų įvertinti, kuris pareiškėjas galėtų efektyviau ir kokybiškiau prisidėti prie veiksmų programos prioriteto konkretaus uždavinio įgyvendinimo ir sukurti didžiausią pridėtinę vertę Lietuvos rinkai. Paraiškų atitikimo nustatytiems reikalavimams aspektu neigiamai įvertinta tai, kad kai kuriuos reikšmingus ir poveikį projekto įgyvendinimui galinčius turėti aspektus numatyta vertinti tik paraiškos pateikimo dieną ar laiko periodu neapibrėžtu paraiškos vertinimo metu, o ne finansavimo skyrimo metu. Pateikta pastaba dėl Aprašo 18 punkte įtvirtintos sąlygos, kad finansavimas nėra teikiamas pareiškėjui (partneriui), jei jis priskiriamas sunkumų patiriančios įmonės kategorijai, įgyvendinimo nedetalizavimo, t. y. nenustatymo, kokiame tiksliai etape šis aspektas turėtų būti patikrinamas ir vertinamas. Pateiktos antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai dėl Aprašo 27 punkto, Aprašo 60 punkte pateiktos tinkamų ir netinkamų finansuoti išlaidų kategorijų 2 lentelės 5.4 papunkčio, Aprašo 80 punkte pateiktos tinkamų ir netinkamų finansuoti išlaidų 6 lentelės 5.2 papunkčio, Aprašo 113, 114, 117 punktų. Atkreiptas dėmesys, kad nei Ekonomikos ir inovacijų ministerijos interneto svetainėje, nei Agentūros svetainėje, nei portale www.investicijos.lt nepavyko rasti duomenų apie projektų priežiūros komitetą, sudaromą, remiantis Aprašo 108 punktu.

Finansų ministerija 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. (24.37Mr)-6K-2101443 kreipėsi į STT, prašydama pagal kompetenciją įvertinti teigiamai įvertintas priemonės paraiškas.

STT 2021 m. kovo 8 d. raštu Nr. 4-01-1640 „Dėl informacijos pateikimo“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos įstatymo 9 straipsnio 1, 4 dalimis, informavo Finansų ministeriją, kad teiktinos informacijos dėl galimų korupcinio pobūdžio rizikų, susijusių su ryšiais tarp pagal Priemonės 3-iąjį kvietimą pateiktų projektų pareiškėjų ir 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ įgyvendinimo priemonę Nr. 01.2.1-LVPA-T-848 „Smart FDI“ administruojančios Agentūros, neturi.

Ekonomikos ir inovacijų ministerija, įvertinusi Priemonės kvietimo teikti paraiškas pagal Priemonę skelbimo procedūras, STT Išvadoje pateiktas antikorupcines pastabas bei pasiūlymus, 2021 m. balandžio 1 d. raštu Nr. (19.4-52Mr)-3-1509 pateikė Finansų ministerijai siūlymą stabdyti Priemonę, skelbti Priemonės kvietimą iš naujo konkurso būdu, jo metu užtikrinant sklandžias ir lygiateisiškas paraiškų konkurso būdu atrankos procedūras, bei paprašė informuoti apie sprendimą dėl priemonės „Smart FDI“ projektų finansavimo.

Finansų ministerija 2021 m. balandžio 9 d. raštu Nr. ((24.37Mr)-5K-2103650 „Dėl priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-T-848 „Smart FDI“ projektų“, išnagrinėjusi Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2021 m. vasario 17 d. ir 2021 m. balandžio 1 d. raštus, įvertinusi informaciją apie Priemonės finansavimo sąlygų ir kvietimo teikti paraiškas eigą bei dokumentų projektų viešą skelbimą, taip pat Agentūros pateiktą kvietimo teikti paraiškas dokumentų rengimo, derinimo ir skelbimo chronologiją, Ekonomikos ir inovacijų ministerijos interneto puslapyje, Agentūros interneto puslapyje bei ES investicijų svetainėje esančią informaciją, informavo Ekonomikos ir inovacijų ministeriją bei Agentūrą, kad sprendimą dėl Priemonės paraiškų finansavimo, vadovaujantis Funkcijų paskirstymo taisyklėmis, priima Ekonomikos ir inovacijų ministerija. Minėtame Rašte Finansų ministerija akcentavo, kad, vadovaujantis Administravimo taisyklių 5 punktu, tarpinės institucijos, planuodamos priemonių ir projektų įgyvendinimą, vertindamos paraiškas ir vykdydamos projektų įgyvendinimo priežiūrą, turi užtikrinti, kad bus laikomasi lygiateisiškumo, aiškios atsakomybės, nešališkumo ir skaidrumo principų. Taip pat akcentavo STT 2021 m. kovo 8 d. raštu pateiktą informaciją ir Išvadoje pateiktus pastebėjimus, kad kvietimo situacija yra ydinga tiek antikorupciniu, tiek Priemonei skirtų lėšų panaudojimo racionalumo ir skaidrumo požiūriais, nes neužtikrina, kad bus atrinktos geriausiai Priemonės tikslus atitinkančios ir labiausiai šalies ekonomikai naudingos inovacijos.

Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 153 punktu, atsižvelgdamas į Finansų ministerijos Raštą ir STT Išvadą, 2021 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 4-327 priėmė sprendimą neskirti finansavimo projektams, pateiktiems pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ įgyvendinimo priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-T-848 „Smart FDI“ 3-ąjį kvietimą, taip pat ir pareiškėjų Projektams Nr. 1–3.

2021 m. balandžio 29 d. pranešimais pareiškėjos informuotos apie Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 4-327 priimtą sprendimą neskirti finansavimo pagal Priemonės 3-iąjį kvietimą pateiktiems jų projektams.

Pareiškėjos, nesutikdamos su atsakovės 2021 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 4-327 priimtu sprendimu neskirti finansavimo Projektams Nr. 1–3, 2021 m. gegužės 31 d. skundu kreipėsi į teismą, teigdamos, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo priimti skundžiamą sprendimą, todėl jis yra neteisėtas ir naikintinas, skundžiamu sprendimu pažeidžiami lygiateisiškumo ir proporcingumo principai, skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas ir pažeidžiantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 528 „Dėl atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinat 2014–2020 m. ES fondų investicijų veiksmų programą ir rengiantis įgyvendinti 2021–2027 m. ES fondų investicijų programą“ 1 punktu patvirtintos Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą ir rengiantis įgyvendinti 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programą, taisyklės.

Nutarimo 2 punktu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai pavesta atlikti 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos, patvirtintos 2014 m. rugsėjo 8 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimu, kuriuo patvirtinami tam tikri „2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos“ elementai, kad, siekiant investicijų į ekonomikos augimą ir darbo vietų kūrimą tikslo, iš Europos regioninės plėtros fondo, Sanglaudos fondo, Europos socialinio fondo ir specialaus asignavimo Jaunimo užimtumo iniciatyvai būtų teikiama parama Lietuvai (toliau – ir Veiksmų programa), vadovaujančiosios, tvirtinančiosios ir mokėjimo institucijų funkcijas.

Įgyvendinančioji institucija – tarpinė institucija, atliekanti Funkcijų paskirstymo taisyklių 9 punkte nustatytas funkcijas (Funkcijų paskirstymo taisyklių 2.20 papunktis).

Pareiškėjos teigia, kad STT Išvada buvo priimta po kvietimo termino pabaigos praėjus net 3 mėnesiams ir vien dėl galiojimo laike (lex retro non agit principo) negali paneigti priemonės įgyvendinimo kvietimo pabaigos momentu galiojusios Aprašo ir Administravimo taisyklių numatytos tvarkos.

Priimant skundžiamą sprendimą galiojusios Viešojo administravimo įstatymo redakcijos (t. y. įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) 10 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodoma: administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

Aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį (Įsakymo priėmimo metu galiojusioje Viešojo administravimo įstatymo redakcijoje reikalavimai, keliami administraciniam sprendimui, įtvirtinti 10 straipsnio 5 dalyje, tačiau jie iš esmės atitinka ankstesnę Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio redakciją), LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-839/14; 2014-03-25 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14; ir kt.).