Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, registruotas prie Vilniaus m. savivaldybės, teistas:

1) 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimas, pritaikius BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos bausmės atleistas;

3) 2002-01-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2002-02-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį ir 35 straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu. 2004-04-16 paleistas iš Pravieniškių 1 – ųjų pataisos namų atlikus bausmę;

5) 2004-08-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) 2004-12-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 63 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2007-03-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

8) 2007-12-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63straipsnio 9 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

9) 2008-04-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-12-19 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams;

10) 2011-08-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

11) 2011-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

12) 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), 183 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjęs;

13) 2012-02-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai. Nuosprendis įsiteisėjęs,

14) 2012-05-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2011-11-25 ir 2012-02-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-01-19 nutartimi A. Z. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taikant nuteistajam intensyvią priežiūrą. 2015-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas A. Z. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-24 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 10 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmė atlikta;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis 2015-03-30 apie 20.00 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė svetimą M. L. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Probook 450 G2“ – 731,59 eurų vertės su USB raktu „Sandisk 16 GB“ – 12,64 eurų vertė, pele „Logitech“ – 13,77 eurų vertės, antivirusine programa „Kaspersky“ – 10,96 eurų vertės, S. L. priklausančius statybinius ir žvejybinius įrankius: perforatorių „Ferm“ – 63,04 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Bosch“ – 130 eurų vertės, oranžinės spalvos žiūronus – 80 eurų vertės, žvejybinius reikmenis (blizges) – 120 eurų vertės, diskinį pjūklą „Prostar“ -120 eurų vertės, lazerinį gulsčiuką – 30 eurų vertės ir graviravimo aparatą – 40 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas M. L. turtinę 768,96 eurų ir S. L. 383,04 eurų turtinę žalą, t. y. A. Z. šiais veiksmai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis A. Z. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad gyveno pas S. gal tris mėnesius 2015 metais ir iš buto paėmė tuos daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Vėliau šiuos daiktus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems taksi vairuotojams. Kiek gavo pinigų už parduotus daiktus neprisiminė, tačiau pinigus išleido narkotikams. Tą dieną, kai pavogė daiktus, grąžino buto raktus S. ir tada trumpai gyveno pas draugą. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Nurodė, kad po šios vagystės jis gyveno motinos namuose, su tėvais santykiai buvo geri, buvo susitaikę, galvojo, kad žalos jau nereikės atlyginti. Daiktus pavogė, nes pradėjo vartoti narkotikus. Juos vartoja jau 5 metai išviso. Kreiptis gydymosi nesikreipė, galvojo, kad gali pats mesti vartoti, tačiau nepavyko. Vartoja heroiną, per dieną reikalingos 10 dozių. Paskutinį kartą kai atlikinėjo bausmę, buvo lygtinai paleistas, tačiau pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas ir jį vėl grąžino atlikti bausmės. Yra dirbęs oficialiai statybos firmoj su darbo sutartimi, dirbo Kauno elektrinėje pagalbiniu statybininku, tačiau pradėjo vartoti narkotikus ir išėjo iš darbo. Dėl savo poelgio labai gailisi, gaila tėvų, atsiprašė jų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. Z. kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis gyveno bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris priklauso jo patėviui. Jam reikėjo pinigų, todėl nusprendė pavogti bute buvusius vertingus daiktus. Iš buto pavogė kompiuterį su priedais, įrankius, žiūronus, žvejybinius įrankius. Visus daiktus nuvežė į Kalvarijų turgavietę ir pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus praleido savo reikmėms. Dėl to labai gailisi (b. l. 54-55, 58).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikštas dėl veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, kuri yra nesunkus nusikaltimai (BK 12 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, kaltinamasis jo gynėjas ir nukentėjusieji sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas kaip liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie mėnesį laiko gyveno jo sutuoktinės M. L. sūnus A. Z., kuris yra neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos. 2015-03-30 apie 20 val. nuvykęs į butą liudytojas pastebėjo, kad iš jo pavogta nešiojamas kompiuteris, jo vertė 768,96 eurų, Taip pat pavogti įrankiai: elektrinė drėlė Bosch, 150 eurų vertės, akumuliatorinis suktuvas 130 eurų vertės, oranžinės spalvos žiūronai 80 eurų vertės, 3 dėžutės su žvejybos reikmenimis 120 eurų vertės, diskinis pjūklas 120 eurų vertės, lazerinis gulsčiukas 30 eurų vertės. Vagyste įtaria M. sūnų A.. Pastebėję vagystę jis su Marija jam skambino, jis prisipažino, kad daiktus pridavė į lombardą, tačiau nesakė, kur konkrečiai (b. l. 17-18).

2015-12-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė dingusių daiktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus: kompiuterio su priedais įsigijimo sutartį, mokėjimo kvitą ir kt. (b. l. 24-31).

Apklausta kaip liudytoja M. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. Z. yra jos sūnus. 2015 m. pavasarį jis su vyru atvažiavo į sutuoktinio butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame tuo metu gyveno A. Z. ir jo mergina su savo vaiku. Sūnaus bute nebuvo. Mergina nesugebėjo paaiškinti, kur yra sūnus. Vyras nuėjo į kitą kambarį pasiimti savo statybinių įrankių ir grįžęs pranešė, kad dingo beveik visi jo statybiniai įrankiai skirti buto remontui. Apžiūrėjusi butą taip pat pastebėjo, kad nėra jos vardu pirkto išsimokėtinai nešiojamo kompiuterio "HP Probook" su visu komplektu priedų, jo kaina 768,96 eurų. Vyro statybiniai įrankiai buvo pirkti Vokietijoje. Skambino sūnui, jis neatsiliepė telefonu, vėliau melavo, kad kompiuterį remontuoja, o apie įrankius nieko nežino. Bute buvusi mergina sakė, kad ji nieko nematė, nes miegojo. Liudytoja tikra, kad įrankius pavogė sūnus dėl įvykio padaryta turtinė 768,96 eurų žala (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam A. Z. pareikštas kaltinimas pasitvirtino. Kaltinamojo paaiškinimais teisme, nukentėjusiųjų S. L. ir M. L. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. 2015 metais iki 2015-03-30 kurį klaiką gyveno S. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015-03-30 apie 20 val. S. L. atvykęs į savo butą pastebėjo, kad iš jo dingo jo statybiniai ir žvejybiniai įrankiai – perforatorius, akumuliatorinis suktukas, žiūronai, žvejybinės blizgės, diskinis pjūklas, lazerinis gulsčiukas, graviravimo aparatas. Šių daiktų bendra vertė 583,04 eurų. Taip pat iš buto dingo jo sutuoktinei M. L. priklausantis kompiuteris HP Probook 450 G2, su priedais (USB raktu, pele, antivirusine programa), kurio vertė 768,96 eurų. Kaltinamasis prisipažino, jog šiuo daiktus be motinos ir patėvio leidimo paėmė iš buto ir nunešęs į Kalvarijų turgų pardavė nepažįstamiems asmenims, kadangi jam buvo reikalingi pinigai, taigi jis minėtus daiktus paėmė iš buto ir juos pasisavino. Kadangi kaltinamasis gyveno šiame bute su jo savininko S. L. leidimu, todėl jo veiksmai neteisėtai, prieš turto savininkų valią, pasisavinant bute buvusius daiktus, vertintini kaip paprasta vagystė. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL sumą, t. y. 188, 30 euro, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

2016-09-16 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir paskelbta jo paieška. Kaltinamasis A. Z. BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas buvo nuo 2016-08-30 14:30 val. 2016-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. Z. palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas ir jo terminas nustatytas dviem mėnesiams (b. l. 149-152).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. Z. yra teistas 14 kartų už tokios pačios rūšies nusikaltimus, šiuo metu teisiamas penkioliktą kartą. Naują nusikalstamą veiką jis padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, administracine tvarka baustas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ir alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (b. l. 82-84), nedirbantis, nevedęs, psichiatrijos ligoninėse negydytas, gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, tačiau iš 2015-11-24 specialisto išvados Nr. 91TPK-PL-449/2015, matyti, kad nėra tikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusialkstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiama į tai, kad A. Z. teisiamas jau 15 kartą už tokios pačios rūšies nusikaltimo padarymą, šį nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, nusikaltimas padarytas dėl priklausomybės nuo svaiginančių medžiagų. A. Z. gyvenimo būdas rodo, kad jam taikomos baudžiamojo poveikio priemonės neturi jokio poveikio, kaltinamasis visiškai nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, išbandyti veiksmingas priemones atsisakyti svaiginimosi narkotinėmis medžiagomis, pradėti tvarkingą gyvenimą, nevartoti narkotikų, alkoholio, pradėti dirbti, tapti pilnaverčiu visuomenės ir savo šeimos nariu. Įvertinus visa tai, teismas mano, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tiktai paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškinys.

S. L. ir M. L. šioje byloje pareiškė atitinkamai 583,04 eurų ir 768,96 eurų dydžio ieškinio reikalavimus, prašydami atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, t. y. žalą atsiradusią pavogus nukentėjusiesiems priklausančius statybinius įrankius ir žvejybinius įrankius bei kompiuterį. Teismo posėdyje ieškovai atsisakė ieškinio reikalavimų. Jiems buvo išaiškintos civilinio ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl jis turi būti priimtas, o byla šioje dalyje - nutraukta (CPK 140 str.1 d.). Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo A. Z. 110,01 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis šioje byloje buvo suimtas, todėl gynėjo dalyvavimas pripažintas būdinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinus, šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėją asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš A. Z. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Kaltinamasis šioje byloje buvo suimtas. Kadangi kaltinamasis neturi jokios gyvenamosios vietos, yra įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, su šeima ryšių nepalaiko, užtikrinti jo dalyvavimo procese kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma. Be to, kaltinamasis yra kelis kartus teistas už vagystes, taip pat ir numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. už nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog išlieka pagrindas laikyti jį suimtą tuo pagrindu, kad jis slėpsis nuo teisminio bylos nagrinėjimo ir bausmės atlikimo bei darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 ir 3 punktai), todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo jam turi būti taikoma kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. Z. nuteistu 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir suėmimo laiką nuo 2016-08-30 14:30 val. iki nuosprendžio apskelbimo dienos, t. y. 57 dienas.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. Z. kardomąją priemonę suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

Priimti S. L. ir M. L. atsisakymus nuo šioje byloje pareikštų civilinių ieškinių ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 110,01 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. Z..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.