Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-251-882/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-02-05
Bylos Nr.: 1-251-882/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46682-2017-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Sadauskas
Kaltinamasis: M. L., N. D., A. K.
Civilinis ieškovas: M. R.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
2.1.15.1.2Neturtinė žala
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-251-882/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46682-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 5 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai Mišeikienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,kaltinamiesiems M. L., N. D., A. K.,gynėjams advokatams E. J., M. Š., J. Š.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 12 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, šiuo metu suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 7 kartus:

2004-02-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,2006-07-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2004-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams,2006-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-19 nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2004-02-23 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams,2010-02-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams,2011-03-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmės subendrintos tarpusavyje bei su bausme neatlikta pagal 2010-02-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 5 metams,2016-02-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, skirta galutinė subendrinta sumažinta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu,2016-08-04 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-02-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė 25 parų areštas, atliekant jį poilsio dienomis, 2016-11-07 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į įprastinę 25 parų arešto atlikimo tvarką, bausmę atlikęs 2016-12-23, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, šiuo metu suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 6 kartus:

2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. 2010-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2009-08-24 nuosprendžiu, pakeista į arešto bausmę, skiriant 45 paras,2010-01-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 25 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2009-08-24 nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2010-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, skirta galutinė bausmė 45 parų areštas, 2010-09-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti,2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė skirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo,2014-07-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, subendrinus paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė skirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,2014-09-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-07-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, skirta galutinė bausmė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2017-02-03, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, šiuo metu suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 12 kartų:

2001-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,2002-08-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui,2002-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui,2003-07-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 8 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,2004-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 10 dienų, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,2006-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, nuosprendis pakeistas 2006-09-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams,2006-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2007-11-14 paleistas iš bausmės atlikimo vietos vadovaujantis BVK 157 straipsniu pagal 2007-11-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės,2010-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, nuosprendis pakeistas 2010-04-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pritaikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,2010-10-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2006-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2010-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams,2010-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su neatlikta bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,2012-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmes su ankstesniu nuosprendžiu, skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,2015-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnį (3 veikos), 253 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos paskirtos bausmės - iš dalies sudedant bausmes, pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L., N. D., A. K. 2017-09-11 apie 2.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iš M. R. priklausančio statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, išlaužus namo duris, pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. R. priklausantį turtą: vandens šildytuvą OKC200, 380 eurų vertės, vožtuvą PAM 3-eigį d25, 30 eurų vertės, pamaišymo mazgą THERMOMAT 2.0 G 60C, 260 eurų vertės, siurblį WILO YONOS PICO 25/1-6 130 mm, 140 eurų vertės, indą vandeniui išsiplėsti ZILMET 18 l, 26 eurų vertės, išsiplėtimo indą REFLEX 80 l, 80 eurų vertės, traukos reguliatorių, 77 eurų vertės, pavarą SMART COMFORT 100 CT, 202 eurų vertės, laminuotą parketą (70 m2.), 800 eurų vertės, kuriuos susidėjo prie šalia namo esančių krūmų, akumuliacinę talpą REFLEX HF500 (NAD 500 ve2), 549,48 eurų vertės, pasidėjo šalia namo, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, granulinį katilą ANTARA PELL-20 PLUS, 3192 eurų vertės, įsikėlė į išnuomotą priekabą „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), ir išvežė, iš viso pagrobė svetimo M. R. priklausančio turto už 5736,48 eurus.

Be to, jie veikdami bendrininkų grupėje sugadino svetimą turtą, būtent, 2017-09-11 apie 2.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibraudami į nukentėjusiojo M. R. namą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadino dviejų langų varčias, terasos duris ir priekinių namo durų apdailą, taip padarydami bendrą 800 eurų vertės žalą, bei granulino katilo ANTARA PELL-20 PLUS vagystės metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, keliant jį į išnuomotą priekabą „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), išoriškai apibraižė granulinį katilą ANTARA PELL-20 PLUS, taip padarydami 500 eurų vertės žalą, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą M. R. priklausantį turtą už 1300 eurų.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su M. šiuos visus daiktus matė gal prieš 7-10 dienų, kai tuos daiktus krovė į namą, buvo dienos metas, prie Salduvės, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, prie Regitros. Matė, kaip naujus daiktus krovė į namo vidų. Tada, praėjus 7-10 dienų, su M. nusprendė pažiūrėti, langas buvo paliktas ant mikro ventiliacijos, tai su geležiuku lengvai atidarė ir su pagaliu išlaužė duris, buvo apie 23 valandą. Išnešė visus daiktus nurodytus kaltinime, name buvo lifteris, keltuvas, tai su juo pečių kėlė. Priekabą išsinuomojo iš (duomenys neskelbtini). N. D. padėjo jiems pakrauti. Pamena, kad tada su N. D. ėjo nuo merginų ir sutiko M., paprašė jo parvežti į pietinį, bevažiuojant jie ir sugalvojo pažiūrėti, ar dar yra tie daiktai. N. nieko nežinojo, nes jis pasiliko mašinoje, liepė jam palaukti, sužinojo, kai padėjo pečių pakrauti, jis namo viduje buvo. Iš pradžių išnešė lengvesnius daiktus, viskas buvo nauja ir supakuota, buvo visi daiktai išvardinti kaltinime. Laminuotą parketą padėjo prie krūmų gal 10-15 metrų atstumu, visi trys nešė. Talpa buvo ant lauko, kol pečių pakrovė, pirma pečių įkėlė, jis buvo labai sunkus, jį į priekabą įdėjo. Jie ėjo iš terasos pusės, duris galėjo apgadinti, jų apdailą, kai pečių stumdė, galėjo bendrai padaryti 800 eurų žalą, sutinka su visomis sumomis, pečių gal guldant į priekabą nubrozdino. Visi daiktai buvo rasti, toli nebuvo nuvažiavę, gal 50 metrų pavažiavo ir pareigūnai iš galo ir iš priekio atvažiavo. Daiktus ilgai krovė ir pečių ilgai kėlė. Pareigūnai tikrino dokumentus, paklausė, iš kur važiuoja, išlaipino, priekaba buvo su tentu, vienas pareigūnas pažiūrėjo, kas priekaboje. Sutinka, kad įvykdė vagystę, ir tai, kad jos metu sugadino svetimą turtą už 1300 eurų. Kaltę pripažįsta ir gailisi. Su turtine žala sutinka, o dėl neturtinės žalos prašo teismo priteisti adekvačią sumą, ji per didelė, palieka teismui spręsti. Nori sustoti ir daugiau nenusikalsti, jam 31 metai, turi rankas, turi specialybę, turėtų galimybę iš karto įsidarbinti (duomenys neskelbtini) įmonėje, galėtų pradėti atlyginti žalą. Dėl to, kas įvyko gailisi, blogai vertina savo elgesį, turi merginą, vaiką, žalą atlygins, dirbs, su policija žada nebeturėti reikalų, atsiprašo nukentėjusiojo už nepatogumus, žalą atlygins. Prašo atleisti teismo už nepatogumus, ateityje pasižada nenusikalsti.

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad A. K. visą teisybę papasakojo. Buvo prie Salduvės kalno, paskui sutiko A. su N., jie paprašė pavežti iki pietinio, jis buvo su VW Passat automobiliu. Tą namą su A. matė anksčiau, todėl N. paliko mašinoje ir patys nuėjo apžiūrėti namo, tai buvo apie 23 valandą. Išlaužė su A. terasos duris, apžiūrėjo, kas viduje namo. Jau buvo sutemę, N. buvo mašinoje, gal 300 metrų atstumu prie miško keliuko. Iškėlė duris ir daiktus išnešė į lauką, po to nuvažiavo į pietinio (duomenys neskelbtini) ir jis išnuomojo priekabą. N. paskui paprašė padėti pakrauti, jis sutiko. Visi yra teisti. Visiems viskas buvo aišku ir suprato, kad veikia nusikalstamai. Su D. jis daug nepažįstamas. Iki priekabos išnuomojimo jau buvo katilą iki krūmų, į lauką, išvilkę. N. buvo į vidų namo įėjęs. Bandė ir boilerį įkrauti, bet jis netilpo, nes pečius buvo pakrautas. Pavažiavus 50-100 metrų juos sulaikė policija. Pečių visi 3 krovė. Su A. boilerį nešė, N. name buvo, jis padėjo nešti. Pečių išnešė į lauką, nebuvo sunku, pakėlė su lifteriu, žmonių aplink nebuvo. Nežino, kur daiktus būtų vežę. Sutinka su visais daiktais, kurie nurodyti kaltinime, taip pat ir su jų verte, sutinka ir su apgadinimų suma, galėjo apgadinti, nes pečius buvo su kranu, o nešant su juo ir užkliuvo. Su daiktų verte sutinka, jie visi buvo nauji, supakuoti, galinėje namo patalpoje. Su A. matė gal prieš 7-10 dienų, kaip daiktus nešė į namo vidų. Kaltę pripažįsta ir gailisi. Sutinka, kad padarė 1300 eurų žalą. Dėl neturtinės žalos palieka spręsti teismui. Taip gavosi, susigundė lengvais pinigais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, nes taip sudirbo instinktas. Atsiprašo nukentėjusiojo, žalą atlygins, žada daugiau taip nebedaryti, nori baigti mokslus ir pradėti atlyginti žalą.

Kaltinamasis N. D. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad sutiko M. prie Salduvės, jis su A. ėjo iš merginų, paprašė jo pavežti ir jis sutiko. Po to A. su M. nuėjo pažiūrėti, o jis laukė jų mašinoje. Priekabą po to išnuomojo ir tada paprašė padėti pakrauti pečių, jis viską suprato, nieko neklausė, nes jam viskas buvo aišku. Pečių į priekabą pakrovė, daiktų name buvo visokių, kai nuėjo pečius buvo viduje, su lifteriu jį kėlė, kas stūmė, kas traukė, pakrovė ir boilerį, kitų daiktų nenešė. Buvo blaivus. Po to prisikabino priekabą, pajudėjo ir policija sustabdė, patikrino ir pristatė juos į areštinę. Pagal kaltinimą prisipažįsta pilnai. Sutinka su žala ir daiktų verte. Apgadinti turtą taip pat galėjo, galėjo užkliudyti pečių ir apgadinti, sutinka su 1300 eurų žala, o dėl neturtinės žalos palieka spręsti teismui. Atsiprašo nukentėjusiojo. Suprato, kad vagystėje dalyvauja, kalbos apie naudą nebuvo, kaip dalintis nebuvo, ateityje žada daugiau nenusikalsti. Dar kartą nori atsiprašyti nukentėjusiojo, daugiau tokių dalykų nebus.

Nukentėjusysis M. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad neturtinę žalą įvertino savo sugaištu laiku. Tą dieną dirbti negalėjo, 8 valandas, paskui važinėjo dėl tyrimo, taip pat reikėjo samdyti žmones ir atgal daiktus suvežti bei sunešti. Jo valanda kainuoja 25 eurus vienoje įmonėje ir 50 eurų kitoje, laikas padaugintas iš įkainio. Tas valandas turėjo atidirbti ir laiką atimti iš šeimos, pinigus už tai gavo. Pasipelnyti tikslo neturi, turtinę žalą jam atlygino draudimas, todėl turtinės žalos atsisako, prašo priteisti neturtinę žalą. 1300 eurų turtinės žalos atsisako. Tuo metu negavo pajamų, nes nedirbo, turėjo atidirbti vėliau, važinėjo į policiją, po to pečių reikėjo parvežti ir pastatyti, patyrė nepatogumus ir išgyvenimus, žmona 8 mėnesį buvo nėščia.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. K., M. L., N. D. visiško prisipažinimo teisme, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardintais ir teismo įvertintais įrodymais:

2017-09-11 protokolu pareiškimu, kuriame užfiksuota, jog M. R. pranešė apie tai, kad sugadinus duris ir įsibrovus į jam priklausantį naujai statomą namą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pagrobta įvairių jam priklausančių daiktų. (I tomas, b. l. 9-11);2017-09-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra. (I tomas, b. l. 23-33);2017-09-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota daiktų, rastų įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra. (I tomas, b. l. 99-113); ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. R. apklausomis, kuriose jis parodė, kad 2017-09-11 apie 7.50 val. atvyko prie jam priklausančio naujai statomo namo, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie namo pastebėjo, kad jam priklausanti akumuliacinė talpa NAD 500 ve2 yra padėta prie durų, nors ji turėjo būti namo viduje. Tuomet, priėjęs prie namo durų, bandė jas atidaryti. Minėtos durys atsidarė, nors jos turėjo būti užrakintos. Taip pat pastebėjo, jog namo langai yra uždengti įvairiais daiktais. Įėjęs į namą apžiūrėjo visus kambarius ir pasigedo katilo ANTARA PELL-20 PLUS, kurio vertė 3200 eurų, vandens šildytuvo OKC200, kurio vertė 380 eurų, vožtuvo PAM 3-EIGIS d25, kurio vertė 30 eurų, pamaišymo mazgo THERMOMAT 2.0 G 60C, kurio vertė 260 eurų, siurblio WILO YONOS PICO 25/1-6 130 mm, kurio vertė 140 eurų, indo vandeniui išsiplėsti ZILMET 18 l, kurio vertė 26 eurai, išsiplėtimo indo REFLEX 80 l, kurio vertė 80 eurų, traukos reguliatoriaus, kurio vertė 77 eurai, pavaros SMART COMFORT 100 CT, kurios vertė 202 eurai, laminuoto parketo (70 kv. m.), kurio vertė 800 eurų, plytelių pjovimo staklių, kurių vertė 600 eurų. Bendra pagrobtų daiktų vertė 5795 eurai. Sugadintas duris ir apgadintą durų staktą bendrai vertina 1200 eurų. Jam iš viso padaryta 6995 eurų turtinė žala. Nurodo, kad paskutinį kartą minėtus daiktus name matė 2017-09-10 apie 13.00 val. Tuomet užrakino namo duris ir išvažiavo. Tuo metu durys ar durų stakta apgadintos nebuvo. Kas galėjo pavogti jam priklausančius daiktus ir sugadinti jo turtą, nurodyti negali. (I tomas, b. l. 128-130). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad visos trys dėžės buvo rastos katilinėje (pagal jo pateiktą planą patalpoje 1-10). Ar sunkios tos dėžės su jose esančiais daiktais? - Dvi nesunkios, trečia sunki. Ar vienas žmogus gali panešti? - Dvi dėžes laisvai gali pakelti vidutinio kūno sudėjimo žmogus, o trečios dėžės, kurioje buvo boileris, tikrai negalėjo, nes jis ir didelis, ir sunkus. Jis jį kėlė su uošviu. Kokio dydžio pagal išmatavimus? - vienoje dėžėje buvo supakuota visa elektronika, tai kartoninė dėžė ji buvo 1 m * 50 cm, antroje dėžė, kurioje išsiplėtimo indas jos išmatavimai maždaug 1 m * 70 cm (indo foto persiųsta į tyrėjos tarnybinį paštą), trečioje dėžėje, kur buvo boileris, tai dėžės išmatavimai buvo 1,5 m * 80 cm. (boilerio foto persiųsta į tyrėjos tarnybinį paštą). Taip pat parodė, kad visos šitos trys dėžės, kurias rado krūmuose paruoštas išvežti, tikrai laisvai būtų tilpę į tą pačią priekabą "Tiki Treiler", nors jame jau buvo pakrautas pavogtas jo pečius. Ir ta akumuliacinė talpa NAD 500 ve2, kurią rado ryte padėtą prie durų, ji taip pat buvo toje pačioje katilinės patalpoje pagal namo planą 1-10. Pagal pateiktą namo planą paaiškino, kas kokia patalpa yra: 1-1 tambūras, 1-2 svetainė ir virtuvė bendroje erdvėje, 1-3 sūnaus kambarys, 1-4 vaikų vonia ir tualetas, 1-5 dukros kambarys, 1-6 darbo kambarys, 1-7 tėvų miegamasis, 1-8 drabužinė, 1-9 tėvų tualetas ir vonia, 1-10 katilinė, 1-11 virtuvė – sandėliukas, 1-12 dirbtuvės. Mano, kad vagys jo daiktus bandė pavogti iš 1-10 katilinės, ėjo per 1-12 dirbtuves, tada ėjo per 1-1 tambūrą, tuomet per 1-2 salioną ir per 1-6 darbo kambarį išnešė daiktus, bet akumuliacinę talpą išvilko per priekines duris. Granulinį pečių taip pat, mano, pavogė per priekines duris. Dėl vagystės iš namo jam padaryta materialinė žala - vagystės metu granulinis pečius buvo apgadintas, apibraižytas išoriškai, o tai jam kainavo 500 €, kadangi buvo sugadintos dviejų langų varčios, terasos durys ir priekinių durų vidaus apdaila, jam teko užsakyti jų pakeitimą (pateikė sutartį), tai jam kainavo 800 €. Reiškia, dėl apgadinimų patyrė 1300 € žalą. Katilo vertė 3200 €. Daiktai rasti, todėl ieškinio dėl daiktų vagystės nereiškia, bet reiškia pretenzijas dėl apgadinimų, prašo pripažinti civiliniu ieškovu. Dar dėl moralinės žalos nėra apsisprendęs, bet norėtų ją pateikti vėliau. (I tomas, b. l. 135-142). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad vagystės iš jam priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, metu, 2017 metų rugsėjo 11 d. naktį, be kitų išvardintų daiktų - vandens šildytuvo OKC200, vožtuvo PAM 3-EIGIS d25, pamaišymo mazgo THERMOMAT 2.0 G 60C, siurblio WILO YONOS PICO 25/1-6 130 mm, indo vandeniui išsiplėsti ZILMET 18 l, išsiplėtimo indo REFLEX 80 l, traukos reguliatoriaus, pavaros SMART COMFORT 100 CT, laminuoto parketo (70 m2.), katilo ANTARA PELL-20 PLUS - buvo pavogta ir akumuliacinė talpa NAD 500ve2, 549,48 eurų vertės, kuri galutinėje sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiekėjo (duomenys neskelbtini) įvardinta kaip "ReflexHF 500", tai ta pati akumuliacinė talpa NAD. Pavadinimas gali skirtis tik dėl tiekėjo, nes išankstinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra netiksli, o galutinė sąskaita suformuojama jau su programa, todėl prekių pavadinimas ir vertės kelių eurų ar centų tikslumu gali skirtis. Pirminėje apklausoje sakė, kad iš namo pavogtos ir plytelių pjovimo staklės, bet dabar nėra tuo tikras, galėjo būti, kad jas pasiėmė kiti meistrai, dėl plytelių pjovimo staklių jokių pretenzijų nereikš. Dėl vagystės ieškinio nereikš, nes visi daiktai surasti, o ieškinys lieka dėl turto sugadinimo 1200 €. Į užduotus konkrečius klausimus atsakė, kad minėta akumuliacinė talpa NAD500 arba patikslintu pavadinimu "Reflex HF 500", iki vagystės, stovėjo dėžėje supakuota katilinės patalpoje, tikrai ne lauke, kur jis ją pamatė atvykęs. Talpa didelė, apie 2 m aukščio, vienas asmuo jos nepaneštų, nes tiesiog jos apkabinti nėra galimybės. Dokumentus pateikė prie apklausos. Dėl patirtų nuostolių papildomai parodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) finansų direktoriumi pagal neterminuotą darbo sutartį, kurią pateikė. Šioje įmonėje jo darbo valanda yra 23,37 €, kurių jis negavo dėl įtariamųjų kaltės, nes dėl įvairių ikiteisminio tyrimo veiksmų negalėjo eiti į darbą ir atlikti savo tiesioginių pareigų, be to, laisvu nuo pagrindinio darbo metu jis dirba savo įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje yra generalinis direktorius, kur jo darbo valanda kainuoja 75 €. Jis apskaičiavo, kad iš viso patyrė 50 valandų laiko sąnaudų, kas sudaro 4918,50 € negautų pajamų per abi darbovietes. (I tomas, b. l. 145-154);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A. B. apklausa, kurioje ji parodė, kad dirba degalinėje (duomenys neskelbtini), operatore. Dirba po 12 val. slenkančiu grafiku. Rytinė pamaina prasideda nuo 7 val. ir iki 19 val., o naktinė - atvirkščiai. Dienomis dirba po dvi operatores, o naktimis po vieną. Kokia tai buvo savaitės ir mėnesio diena, tikrai nepamena, bet gali būti rugsėjo 11 naktis. Dirbo tą naktį viena. Atsimena, kad naktį, apie 1.00 val. į degalinę įvažiavo automobilis, koks, tai buvo automobilis nežino, neatsimena, bet tas, kas parašyta nuomos sutartyje, toks ir atvažiavo, nes ji visada patikrina automobilio ir asmens dokumentus ir tik tada pradeda pildyti. Atsimena, kad į degalinę įėjo du jauni vyrai, jų neįsidėmėjo ir apibūdinti tikrai negali. Kuo jie vilkėjo irgi nepamena, atsakyti į šį klausimą negali. Jie priėjo prie jos ir pasakė, kad nori išsinuomoti priekabą. Vyrukai jokių įtarimų jai nesukėlė, ji dar kaip visada, pasiūlė pirmiau prisikabinti priekabą prie automobilio, pažiūrėti, ar tinka kablys. Jie pasitikrino, viskas jiems tiko, tada ir pasirašė sutartį. Atsimena, kad jie tarpusavyje diskutavo apie laiką - kuriam laikui reikia išsinuomoti priekabą, kad spėtų kažkur, bet nieko konkrečiai neįvardino. Ji dar paklausė, ar jiems ne geriau rytą, jie atsakė, kad rytą jie jau turi kažkur būti. Daugiau nieko ypatingo ir nebuvo. Priekabos nuomos sutartį supildė vienas iš dviejų atėjusių, nežino, ar jis vairuotojas, nors vairuotojo pažymėjimą jai rodė, tai galėtų manyti, kad jis ir buvo vairuotojas. Kodėl nuomos sutartyje yra kitos operatorės L. G. parašas, atsakė, kad buvo per tą parą išnuomotos dvi tentinės priekabos, tai ji per klaidą paėmė ne tą sutartį uždėjo antspaudą bei pasirašė. Nors prie antro parašo nėra žodžių, jog priekaba grąžinta, bet formaliai tas parašas yra suprantamas būtent taip. Bet kaip sakė, šį kartą buvo techninė klaida. (I tomas, b. l. 173-174);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto G. B. apklausa, kurioje jis parodė, kad 2017-09-11 dirbo autopatruliu Nr. S1901 su vyriausiaisiais patruliais A. B. ir A. S.. Apie 2.30 val. jie patruliavo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir žvyrkelyje pastebėjo automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini). Tarnybinį automobilį vairavo A. B.. Kai šį automobilį sustabdė su įjungtais švyturėliais, jis išlipo iš automobilio. Jų automobilis sustojo stabdomam automobiliui greta, iš vairuotojo pusės, todėl jis lipdamas iš karto matė, kaip keleivio pusėje sėdintis K. (žinomas jam iš darbo santykių) kažką staiga išmetė, iš pradžių nematė ką. Vėliau, jau kai visi buvo saugiai sulaikyti, jis nuėjo ir apžiūrėjo tą vietą, kur matė, kad kažką K. išmetė - ten buvo dvi šlapios medžiaginės pirštinės, kurias ekspertas paėmė įvykio vietoje. Priėjęs arčiau pamatė, kad automobilyje sėdi du asmenys, trečio asmens gale iš karto nematė, nes lauke tamsu ir automobilio langai tamsinti. Paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas buvo labai purvinas, šlapias ir uždusęs. Vairuotojas jam padavė tik automobilio registracijos liudijimą, kitų dokumentų nepadavė. Tuo metu prie jo priėjo ir jo kolegos S. ir B. S. apėjo aplink automobilį prie keleivio durelių, jie su B. liko vairuotojo pusėje. B. atidarius galines dureles, pamatė, kad yra ir trečias asmuo. Jie visus tris išlaipino tikslu patikrinti. Išlipę asmenys buvo visi šlapi, purvini ir taip pat uždusę, kaip ir vairuotojas (tuo metu lauke nelijo, bet buvo ką tik nustojęs stiprus lietus). Atlikus dalinę asmenų apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų prie jų nerado. Tikrino visi trys po vieną. Jis tikrino vairuotoją, S. – K., o B. - gale buvusį jauną vaikiną, kuris apsimetė miegančiu, nors irgi garsiai šnopavo, kaip ką tik bėgęs ar buvęs pavargęs. Tada jis su B. patikrino transporto priemonę ir priekabą. Automobilyje nieko ypatingo arba kas būtų patraukę jo dėmesį nebuvo, o priekaboje buvo naujas, nenaudotas, nesupakuotas, bet matėsi, kad nekurtas, dar visas švarus granulinis pečius su elektroniniu valdymu. Pavadinimo neatsimena. Klausinėjo jų, iš kur gavo pečių ir kur naktį važiuoja, nė vienas jų atsakyti negalėjo ir matėsi, kad yra pasimetę. Įtardami, kad pečius gali būti vogtas iš naujų statybų, kolega B. nuėjo apžiūrėti arčiausiai stovinčių namų, ir pastebėjo, kad nuo jų pačiam pirmam name (duomenys neskelbtini) g., ant jo numerio nebuvo, Šiauliuose, kur akivaizdžiai vyksta statybos darbai, priekinės laukujos durys praviros. O kai atėjo apžiūrėti jau vėlai, kad durys buvo atlapotos iki pat galo. Įtardami, kad minėtas pečius gali būti vogtas būtent iš minėto namo, apie tai pranešė Šiaulių AVPK OVS budėtojui, ir buvo iškviesta oper. grupė, ekspertas. Sulaukė, kol atvyko oper. grupė ir sulaikytus asmenis pristatė į Šiaulių AVPK areštinę. Jų ekipažas vėžė tik vieną - M. L., o kitus du – K. ir kaip vėliau paaiškėjo – D. - pristatė laisvi mieste dirbę policijos ekipažai. Ten paaiškėjo, kad sulaikytieji yra M. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini). Įtariamieji nuo apvogto namo buvo nutolę iki pirmo posūkio link asfaltuotos (duomenys neskelbtini) gatvės, apie 100 metrų. (II tomas, b. l. 1-2);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. B. apklausa, kurioje jis parodė, kad 2017-09-11 dirbo autopatruliu Nr. S1901 su būrio vadu G. B. ir vyriausiuoju patruliu A. S.. Apie 2.30 val. jie patruliavo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir žvyrkelyje pastebėjo automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini). Tarnybinį automobilį vairavo jis. Automobilį sustabdė su įjungtais švyturėliais, būrio vadas išlipo iš automobilio. Jis automobilį sustabdė stabdomam automobiliui greta, iš vairuotojo pusės, todėl vadas B. išlipo tiesiai prie ano automobilio. Būrio vadas išlipo iš automobilio pirmas ir priėjo prie sustabdyto automobilio, o jis su S. priėjo šiek tiek vėliau. Kai jis priėjo prie automobilio, pamatė, kad automobilyje sėdi du asmenys, trečio asmens gale iš karto nematė, nes lauke tamsu ir automobilio langai tamsinti. Bet kai atidarė galines automobilio dureles, pamatė ant galinės sėdynės dar vieną vaikiną. Atkreipė dėmesį, kad visi automobilyje buvę asmenys buvo šlapi, purvini ir uždusę, kaip kad būtų bėgę ilgą laiką. Tuo metu lauke nelijo, bet buvo ką tik nustojęs stiprus lietus. Visi trys asmenys buvo išlaipinti prie automobilio tikslu patikrinti. Atlikus dalinę asmenų apžiūrą, draudžiamų daiktų jokių prie jų nerado. Tikrino visi trys po vieną. Būrio vadas tikrino vairuotoją, S. – K., o jis - gale buvusį jauną vaikiną, kuris apsimetė miegančiu, nors irgi garsiai šnopavo, kaip minėjo, lyg ką tik bėgęs ar buvęs pavargęs. Tada jis su B. patikrino transporto priemonę ir priekabą. Automobilyje nieko ypatingo arba kas būtų patraukę jo dėmesį nebuvo, o priekaboje buvo naujas nenaudotas, nesupakuotas, bet matėsi, kad nekurtas, dar visas švarus granulinis pečius su elektroniniu valdymu. Pavadinimo neatsimena. Klausinėjo jų, iš kur gavo pečių ir kur naktį važiuoja, nė vienas jų atsakyti negalėjo ir matėsi, kad yra akivaizdžiai pasimetę. Įtardami, kad pečius gali būti vogtas iš naujų statybų, jis nuėjo apžiūrėti arčiausiai stovinčių namų, ir pastebėjo, kad nuo jų pačiam pirmam name (duomenys neskelbtini) g., ant jo numerio nebuvo, Šiauliuose, kur akivaizdžiai vyksta statybos darbai, priekinės laukujos durys buvo atlapotos iki pat galo. Įtardami, kad minėtas pečius gali būti vogtas būtent iš minėto namo, apie tai pranešė Šiaulių AVPK OVS budėtojui, ir buvo iškviesta oper. grupė, ekspertas. Sulaukė, kol atvyko oper. grupė ir sulaikytus asmenis pristatė į Šiaulių AVPK areštinę. Jų ekipažas vėžė tik vieną - M. L., o kitus du – K. ir kaip vėliau paaiškėjo – D. - pristatė laisvi mieste dirbę policijos ekipažai. Ten paaiškėjo kad sulaikytieji yra M. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini). Įtariamieji nuo apvogto namo buvo nutolę iki pirmo posūkio link asfaltuotos (duomenys neskelbtini) gatvės, apie 100 metrų. (II toms, b. l. 6-7);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. S. apklausa, kurioje jis parodė, kad 2017-09-11 dirbo autopatruliu Nr. S1901 su būrio vadu G. B. ir vyriausiuoju patruliu A. B.. Apie 2.30 val. jie patruliavo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir žvyrkelyje pastebėjo automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini). Tarnybinį automobilį vairavo A. B. Jis tarnybinį automobilį sustabdė su įjungtais švyturėliais, būrio vadas išlipo iš automobilio. Šis sėdėjo keleivio kėdėje priekyje. B. automobilį sustabdė lygiagrečiai stabdomam automobiliui, Jie sustojo jam iš kairės, todėl vadas B. išlipo tiesiai prie ano automobilio. Būrio vadas B. išlipo iš automobilio pirmas ir priėjo prie sustabdyto automobilio, prie vairuotojo, o jie su B. priėjo šiek tiek vėliau. Jam išlipus iš automobilio, B. pasakė, kad jis nueitų pažiūrėti, ką K. išmetė lauk, į žoles. Jis ne iš karto rado, ką šis ten buvo išmetęs, bet atidžiau apžiūrėjęs žolėse pamatė dvi darbines pirštines. Jų nelietė, nes vėliau jas paėmė ekspertas. Jis iš automobilio buvo išlaipinęs K. (šis sėdėjo automobilio keleivio kėdėje), iš pradžių matė, kad automobilyje sėdi du asmenys, tik priekyje sėdinčius, trečio asmens gale iš karto nematė, nes lauke tamsu ir automobilio langai tamsinti. Bet kai B. atidarė galines automobilio dureles, pamatė ant galinės sėdynės dar vieną vaikiną. Atkreipė dėmesį, kad visi automobilyje buvę asmenys buvo šlapi, purvini ir uždusę, kaip kad būtų bėgę ilgą laiką arba ką nors sunkiai nešę. Tuo metu lauke nelijo, bet buvo ką tik nustojęs stiprus lietus. Visi trys asmenys buvo išlaipinti prie automobilio tikslu patikrinti. Atlikus dalinę asmenų apžiūrą, draudžiamų daiktų jokių prie jų nerado. Nė vienas jų prie savęs neturėjo mobiliųjų telefonų. Tikrino visi trys po vieną vienu metu. Būrio vadas tikrino vairuotoją, jis – K., o B. - gale buvusį jauną vaikiną, kuris apsimetė miegančiu, nors irgi garsiai šnopavo, kaip minėjo, lyg ką tik bėgęs ar buvęs pavargęs ar nešęs. Jie juos visus tris susistatė prie tarnybinio automobilio, jis juos saugojo, o tuo tarpu B. su B. patikrino transporto priemonę ir priekabą. Automobilyje nieko ypatingo arba kas būtų patraukę jų dėmesį nebuvo, o priekaboje buvo naujas nenaudotas, nesupakuotas, bet matėsi, kad nekurtas, dar visas švarus granulinis pečius. Jis tik trumpam buvo įkišęs galvą po priekabos tentu, atidžiau nežiūrėjo. Pavadinimo neatsimena. Klausinėjo jų, iš kur gavo pečių ir kur naktį važiuoja, nė vienas jų atsakyti negalėjo ir matėsi, kad yra akivaizdžiai pasimetę. Vairuotojas kažką sakė, kad tik vairuoja, K. visai tylėjo, o gale buvęs D. sakė, kad yra girtas ir miega, nors atrodė lygiai taip pat kaip anie du - kaip sakė, uždusęs. Įtardami, kad pečius gali būti vogtas iš naujų statybų, B. nuėjo apžiūrėti arčiausiai stovinčių namų, ir viename jų pastebėjo (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, kur akivaizdžiai vyksta statybos darbai, kad priekinės laukujos durys buvo atlapotos iki pat galo. Įtardami, kad minėtas pečius gali būti vogtas būtent iš minėto namo, apie tai pranešė Šiaulių AVPK OVS budėtojui, ir buvo iškviesta oper. grupė, ekspertas. Sulaukė, kol atvyko oper. grupė ir sulaikytus asmenis pristatė į Šiaulių AVPK areštinę. Jų ekipažas vėžė tik vieną - M. L., o kitus du – K. ir kaip vėliau paaiškėjo – D. - pristatė laisvi mieste dirbę policijos ekipažai. Ten paaiškėjo kad sulaikytieji yra M. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini). Įtariamieji nuo apvogto namo buvo nutolę iki pirmo posūkio link asfaltuotos (duomenys neskelbtini) gatvės, apie 100 metrų. (II tomas, b. l. 11-12);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto T. B. apklausa, kurioje jis parodė, kad dirbo Šiaulių AVPK pamainoje 2017-09-10 nuo vakaro 19.00 val. iki ryto 2017-09-11 dienos 7.00 val. Į sulaikymo patalpas, be kitų asmenų, buvo pristatytas asmuo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jis, kaip ir kiti į sulaikymo patalpas pristatyti asmenys, buvo apžiūrėtas: į jo pareigas įeina įsitikinti, kad pristatytas asmuo uždarant į laikino sulaikymo patalpas su savimi neįsineštų draudžiamų daiktų. Apžiūrint A. K., paprašė, kad jis pats iš savo vilkimų rūbų kišenių ištrauktų visus daiktus, kuriuos turi su savimi, nes juos reikėjo apžiūrėti ir surašyti į protokolą. Kai A. K. ėmė traukti ir dėti daiktus apžiūrai ant stalo, šis paklausė, ar gali išmesti šiukšles į šiukšliadėžę. Jis atsakė, kad gali. Jis pažiūrėjo, ką šis išmetė ir pamatė, kad tai suplėšyti batų padai, tiksliau, jų dalys, kurias jis iš šiukšlinės ištraukė. Tada paprašė, kad šis pakeltų savo kojas ir parodytų avimų batų padus - padų nebuvo, jie buvo akivaizdžiai nuplėšti. Kaip K. nusiplėšė padus nuo batų, jis nematė, šis to prie jo nepadarė, jau į sulaikymo patalpas buvo pristatytas su nuplėštais padais. Tokio klausimo, kodėl šis nusiplėšė padus nuo padų, K. neuždavė. Apie rastas padų dalis informavo operatyvinę grupę. (II tomas, b. l. 20-21);2017-09-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba "Tiki Treller", v/n (duomenys neskelbtini), apžiūra, paimti automobilio ir priekabos registracijos liudijimai, techninės apžiūros rezultatų kortelė, civilinės atsakomybės privalomieji draudimai, variklio užvedimo raktelis. (I tomas, b. l. 34-42);2017-10-26 Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos I. E. tarnybiniu pranešimu su pridedamomis nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. (I tomas, b. l. 43-45);2017-09-11 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), nuvežtas iš (duomenys neskelbtini), Šiauliai. (I tomas, b. l. 65);2017-09-11 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog priekaba "Tiki Treller", v/n (duomenys neskelbtini), nuvežta iš (duomenys neskelbtini), Šiauliai. (I tomas, b. l. 67);2017-09-11 Šiaulių apskrities VPK OVS vyr. postinio T. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog 2017-09-11 apie 2.52 val. į Šiaulių apskrities OVS patalpas buvo pristatytas A. K.. Atliekant minėto asmens apžiūrą, A. K. išsiimdamas daiktus iš kišenių, į šalia esančią šiukšlių dėžę išmetė savo sportinių batų nuplėštas išorines pado dalis. (II tomas, b. l. 14);2017-09-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog Šiaulių apskrities VPK OVS vyr. postinis T. B. pateikė avalynės pado dalis. (II tomas, b. l. 15-16);2017-09-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. L. pateikė savo dėvimus batus. (II tomas, b. l. 28-29);2017-09-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog N. D. pateikė savo dėvimus batus. (II tomas, b. l. 125-126);2017-09-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog A. K. pateikė savo dėvimus batus. (III tomas, b. l. 57-58);2017-10-02 specialisto išvada Nr. 40-(863)-IS1-886-(13.2), kurioje užfiksuota, jog tyrimui pateiktos padų dalys, anksčiau sudarė vieną visumą su tyrimui pateikta įtariamojo A. K. avalyne, du avalynės pėdsakai buvo palikti tokios pat rūšies batų padais, kaip ir tyrimui pateikta įtariamojo A. K. batų, avalynės pėdsakas buvo paliktas tokios pat rūšies bato padu, kaip ir tyrimui pateikto įtariamojo N. D. dešinės kojos bato, avalynės pėdsakas buvo paliktas tokios pat rūšies bato padu, kaip ir tyrimui pateikto įtariamojo M. L. dešinės kojos bato. (I tomas, b. l. 52-60);2017-09-20 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba "Tiki Treller", v/n (duomenys neskelbtini), bei juose esančių daiktų apžiūra. (I tomas, b. l. 119-123);2017-09-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pateikė priekabos "Tiki Treller", v/n (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kopiją, sudarytą M. L. vardu, ir 2017-09-11 laikotarpio nuo 00.37 val. iki 1.00 val. degalinės vaizdo kamerų įrašą. (I tomas, b. l. 155-158);2017-09-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pateikta 2017-09-11 laikotarpio nuo 00.37 val. iki 1.00 val. degalinės vaizdo kamerų įrašo apžiūra. (I tomas, b. l. 161-167); 2017-09-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, jog 2017-09-11 1.08 val. iš (duomenys neskelbtini) gatvės skersai (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi pravažiuoja automobilis universalo kėbulo su prie jo prikabinta priekaba. (I tomas, b. l. 184-186);2017-12-06 specialisto išvada Nr. 40-(1067)-IS1-1077-(13.2), kurioje užfiksuota, jog pirštinės pėdsakai paimti įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, yra palikti tos pačios rūšies pirštinėmis kaip ir tyrimui pateiktos pirštinės. (I tomas, b. l. 88-90, 93-97);2017-09-25 pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodoma, kad nuo 2017-09-10 23.05 val. iki 2017-09-11 3.06 val. - liūtinis lietus. (I tomas, b. l. 177);ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad daiktų nevogė ir niekam nepadėjo jų pavogti, niekam nepadėjo šių daiktų pakrauti į kokį nors automobilį ar priekabą. Taip pat, jokių namo durų jis neišlaužė ir niekam nepadėjo jų išlaužti. Paaiškino, kad 2017-09-10 apie 22-23 val. jis kartu su N. D. išėjo iš Kairių pėsčiomis. Eidami, prie Salduvės parko, susitiko M. L., kuris buvo su savo automobiliu VW Passat, valstybinio Nr. nepamena. Su juo buvo kažkoks vyras, kurio jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Jis buvo apie 30-40 metų amžiaus. Galbūt jį pamatęs atpažintų. Ką M. L. su tuo vyru kalbėjo nežino, negirdėjo. Kai tik jis su N. D. priėjo, minimas vyras kažkur nuėjo. Jie M. L. paprašė, kad šis juos parvežtų į pietinį, t. y. namo, M. L. sutiko. Tuomet M. L. automobilis buvo be priekabos. Jiems bevažiuojant į pietinį, M. L. pakeliui, netoli Salduvės parko (tarp Salduvės parko ir "Šimšės") užsuko išsinuomoti priekabą. Matė, kad M. L. tą priekabą prisikabino prie savo automobilio. Tuomet, jiems tik prisikabinus tą priekabą, netrukus, toje pačioje gatvėje sulaikė policijos pareigūnai. Gali atsakyti, kad tos priekabos jie nebuvo palikę. Kaip jau ir minėjo, kaip tik tą priekabą prisikabino, juos iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Jis nematė ir nežino, kas buvo šioje priekaboje, nes net nežiūrėjo. Kai tą priekabą M. L. prisikabino, kaip suprato, joje buvo kažkokie daiktai. Taip pagalvojo, nes priekabą buvo sunku užkabinti, ji sunkiai svėrė. Gali atsakyti, kad nežino, kas į minimą priekabą ir kada sukrovė tuos daiktus, kurie buvo priekaboje, kai juos visus tris sulaikė policijos pareigūnai. (III tomas, b. l. 70-72). Papildomos apklausos metu jis nurodė, jog parodymus duos teisme. (III tomas, b. l. 78-80);ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. L. kaltu neprisipažino, parodė, kad jis visų įtarime nurodytų daiktų nevogė, į jokias patalpas nurodytas įtarime neįsilaužė ir niekam nepadėjo įsilaužti. Jokių daiktų nurodytų įtarime nepadėjo vogti ar pakrauti į jo automobilį, ar į priekabą. Gali atsakyti, kad 2017-09-10 vakare, jau buvo tamsu, jam su savo automobiliu būnant prie Salduvės kalno, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras ir paprašė, kad jis už atitinkamą mokestį savo vardu išsinuomotų priekabą ir ją paliktų valandai laiko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis sutiko ir šis jam parodė tą vietą, kur turės palikti priekabą. Priekabą jis išsinuomojo 2017-09-10 apie 22 val. Tuomet jau su juo buvo ir N. D., ir A. K.. Šią priekabą prisikabinę prie automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), jie visi nuvažiavo į Šiauliuose esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, adreso nepamena, bet žvyrkelyje, toliau nuo namo, būtent ten, kur liepė nepažįstamas vyras. Parodyti tą vietą galėtų. Toje vietoje paliko priekabą. Jo automobilį atsikabino ir kartu su A. K., ir N. D. nuvažiavo į miestą pasivažinėti. Apytikriai už valandos ar pusantros, jie visi trys grįžo atgal į tą pačią vietą, kur buvo palikę priekabą. Prie priekabos jokių žmonių nebuvo. Jis nežiūrėjo, kas yra priekabos viduje. Tą priekabą jis prisikabino prie savo automobilio ir visi trys, t. y. jis, N. D. ir A. K. susėdo į automobilį bei laukė to paties vyriškio, kuris jo buvo paprašęs išsinuomoti priekabą ir atvažiuoti būtent į šią vietą. Gali atsakyti, ta vieta, kur buvo palikęs priekabą, nėra ta pati vieta, kur juos visus sulaikė policijos pareigūnai. Priekabą valandai laiko buvo palikęs apytikriai už 100 metrų nuo tos vietos, kur juos visus 2017-09-11 apie 2.30 val. sulaikė policijos pareigūnai. Tuomet tik ir sužinojo, kad į tą priekabą buvo pakrautas kažkoks katilas. Jokių kitų daiktų, nurodytų įtarime, priekaboje nebuvo. Nežino, iš kur priekaboje atsirado tiek daug įvairių daiktų. Jis nesuprato, kad jam palikus priekabą toje konkrečioje vietoje, kur buvo nurodęs nepažįstamas vyriškis, bus į ją kraunami, kokie nors vogti daiktai. Apie tai tas vyriškis jam nieko nesakė. To negalėjo žinoti ir su juo buvę N. D. ir A. K.. To vyriškio, kuris jo buvo paprašęs išsinuomoti priekabą ir ją palikti valandai laiko (duomenys neskelbtini) gatvėje nepažįsta, jį matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino. Minėtas vyriškis buvo apie 35 metų amžiaus, nežino ar galėtų jį atpažinti, nes jį matė tik tamsoje. Už tai, kad jis išsinuomotų priekabą ir ją paliktų jo nurodytoje vietoje valandai laiko, minėtas nepažįstamas vyriškis jam iš viso davė 30 Eur. Juos šis padavė prieš išsinuomojant priekabą. Tuomet, kai tas nepažįstamas vyriškis jo prašė minimos paslaugos ir davė pinigus, jokių kitų žmonių nebuvo. Kuomet jau prisikabino priekabą ir laukė to nepažįstamo vyro, kuris ir prašė tą priekabą valandai palikti, 2017-09-11 apie 2.30 val. jį su A. K. ir N. D. sulaikė policijos pareigūnai. Tuomet jie visi trys sėdėjo jo automobilyje VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini). Tuomet prie jo automobilio buvo prikalbinta priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), kurią jis, paprašytas jam nepažįstamo vyriškio, išsinuomojo 2017-09-10 iš (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios pietiniame Šiaulių rajone. Kuomet juos tris sulaikė pareigūnai pamatė, kad priekaboje, v/n (duomenys neskelbtini), kurią jis išsinuomojo 2017-09-10, yra kažkoks katilas. Kas šį katilą ir kada įdėjo į minimą automobilio priekabą jis nežino ir nematė. Tačiau kai šią priekabą jis išsinuomojo, jame nebuvo jokių katilų ar kitų daiktų. (II tomas, b. l. 44-46). Papildomos apklausos metu jis nurodė, jog parodymus duos teisme. (II tomas, b. l. 52-54);ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas N. D. kaltu neprisipažino, parodė, kad jokių daiktų išvardintų įtarime nevogė ir nebandė pavogti. Įtarime nurodyto namo durų nelaužė ir niekam nepadėjo jų išlaužti. Prie šio nusikaltimo jis niekaip neprisidėjo. Jis tik 2017-09-11 (laiko nepamena, bet panašiu laiku kaip nurodyta įtarime) buvo kartu su M. L. ir A. K. automobilyje VW Passat, valstybinio Nr. nepamena, kam jis priklausė nežino, bet mano, kad M. L., kuomet juos visus tris sulaikė policijos pareigūnai. Iš kur atsirado visi įtarime nurodyti daiktai minėtame automobilyje, nežino. Nematė ir nežino, kas visus įtarime nurodytus daiktus sukrovė į automobilį, kuriame juos visus 2017-09-11 sulaikė policijos pareigūnai. Jis net nežino, kokie apskritai tame automobilyje buvo daiktai, kai juos visus sulaikė policijos pareigūnai. Daugiau nieko nepaaiškins. Jei ką nors prisimins, duos papildomus parodymus. (II tomas, b. l. 139-140). Papildomos apklausos metu jis nurodė, jog parodymus duos teisme. (II tomas, b. l. 146-148).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnis). Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina jų visumą ir tarpusavio sąsajas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji A. K., M. L., N. D. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiškai, pilnai patvirtino jiems pareikštą kaltinimą, jog jie nakties metu veikdami kartu iš statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išlaužę namo duris, pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą už 5736,48 eurus (dalį kaltinime nurodytus daiktus jie išnešė iš namo vidaus ir juos susidėjo prie šalia namo esančių krūmų tikslu juos vėliau išsivežti, taip pat akumuliacinę talpą REFLEX HF500 (NAD 500 ve2) pasidėjo šalia namo tikslu ją taipogi vėliau išsivežti, bei granulinį katilą ANTARA PELL-20 PLUS įsikėlė į bendram tikslui (svetimo turto užvaldymui) įvykdyti išsinuomotą priekabą „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jį išvežė), teisme kaltinamieji A. K. ir M. L. nurodė, kad prieš šią vagystę, gal 7-10 dienų, jie matė, kaip visus šiuos daiktus krovė į namą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo dienos metas, matė, kad tai nauji daiktai, taip, praėjus 7-10 dienų, jie nusprendė juos pavogti, tada kartu su jais buvo ir N. D., jie visi susigundė lengvais pinigais, kuriuos galėtų gauti šiuos daiktus pardavus ir taip pasipelnyti, nors suprato, kad veikia neteisėtai, tačiau taip elgtis jie visi vieningai norėjo, pilnai pripažino ir tai, kad jie įsibraudami į nukentėjusiojo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sugadino dviejų langų varčias, terasos duris ir priekinių namo durų apdailą, bei granulino katilo ANTARA PELL-20 PLUS vagystės metu, keliant jį į priekabą, išoriškai jį apibraižė, tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą, su kaltinime nurodytomis daiktų vertėmis sutinka visiškai, daiktai buvo nauji, padarytą turtinę žalą dėl nukentėjusiojo turto sugadinimo taip pat pripažįsta pilnai, anot A. K. parodymų teisme, langą su geležiuku atidarė lengvai, su pagaliu išlaužė duris, galėjo apgadinti durų apdailą, kai pečių stumdė, o patį pečių, guldant jį į priekabą, galėjo ir nubrozdinti, su tuo sutiko ir kiti kaltinamieji. Kaltinamųjų teisme duoti parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiojo M. R., liudytojų A. B., G. B., A. B., A. S., T. B. ikiteisminio tyrimo apklausų parodymai, specialisto išvada Nr. 40-(863)-IS1-886-(13.2), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos padų dalys, anksčiau sudarė vieną visumą su tyrimui pateikta A. K. avalyne, du avalynės pėdsakai įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliai) buvo palikti tokios pat rūšies batų padais, kaip ir tyrimui pateiktų A. K. batų, avalynės pėdsakas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliai) buvo paliktas tokios pat rūšies bato padu, kaip ir tyrimui pateikto N. D. dešinės kojos bato, avalynės pėdsakas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliai) buvo paliktas tokios pat rūšies bato padu, kaip ir tyrimui pateikto M. L. dešinės kojos bato, taip pat specialisto išvada Nr. 40-(1067)-IS1-1077-(13.2), kurioje nurodyta, kad pirštinės pėdsakai paimti įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, yra palikti tos pačios rūšies pirštinėmis kaip ir tyrimui pateiktos pirštinės, kaip nustatyta, liudytojas G. B. matė, kaip sustabdžius automobilį A. K. kažką išmetė, tai buvo dvi šlapios medžiaginės pirštinės, kurias atvykęs ekspertas įvykio vietoje ir paėmė, bei juos (kaltinamųjų parodymus teisme) patvirtina kiti bylos rašytiniai įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Šie įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, būtent kaltinamieji A. K., M. L. ir N. D., veikdami kartu ir neteisėtai įsibraudami į užrakintas svetimas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pagrobė svetimo nukentėjusiajam M. R. priklausančio turto už 5736,48 eurus, bei šios vagystės įvykdymo metu sugadino svetimą nukentėjusiajam M. R. priklausantį turtą už 1300 eurų, ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, veikos kvalifikuotos teisingai. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamasis A. K. padarė 2 tyčinius nusikaltimus, vieną priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis), kitą – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 1 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, juos padarė jau būdamas teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamasis teistas iš viso 12 kartų, tarp jų ir už analogiško pobūdžio veikas svetimo turto nuosavybei, paskutinis jo teistumas 2015-07-17 – realus 2 metų laisvės atėmimas, šiuos naujus nusikaltimus padarė neseniai atlikęs bausmę, neišnykus teistumui, kas rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, kaltinamasis nesitaiso ir būdamas laisvėje toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas (III tomas, b. l. 137-161), administracine tvarka baustas (III tomas, b. l. 162-168), darbinė motyvacija žema, nedirbantis, nesuinteresuotas dirbti ir turėti teisėtą bei pastovų pragyvenimo šaltinį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytus nusikaltimus akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydžiai nustatytini mažesni už vidurkius, numatytus straipsnių sankcijose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti įvairius nusikaltimus, be to, šių nusikalstamų veikų padaryme kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje, kas padidina jo padarytų veikų (kartu ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos bei rimtos žalos visuomenei) pavojingumo laipsnį. A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi suėmimo pagrindai neišnyko, kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuosprendį paskelbus, draudimai kaltinamajam A. K. bendrauti telefonu ir pasimatyti su laisvėje esančiais asmenimis suėmimo laikotarpiu, paskirti prokuroro 2017-09-12 nutarimu (III tomas, b. l. 112), panaikintini, išnykus jų pagrindams.

Kaltinamasis M. L. padarė 2 tyčinius nusikaltimus, vieną priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis), kitą – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 1 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, juos padarė jau būdamas teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamasis teistas iš viso 7 kartus, tarp jų ir už analogiško pobūdžio veikas svetimo turto nuosavybei, paskutinis jo teistumas 2016-08-04 – 25 parų areštas, prieš tai 4 kartus teistas ir realia laisvės atėmimo bausme, šiuos naujus nusikaltimus padarė tik atlikęs arešto bausmę 2016-12-23, t. y. nepraėjus metams ir neišnykus teistumui, kas rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, kaltinamasis nesitaiso ir būdamas laisvėje toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas (II tomas, b. l. 76-96), administracine tvarka baustas (II tomas, b. l. 97-99), darbinė motyvacija žema, nedirbantis, nesuinteresuotas dirbti ir turėti teisėtą bei pastovų pragyvenimo šaltinį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytus nusikaltimus akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydžiai nustatytini mažesni už vidurkius, numatytus straipsnių sankcijose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti įvairius nusikaltimus, be to, šių nusikalstamų veikų padaryme kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje, kas padidina jo padarytų veikų (kartu ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos bei rimtos žalos visuomenei) pavojingumo laipsnį. M. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi suėmimo pagrindai neišnyko, kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuosprendį paskelbus, draudimai kaltinamajam M. L. bendrauti telefonu ir pasimatyti su laisvėje esančiais asmenimis suėmimo laikotarpiu, paskirti prokuroro 2017-09-12 nutarimu (II tomas, b. l. 75), panaikintini, išnykus jų pagrindams.

Kaltinamasis N. D. padarė 2 tyčinius nusikaltimus, vieną priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis), kitą – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 1 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, juos padarė jau būdamas teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamasis teistas iš viso 6 kartus, tarp jų ir už analogiško pobūdžio veikas svetimo turto nuosavybei, paskutinis jo teistumas 2014-09-02 – realus 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas, šiuos naujus nusikaltimus padarė neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę 2017-02-03, t. y. nepraėjus metams ir neišnykus teistumui, kas rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, kaltinamasis nesitaiso ir būdamas laisvėje toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas (II tomas, b. l. 195-204, III tomas, b. l. 1-20), administracine tvarka baustas (III tomas, b. l. 22), darbinė motyvacija žema, nedirbantis, nesuinteresuotas dirbti ir turėti teisėtą bei pastovų pragyvenimo šaltinį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytus nusikaltimus akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydžiai nustatytini mažesni už vidurkius, numatytus straipsnių sankcijose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti įvairius nusikaltimus, be to, šių nusikalstamų veikų padaryme kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje, kas padidina jo padarytų veikų (kartu ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos bei rimtos žalos visuomenei) pavojingumo laipsnį. N. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi suėmimo pagrindai neišnyko, kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuosprendį paskelbus, draudimai kaltinamajam N. D. bendrauti telefonu ir pasimatyti su laisvėje esančiais asmenimis suėmimo laikotarpiu, paskirti prokuroro 2017-09-12 nutarimu (II tomas, b. l. 194), panaikintini, išnykus jų pagrindams.

Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo išsprendimas

Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, taip pat privalomai skiriama kaltininkams kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį, ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Be to, teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika 32) konstatuota, kad, kai asmuo savo ar kitą turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės ar jos vertę atitinkantį kitą turtą, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.

Išnagrinėtos bylos aplinkybės patvirtina, kad automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis (valdytojas – savininkas) kaltinamajam M. L. (II tomas, b. l. 100-101), BK 72 straipsnyje įtvirtintų nuostatų kontekste laikytinas konfiskuotinu turtu, kaip priemonė nusikalstamai veikai (vagystei) įvykdyti, kuri nagrinėjamu atveju buvo panaudota pagrobtam granuliniam katilui ANTARA PELL-20 PLUS, 3192 eurų vertės, įkeltam į išnuomotą priekabą „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos kuo greičiau išvežti, bei kuri (ši transporto priemonė) sudarė kaltinamiesiems, veikusiems bendrininkų grupėje, patogią galimybę operatyviai veikti ir šią nusikalstamą veiką padaryti. Atsižvelgiant į tai, automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam M. L., šiuo metu saugomas automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kuris buvo panaudotas neteisėtai veikai, iš kaltinamojo M. L. konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Byloje nustatyta ir tai, kad priekaba „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), M. L. vardu, nurodant automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), atlygintinai už 15 EUR buvo išsinuomota UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje 2017-09-11 1.00 val. 12 valandų, t. y. iki 2017-09-11 13.00 val. (nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), I tomas, b. l. 158). Ši transporto priemonė (priekaba) buvo išsinuomota specialiai nusikalstamai veikai (vagystei) įvykdyti, pakrauti pagrobtus stambių gabaritų daiktus bei išvežti, tai suprato ir pripažino patys kaltinamieji, toks buvo jų planas, bei į kurią nagrinėjamu atveju jau buvo įkrautas ir išvežamas iš nukentėjusiojo pagrobtas granulinis katilas ANTARA PELL-20 PLUS, 3192 eurų vertės, bei kuri taip pat sudarė kaltinamiesiems, veikusiems bendrininkų grupėje, patogią galimybę operatyviai veikti ir šią nusikalstamą veiką padaryti. Todėl įvykio metu išsinuomota priekaba „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę (800 EUR, I tomas, b. l. 159), ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl kaltinamiesiems turi būti nustatytos teisinės priemonės neteisėtai panaudoto turto atžvilgiu, siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų A. K., M. L., N. D. konfiskuotina priekabos „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma lygiomis dalimis po 266,67 EUR (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 ct), kadangi veikė bendrininkų grupėje.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų išsprendimas

Žemesnės instancijos teismas

Byloje 2017-10-25 nutarimu M. R. pripažintas civiliniu ieškovu dėl nusikalstama veika (turto sugadinimo) jam padarytos 1300 EUR turtinės žalos. 2017-11-21 ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu M. R. parodė, kad dėl vagystės jis civilinio ieškinio nereiškia, nes visi jo daiktai surasti, civilinį ieškinį dėl 1300 EUR turtinės žalos palaiko, bei pareiškė 4918,50 EUR reikalavimą neturtinei žalai atlyginti. Dėl šių patirtų 4918,50 EUR nuostolių M. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) finansų direktoriumi pagal neterminuotą darbo sutartį, šioje įmonėje jo darbo valanda yra 23,37 EUR, kurių jis negavo dėl kaltininkų kaltės, nes dėl įvairių ikiteisminio tyrimo veiksmų negalėjo eiti į darbą ir atlikti savo tiesioginių pareigų, be to, laisvu nuo pagrindinio darbo metu jis dirba savo įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje yra generalinis direktorius, kur jo darbo valanda kainuoja 75 EUR, jis apskaičiavo, kad iš viso patyrė 50 valandų laiko sąnaudų, kas sudaro 4918,50 EUR negautų pajamų per abi darbovietes.

Tuo tarpu teisme apklaustas M. R. nurodė, kad turtinę žalą jam atlygino draudimas, todėl turtinės žalos 1300 EUR atsisako, prašo priteisti tik neturtinę žalą 4918,50 EUR, kurią įvertino savo sugaištu laiku. Paaiškino, kad tą dieną negalėjo dirbti, paskui važinėjo dėl tyrimo veiksmų, jo darbo valanda kainuoja 25 eurus vienoje įmonėje ir 50 eurų kitoje, laikas padaugintas iš įkainio, tuo metu negavo pajamų, nes nedirbo, turėjo atidirbti vėliau, laiką atimti iš šeimos, pinigus už tai gavo. Pasipelnyti tikslo neturi, patyrė nepatogumus ir išgyvenimus, žmona 8 mėnesį buvo nėščia.

Kiekvienas asmuo turi teisę į teisingą patirtos žalos atlyginimą. Tai išplaukia iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir jį detalizuojančių BPK 109–118 straipsnių, Civilinio kodekso 6.250, 6.263, 6.283–285 ir kitų straipsnių.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-118/2013). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis M. R. dėl kaltinamųjų nusikalstamų tyčinių veiksmų patyrė nepatogumus, kadangi buvo įsibrauta į jo naujai statomo ir rengiamo gyvenamojo namo patalpas, iš jo pavogti nauji ir dar neišpakuoti (į lauką išnešti ir išmėtyti, kaip nustatyta, tuo laiku nuo 2017-09-10 23.05 val. iki 2017-09-11 3.06 val. buvo liūtinis lietus) įvairūs naujo būsto daiktai, išpurvinti, sudrėkinti, dalis jų mechaniškai apibraižyti, apgadinta įrengiamo namo nauja apdaila, kiti jo vientisiniai įrenginiai (langai, durys), kuriuos nukentėjusysis turėjo iš naujo perdaryti (pertvarkyti), kas neabejotinai nukentėjusiajam sukėlė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų. Kita vertus, sprendžiant dėl padarytos neturtinės žalos dydžio, būtina įvertinti ir tai, jog nukentėjusiojo apskaičiuotos patirtos turtinės žalos dydis sudarė 1300 EUR, kurią jam atlygino draudimas, bei į kurią jis reikalavimų teisme nebereiškė, visi jo daiktai surasti. M. R. argumentas dėl negautų pajamų, grindžiant neturtinę žalą, nepagrįstas, kadangi tai nėra neturtinės žalos dalykas, be to, pats M. R. teisme patvirtino, kad jis sugaištas darbo valandas savo darbovietėse atidirbo vėliau ir už tai jis gavo pinigus, be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad aktyvus proceso dalyvių dalyvavimas bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu, tik spartina bylos išnagrinėjimo baigtį, kad padarytos nusikalstamos veikos būtų kuo greičiau atskleistos, visi kalti asmenys nustatyti ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka, bei šiuo atveju nukentėjusiojo suinteresuotumas nekvestionuotinas. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas 450 EUR (keturi šimtai penkiasdešimt eurų), ją solidariai priteisiant iš kaltinamųjų, kas nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, o tuo pačiu leidžia išlaikyti pusiausvyrą tarp nukentėjusiojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą ir žalą padariusių asmenų teisėtų interesų.

Šiaulių apskrities VPK pateiktas prašymas dėl 20,12 EUR (dvidešimties eurų 12 ct) išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų už priekabos „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), pervežimą ir saugojimą (I tomas, b. l. 76-81) pagrįstas bylos rašytiniais įrodymais, su prašymu bei jo dydžiu sutinka ir patys kaltinamieji, todėl nurodytos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš kaltinamųjų A. K., M. L., N. D. lygiomis dalimis po 6,71 EUR (šešis eurus 71 ct) Šiaulių apskrities VPK (BPK 103 straipsnio 5 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Laikino nuosavybės teisės apribojimų išsprendimas

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-07 prokuroro nutarimu A. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms – 7018,50 EUR (septynių tūkstančių aštuoniolikos eurų 50 ct) sumai, esančioms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant jų visišką apribojimą 6 mėnesiams, išskyrus leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti minėtoje banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, viršijančiomis 7018,50 EUR sumą (III tomas, b. l. 173-174). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam A. K. šioje byloje priteistas civilinis ieškinys iš viso 450 EUR sumai, solidariai su kitais kaltinamaisiais, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas sumažintinas į dalį – 450 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt eurų), A. K. priklausančių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliktinas galioti prokuroro nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-07 prokuroro nutarimu M. L. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms – 7018,50 EUR (septynių tūkstančių aštuoniolikos eurų 50 ct) sumai, esančioms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant jų visišką apribojimą 6 mėnesiams, išskyrus leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti minėtoje banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, viršijančiomis 7018,50 EUR sumą (II tomas, b. l. 103-104). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam M. L. šioje byloje priteistas civilinis ieškinys iš viso 450 EUR sumai, solidariai su kitais kaltinamaisiais, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas sumažintinas į dalį – 450 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt eurų), M. L. priklausančių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliktinas galioti prokuroro nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-07 prokuroro nutarimu N. D. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms – 7018,50 EUR (septynių tūkstančių aštuoniolikos eurų 50 ct) sumai, esančioms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant jų visišką apribojimą 6 mėnesiams, išskyrus leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti minėtoje banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, viršijančiomis 7018,50 EUR sumą (III tomas, b. l. 26-27). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam N. D. šioje byloje priteistas civilinis ieškinys iš viso 450 EUR sumai, solidariai su kitais kaltinamaisiais, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas sumažintinas į dalį – 450 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt eurų), N. D. priklausančių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliktinas galioti prokuroro nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto pagrobimo), ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto sugadinimo), ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. K. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. vasario 5 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmės laiką įskaityti A. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-09-11 iki 2018-02-04.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniais, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą: konfiskuoti iš A. K. 266,67 EUR (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 ct), priekabos „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), kaip padarytos uždraustos veikos padarymo priemonės, vertės dalį, lygiomis su kitais kaltinamaisiais.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. paskirtus draudimus bendrauti telefonu ir pasimatyti su laisvėje esančiais asmenimis suėmimo laikotarpiu, panaikinti, teismo nuosprendį paskelbus.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto pagrobimo), ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto sugadinimo), ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. L. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią M. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. vasario 5 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmės laiką įskaityti M. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-09-11 iki 2018-02-04.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniais, M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą: konfiskuoti iš M. L. priklausantį automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), (kartu su jos registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo rakteliu (2 pakabukais), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir 266,67 EUR (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 ct), priekabos „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), kaip padarytos uždraustos veikos padarymo priemonės, vertės dalį, lygiomis su kitais kaltinamaisiais.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. L. paskirtus draudimus bendrauti telefonu ir pasimatyti su laisvėje esančiais asmenimis suėmimo laikotarpiu, panaikinti, teismo nuosprendį paskelbus.

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto pagrobimo), ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto sugadinimo), ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir N. D. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią N. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. vasario 5 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmės laiką įskaityti N. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-09-11 iki 2018-02-04.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniais, N. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą: konfiskuoti iš N. D. 266,67 EUR (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 ct), priekabos „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), kaip padarytos uždraustos veikos padarymo priemonės, vertės dalį, lygiomis su kitais kaltinamaisiais.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. D. paskirtus draudimus bendrauti telefonu ir pasimatyti su laisvėje esančiais asmenimis suėmimo laikotarpiu, panaikinti, teismo nuosprendį paskelbus.

Nukentėjusiojo M. R. 4918,50 EUR (keturių tūkstančių devynių šimtų aštuoniolikos eurų 50 ct) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti 450 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) iš kaltinamųjų A. K., M. L., N. D. solidariai civiliniam ieškovui M. R.

Šiaulių apskrities VPK prašymą dėl 20,12 EUR (dvidešimties eurų 12 ct) išlaidų priteisimo už priekabos „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), pervežimą ir saugojimą tenkinti visiškai, šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamųjų A. K., M. L., N. D. lygiomis dalimis po 6,71 EUR (šešis eurus 71 ct) Šiaulių apskrities VPK.

2017-12-07 A. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms – 7018,50 EUR (septynių tūkstančių aštuoniolikos eurų 50 ct) sumai, esančioms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti į dalį – 450 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt eurų), A. K. priklausančių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir palikti galioti prokuroro nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

2017-12-07 M. L. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms – 7018,50 EUR (septynių tūkstančių aštuoniolikos eurų 50 ct) sumai, esančioms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti į dalį – 450 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt eurų), M. L. priklausančių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir palikti galioti prokuroro nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

2017-12-07 N. D. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms – 7018,50 EUR (septynių tūkstančių aštuoniolikos eurų 50 ct) sumai, esančioms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti į dalį – 450 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt eurų), N. D. priklausančių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir palikti galioti prokuroro nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Bylos daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

vandens šildytuvą OKC200, vožtuvą PAM 3-eigį d25, pamaišymą mazgą THERMOMAT 2.0 G 60C, siurblį WILO YONOS PICO 25/1-6 130 mm, indą vandeniui išsiplėsti ZILMET 18 l, išsiplėtimo indą REFLEX 80 l, traukos reguliatorių, pavarą SMART COMFORT 100 CT, granulinį katilą ANTARA PELL-20 PLUS, laminuotą parketą (70 m²), akumuliacinę talpą REFLEX HF500 (NAD 500 ve2), grąžintus saugoti M. R., iki kol bus išnagrinėta byla, palikti teisėtam šio turto savininkui M. R. neribotai nuosavybei,priekabą „Tiki Treiler“, v/n (duomenys neskelbtini), (kartu su jos registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugoti UAB (duomenys neskelbtini) atstovui V. P., iki kol bus išnagrinėta byla, palikti teisėtam šio turto savininkui UAB (duomenys neskelbtini) neribotai nuosavybei,plėveles su avalynės pėdsakais, 3 vnt., plokštelę su avalynės pėdsaku, 1 vnt., saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0002368, sunaikinti,M. L. batus, N. D. batus, A. K. sportinius batelius su padų dalimis, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0002368, grąžinti jų teisėtiems savininkams,pirštines dėžėje, 3 vnt. porų, išlieją Mikrosil dėžutėje, 2 vnt., daktiloskopinę plokštelę su audinio pėdsaku voke, 1 vnt., sutartį dėl priekabos nuomos antras egzempliorius (voke Nr. 1), 1 vnt., mokėjimo kvitą už priekabą antras egzempliorius (voke Nr. 1), 1 vnt., grunto pavyzdį voke, 1 vnt., DVD laikmenas su vaizdo įrašais vokuose, 3 vnt., kurie apžiūrėti ir išsamiai aprašyti protokoluose, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0002588, sunaikinti,USB raktus voke, 2 vnt., rastus automobilyje VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti ir nustatyta, kad juose reikšmingos informacijos nėra, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0002588, grąžinti M. L., kurio žinioje tuo metu buvo automobilis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Audrius Sadauskas