Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1. 1994 m. vasario 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 3 metams laisvės atėmimo;

2. 1995 m. birželio 12 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), 43 straipsnį- 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 2000 m. birželio 13 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000 m. balandžio 11d. įstatymo Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta ir galutinė bausmė paskirta 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

4. 2004 m. rugpjūčio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 3 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. 2005 m. sausio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį- 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

6. 2005 m. vasario 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, , 63 straipsnio 4 dalį 9 dalį- 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

7. 2005 m. spalio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį-5 metams laisvės atėmimo;

8. 2006 m. gegužės 22 d. teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2006 m. spalio 10 d. apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 9 dalį- 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

9. 2013 m. kovo 18 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-6 mėnesiams laisvės atėmimo, taip pat teistas Danijos Karalystėje Viborgo teismo 2012 m. birželio 4 d. dėl įsilaužimo į namą laisvės atėmimo bausme; 2012 m. gruodžio 20 d. teistas Suomijos Respublikoje už vagystes 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, 2015 m. sausio 22 d. teistas Didžiojoje Britanijoje Centro ir Pietvakarių Statfordšyro magistratų teismo už vagystę 145 svarų sterlingų bauda, 2015 m. liepos 27 d. Didžiojoje Britanijoje Šiaurės Londono magistratų teismo už viešosios tvarkos sutrikdymą 50 svarų sterlingų bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. 2017 m. kovo 26 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) sodybos kieme, prie ūkinio pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia žiauriai elgėsi su gyvūnu: už metalinės grandinės pakėlė į viršų pririštą G. Č. priklausantį šunį, grandinę apsuko prie ūkinio pastato sienoje esančios įrengtos medinės lentos ir laikė pakabinęs šunį, kol jis nugaišo nuo kraujo apytakos ir kraujavimo funkcijų sutrikimo dėl kaklo srities pagrindinių kraujagyslių ir trachėjos užspaudimo (pasmaugimo).

Apklaustas kaltinamuoju, Ž. K. metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. kovo 26 d. jis su draugais visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis nuvyko į Krekštėnų kaimą. pas pažįstamą Č. Į namus jo niekas neįsileido. Labai lojo šuo, šuns lojimas jį sunervino. Jis, priėjęs prie šuns, sugriebė už metalinės grandinės, kuria buvo pririštas šuo, jį su grandine pakėlė, užkabino už ūkinio pastato esančios lentos ir paliko kyboti. Nenorėjo, kad šuo nugaištų, kodėl taip pasielgė, nežino, galbūt dėl to, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Nebūtų to daręs, jei būtų buvęs blaivus.

Kadangi kaltinamasis Ž. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir sutiko, jog kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, neprieštaraujant prokurorei, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Nukentėjęs G. Č. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 26 d. apie 17 val. jam esant namuose adresu (duomenys neskelbtini), pro langą pamatė, kad prie namų privažiavo automobilis ir iš jo išlipo kaltinamasis. Atrodė, kad jis yra neblaivus. Kaltinamasis nuėjo prie jo šuns, kuris buvo pririštas metaline grandine prie būdos prie ūkinio pastato. Priėjęs spyrė šuniui ir po smūgio iškart abejomis rankomis sugriebė už metalinės grandinės, grandinę su šunimi iškėlė į viršų ir užkabino ant medinio strypo, įrengto prie ūkinio pastato virš šuns būdos. Šunį pakoręs ir palikęs kabėti, kaltinamasis nuėjo iš kiemo. Nukentėjusysis išbėgo į lauką nukabinti šuns, nes bijojo prie kaltinamojo išeiti. Priėjęs prie kabančio šuns, pamatė, kad šis jau be gyvybės ženklų. Iškart apie tai pranešė policijos pareigūnams (bylos lapai (toliau-b. l.) 31-35).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio R. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. kovo 26 d. apie 18.27 val. gavo policijos įstaigos budinčiojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) dėl pakarto šuns. Nuvykus pareigūnus pasitiko G. Č., kuris paaiškino, kad jo pažįstamas Ž. K. pakorė kieme buvusį šunį. Ž. K. buvo sulaikytas (b. l. 4 ).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta-sodyba adresu (duomenys neskelbtini) bei joje esanti šuns būda, šuns lavono vaizdas (b. l. 5-14).

Daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas šuns antkaklis su metaline grandine (b. l. 15-19 ).

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto gaišenos patologinio anatominio tyrimo akte nurodyta, kad šuo nugaišo nuo kraujo apytakos ir kvėpavimo funkcijų sutrikimo dėl kaklo srities pagrindinių kraujagyslių ir trachėjos užspaudimo (pasmaugimo) (b. l. 38).

Iš kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolų seka, kad kaltinamasis Ž. K. žiauriai elgėsi su gyvūnu-jis grandinę, prie kurios buvo pririštas šuo, tyčia užkabino aukštai, dėl to, kaip nurodo žuvusį gyvūną ištyrę specialistai, dėl šuns kaklo srities pagrindinių kraujagyslių ir trachėjos užspaudimo (pasmaugimo) sutriko gyvūno kraujo apytakos ir kvėpavimo funkcijos. Dėl Ž. K. veiksmų gyvūnas patyrė fizines kančias ir didelį fizinį skausmą. Ž. K. veiksmai buvo netoleruotini visuomenėje, jis demonstravo nepateisinamą negailestingumą ir savivalę gyvūno atžvilgiu.

Įrodyta, kad Ž. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Ž. K. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, įstatymo priskiriamą prie nesunkių.

Ž. K. atsakomybę sunkina dvi aplinkybės: tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 straipsnio 2 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 2 dalies 13 punktas). Ž. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir teisme teigė gailisi dėl nusikalstamos veikos, negali būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes įstatymas reikalauja, kad veiką padaręs asmuo galėtųsi nuoširdžiai, o šios aplinkybes – kaltinamojo nuoširdaus gailėjimosi – teisme nebuvo nustatyta.

Ž. K. Lietuvoje teistas net 9 kartus, jis buvo teistas net trijose užsienio valstybėse, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Veiką, dėl kurios dabar teisiamas, Ž. K. padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, taigi baudžiamojo įstatymo prasme jis yra recidyvistas ir į šią aplinkybę atsižvelgiama, jam parenkant bausmės rūšį ir bausmės dydį. Ž. K. ne kartą atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai jam įtakos nepadarė ir jis vėl nusikalsta. Kaltinamajam bausmės atlikimas nedarė įtakos, nesuformavo jo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus, nepiktnaudžiauti svaigalais. Vadovaujantis išdėstytu, daroma išvada, kad užkirsti kelią nusikalstamiems Ž. K. polinkiams galima tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi Ž. K. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl Ž. K. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į Ž. K. paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikas, jo atbūtas sulaikyme (BK 66 straipsnis).

Bylos daiktinis įrodymas – šuns antkaklis su metaline grandine, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Ž. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką Ž. K. įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2017 m. kovo 28 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. K. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią Ž. K. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos po šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bylos daiktinį įrodymą – šuns antkaklį su metaline grandine, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.