Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir A. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas A. A. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. balandžio 28 d.), vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę nuspręsta skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 28 d.

A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir J. B. iš A. A. priteista 1000 Eur turtinei žalai atlyginti. Kita civilinio ieškinio dalis atmesta.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. A. priteista nukentėjusiajam R. G. 766,40 Eur turtinei žalai atlyginti ir 250 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. A. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. A. nuteistas už tai, kad jis iš anksto žinodamas, jog pagal pasirašytą nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdys ir daiktų negrąžins, 2022 m. kovo 7 d. apie 15.21 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pateikė R. G. savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2022 m. kovo 8 d. iš R. G. išsinuomojo dulkių siurblį su plovimu „KARCHER PUZZI 10/1“, 590 eurų vertės, su papildoma garantija, 123,90 eurų vertės, antgaliu plyšiams „KARCHER 4.130-010.0“, 23 eurų vertės, ir 20 vienetų plovimo tablečių „KARCHER RM 760“, bendros 9,5 eurų vertės, ir pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu panaudodamas apgaulę įgijo svetimą R. G. priklausantį 746,40 eurų vertės turtą.

1.1. Be to, A. A. nuteistas už tai, kad jis iš anksto žinodamas, kad pagal pasirašytą nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdys ir daiktų negrąžins, 2022 m. kovo 7 d. apie 15.47 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pateikė S. B. savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2022 m. kovo 8 d. iš J. B. išsinuomojo glaisto šlifavimo mašiną „FLEX 474835_FLE GE 5 ECO“, 500,00 eurų vertės, ir siurblį „FLEX 465674+FLE VCE33“ su automatinio nusivalymo priedais, 500 eurų vertės, ir pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu panaudodamas apgaulę įgijo svetimą J. B. priklausantį 1000 eurų vertės turtą.

2. Kauno apylinkės teismas įvertinęs ištirtus įrodymus, konstatavo, kad iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad A. A. savo veiksmais realizavo visus būtinuosius subjektyviuosius bei objektyviuosius jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, jo veikos visiškai įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. A., iš anksto žinojo, kad pagal pasirašytą nuomos sutartį priimtų įsipareigojimų nevykdys ir daiktų negrąžins. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. A. padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje yra teistas, tačiau ankstesni teistumai išnykę, baustas administracine tvarka. Teismas konstatavo, jog su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė šiuo atveju negalės būti tinkamai ir efektyviai vykdoma, nebus pakankama kaltinamojo resocializacijai skatinti bei kitiems BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams realizuoti, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam už nusikaltimą galimam skirti bausmės dydžiui.

3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė Simona Naskauskaitė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendį, t. y. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nėra ginčijama kaltė ar nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Skunde taip pat nėra ginčijamos nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamąją bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, abejoti A. A. veiksmų teisiniu vertinimu bei jam skirtinų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas, taip pat neturi jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo kaltės klausimas, bei jam skirtų bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas išsamiau neanalizuojamas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo įstatymo taikymo, bendrinant nuteistajam paskirtas bausmes, todėl skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik dėl skunde išdėstytų argumentų susijusių su nuteistajam A. A. paskirtų bausmių bendrinimo.

7. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nustatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismas atsižvelgęs i šias aptartas aplinkybes, A. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (R. G. turto įgijimas apgaule), padarymą paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (J. B. turto įgijimas apgaule), padarymą paskyrė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrino iš dalies jas sudedant ir A. A. paskyrė subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

8. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas už pavienes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, taikė BK 63 straipsnio nuostatas. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tada, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Skundžiamu nuosprendžiu, nuteistajam už pavienes nusikalstamas veikas bausmės buvo bendrindamos jas iš dalies sudedant. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai, ko apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu nenurodė. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 5 dalis). BK 50 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 20 metų, t. y. minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai.

Motyvuojamoji dalis

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmių bendrinimui aplinkybes, parinko nuteistajam A. A. palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą, tačiau taikydamas BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, prie griežtesnės, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (J. B. turto įgijimas apgaule) paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik vieną mėnesį laisvės atėmimo, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (R. G. turto įgijimas apgaule), padarymą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes pasirinkdamas tokią pridedamą bausmės dalį neatsižvelgė į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, t. y. šiuo atveju 3 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 50 straipsnio 2 dalis). Dėl ko, skundžiamas teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas ir nuteistajam A. A. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš naujo bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

10. Kaip jau minėta anksčiau, BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (padaryti du nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad abi nusikalstamos veikos baigtos, į padarytų nusikalstamų veikų sistemiškumą ir pavojingumą, į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. jog anksčiau yra teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, tačiau teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka už turtinio pobūdžio nusižengimų padarymą, spręstina, jog pridedamos laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 mėnesiai, yra teisinga bei proporcinga nuteistojo padarytoms nusikalstamos veikoms.

11. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas ir dėl to nuteistajam A. A. buvo paskirta neteisinga galutinė bausmė, todėl prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistajam A. A. nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo ir galutinės bausmės skyrimo keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

Dėl proceso išlaidų

12. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Analogiškos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą apeliacinės instancijos teisme.

13. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. birželio 19 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, teikiant teisinę pagalbą nuteistajam A. A., kurias sudaro 100,00 Eur.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajam A. A. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės skundą, kuris tenkinamas. Šiuo atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgiant į nuteistojo finansinę padėtį, t. y., jog šiuo metu jis niekur nedirba, byloje nėra aktualių duomenų apie nuteistojo turimą turtą. Be to, A. A. ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už A. A. antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. A. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti iš A. A. valstybės naudai 100,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. birželio 19 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.