Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AB, SIA „B2Kapital“, UAB „Gelvora“, UAB „General Financing“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „J. I.“, UAB „Legal Balance“, UAB „SB Lizingas“, UAB „Visagino būstas“, VĮ „Visagino energija“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „4finance“, antstolio L. J. kontora, antstolio S. O. G. kontora, antstolės N. V. kontora, S. Č., E. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas K. B. prašė iškelti jam bankroto bylą, paskirti bankroto administratorių, patvirtinti 520 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, taip pat nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projektui parengti ir pateikti teismui tvirtinti.

2. Nurodė, jog jis yra nemokus, nes negali vykdyti savo skolininko įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Teigia, kad jo nemokumą sukėlė vaikų gimimas ir ekonominė krizė. Nors ir stengėsi rasti išeitį iš susidariusios situacijos, tačiau tokių didelių skolų grąžinti nepavyko ir atsižvelgiant į jo pajamas bei amžių, nepavyks. Mano, kad iškėlus bankroto bylą, jo finansinė padėtis stabilizuosis ir jis galės grąžinti visus kreditus savo kreditoriams. Šiuo metu jo skola kreditoriams yra 45‘674,57 Eur, o jis gali minimaliai apriboti savo poreikius iki 521 Eur per mėnesį. Per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, nesudarė naujų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises.

3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi panaikino Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį ir bankroto bylos iškėlimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjo K. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtu.

5. Nustatė, kad pareiškėjas K. B. į teismo posėdžius neatvyksta, nors ir pateikė raštu prašymą atidėti bylos nagrinėjimą suteikiant teisę sudaryti sutartį su advokatu, tačiau tokios sutarties nepateikė, pats į teismo posėdį neatvyko. Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, be pateisinamų priežasčių neatvyksta į teismo posėdžius, tuo vilkinamas procesas, pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. B. prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

7. Nurodo, jog teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo atstovo ribotiems procesiniams veiksmams atlikti 2019-04-08 prašymo. Teigia, kad negalėjo palikti krovinio ir atvykti į teismo posėdį iš užsienio, nes jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Priešingai negu teigia teismas, jis nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir ėmėsi priemonių, kad byla būtų kuo greičiau išnagrinėta (pervedė dalį pinigų sumos advokatui už atstovavimą). Neturėjo galimybės pasirašyti atstovavimo sutarties su advokatu, kadangi reikia tai padaryti tiesiogiai. Taip pat nurodo, jog jei jį ir atstovautų advokatas, byla negalėjo būti išnagrinėta, nes teismas pripažino pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Atskirasis skundas tenkintinas, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas K. B. 2019 m. kovo 19 d. pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nes nori susirasti advokatą, kuris galėtu jį atstovauti teismo posėdyje. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. kovo 21 d. bylos nagrinėjimą atidėjo 2019 m. balandžio 8 d. ir pripažino pareiškėjo dalyvavimą būtinu. Apie sekantį teismo posėdį pareiškėjas buvo informuotas elektroniniu laišku. Teisme 2019 m. kovo 27 d. gautas elektroninis laiškas, kuriuo prašoma atidėti bylos nagrinėjimą, nes pareiškėjas yra išvykęs į komandiruotę Vokietijoje. Pareiškėjo atstovas advokatas A. S. pranešė teismui, jog teigdamas 2019-03-20 prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, negalėjo žinoti, kad pareiškėjo komandiruotė Vokietijoje užsitęs iki 2019 m. gegužės 10 d. A. T. agroservisas „Agrenta“ 201 m. balandžio 3 d. pažyma „Dėl K. B. komandiruotės“ patvirtina, kad įmonės darbuotojas K. B. yra išvykęs į komandiruotę nuo 2019-03-19 iki 2019-05-10 (4 t., b. l. 14, 44 – 45, 56, 63-65).

10. Taigi, pirmosios instancijos teismas, 2019 m. kovo 21 d. posėdyje pripažinęs pareiškėjo K. B. dalyvavimą posėdyje būtinu, 2019 m. balandžio 5 d. gavęs pareiškėjo atstovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą, negalėjo pareiškimo palikti nenagrinėto, nes akivaizdu, kad pareiškėjas į posėdį neatvyko dėl pateisinamų priežasčių. Toks ilgas komandiruotės laikas negali būti laikomas bylos vilkinimu.

11. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pirmiau nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, nes neteikė nepagrįstų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, laiku informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.

12. CPK 246 straipsnis neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo ir jo atstovo pranešimus apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį, priežastį, trukdančią dalyvauti teismo posėdyje bei tai patvirtinantį dokumentą, konstatuoja, kad pareiškėjas neturėjo galimybės dalyvauti 2018-04-08 teismo posėdyje dėl svarbios priežasties. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo neatvykimo į teismo posėdį priežastį, todėl nepagrįstai paliko pareikimą nenagrinėtu. Esant nustatytoms aplinkybėms skundžiama nutartis naikintina ir K. B. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir K. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.