Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovams I. S. S., A. S.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė į atsakovės I. S. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus per penkis kartus: 2006-09-18 d. 579,24 EUR (2000 Lt); 2007-08-02 d. 289,62 EUR (1000 Lt); 2008-07-14 d. 1448,10 EUR (5000 Lt); 2009-03-05 d. 1448,10 EUR (5000 Lt); 2011-04-20 d. 1448,10 EUR (5000 Lt). Viso 5213,16 EUR (18000 Lt). (b.l. 6-10). Atsakovė I. S. S. pinigų skolinimo fakto neginčija bei pripažįsta, kad pinigai buvo panaudoti jų su vyru bendram turtui, gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., rekonstruoti. (duomenys neskelbtini) d. mirė atsakovės sutuoktinis P. G. S.. 2016-05-31 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-381-434/2016 gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su ūkiniais pastatais ir žemės sklypu, esantis (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pripažintas sutuoktinių P. G. S. ir I. S. S. bendraja jungtine nuosavybe. Išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-381-434/2016 medžiaga patvirtina, kad atsakovė I. S. S. gerino gyvenamąjį namą (į namą buvo įvesta elektra, vandentiekis (įrengiant hidroforą šulinyje), centralinis šildymas (įrengiant centralinio šildymo katilą ir boilerį), buvo pakeisti namo langai ir durys, pastatytas mūrinis garažas, namo priestatas bei ūkinis pastatas) iš jos sesers E. P. skolintų pinigų (c.b. 2-381-434/2016 b.l. 13-17, 21-25). Tai patvirtina ir byloje esantis E. P. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji I. S. S. ir jos vyrui paskolino 18000 Lt (c.b. 2-381-434/2016 b.l. 20). Atsakovės I. S. S. sutuoktinis P. G. S. mirė, (duomenys neskelbtini) d. Po jo mirties palikimą (½ dalį gyvenamojo namo su priklausiniais) priėmė sutuoktinė atsakovė I. S. S. ir sūnus A. S. (b.l. 19). Atsakovei I. S. S. priklauso ¾ gyvenamojo namo su priklausiniais, o atsakovui A. S. ¼ dalis.

Dėl solidariosios sutuoktinių atsakomybės

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalį galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu. Kol ši prezumpcija nepaneigta, tai vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė laikytina bendra sutuoktinių prievole. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek vienas jų, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad gauti pagal šalių žodinę sutartį pinigai buvo pervedami į atsakovės I. S. S. banko sąskaitą ir panaudoti atsakovės šeimos interesais. Faktinės aplinkybės ir byloje esantys įrodymai (dokumentai, šalių paaiškinimai) patvirtina, kad atsakovę ir ieškovę sieja paskolos teisiniai santykiai: pinigai perduoti, atsakovė suvokia savo pareigą juos grąžinti. Todėl atsakovės ir jos mirusio sutuoktinio prievolė dėl skolos solidari ir turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Mirus atsakovės sutuoktiniui, paskolos prievolė lieka atsakovei.

Dėl senaties termino kreditoriui pareikšti reikalavimus įpėdiniams

Atsakovės I. S. S. sutuoktinis P. G. S. mirė, 2013-08-15 d., ir po jo mirties jo palikimą (½ dalį namo su priklausiniais) priėmė sutuoktinė atsakovė I. S. S. (¼ dalis) ir sūnus A. S. (¼ dalis) .

Nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo to ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą, nes paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas ir jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.122 straipsnio 1 dalies ir 1.123 straipsnio 3 dalies analizė leidžia teigti, kad naikinamasis terminas yra laiko tarpas, per kurį asmeniui, kurio naudai nustatytas terminas, suteikiama teisė atlikti tam tikrą veiksmą. Teisė atlikti šį veiksmą išnyksta, jei nustatytas veiksmas neatliekamas iki paskutinės termino dienos pabaigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 straipsnio 6 dalis, 1.122 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad terminai gali būti atnaujinamieji, įgyjamieji ir naikinamieji. Šio straipsnio 6 d. numatyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus, išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga ir naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti.

Ieškovė nepareiškė reikalavimų dėl skolos atsakovui A. S. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos bei praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytą trijų metų terminą. Nustatytas trijų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti. Aplinkybę, kad naikinamasis trijų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.

P. G. S. mirė (duomenys neskelbtini) d. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalis). Trijų metų naikinamasis terminas suėjo 2016-08-15 d. Teismas konstatuoja, kad ieškovė praleido senaties terminą pareikšti reikalavimus dėl skolos P. G. S. palikimą priėmusiems įpėdiniams, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos atsakovo A. S. atžvilgiu atmestinas.

Atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl 5213,16 EUR skolos priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873 straipsniai) ją priteisiant iš atsakovės I. S. S..

Taip pat iš atsakovės I. S. S. priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 159,39 EUR žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės I. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) penkis tūkstančius du šimtus trylika eurų 16 ct skolos ir vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 39 ct žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovės I. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) septynis eurus 25 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Ieškovės E. P. ieškinį atsakovo A. S. atžvilgiu atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.