- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-11-22
- Bylos Nr.
- II-1777-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01441-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) T. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Administracinės veiklos skyriaus (AVS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija – Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius (KPS)) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės AVPK įgaliotas pareigūnas T. S. 2009-02-07 surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 523739, už tai, kad šis 2009-02-07, 13.50 val., Marijampolės mieste, Sporto g., vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs ir tuo pažeidė KET 202 punktą, atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 134 str. 1 dalyje (b.l.17).
Šalies argumentai
T. S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą (KAAT), prašydamas panaikinti Marijampolės AVPK 2009-02-07 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 523739 (b.l.23-24).
KAAT 2009-05-21 nutartimi T. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą (b.l.23-24).
Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2010-07-02 nutartimi panaikino KAAT 2009-05-21 nutartį bei Marijampolės AVPK 2009-02-07 nutarimą ir grąžino bylą iš naujo tirti Marijampolės AVPK (b.l.23-24).
Marijampolės AVPK KPS įgaliotas pareigūnas T. S. 2010-08-19 surašė ATP protokolą Nr. 64P-396644-10 už tai, kad šis 2010-02-07, 13.50 val., Marijampolėje, Sporto g., vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs, tuo savo veiksmais pažeidė KET 202 punkto reikalavimus (b.l.12).
Vilniaus AVPK KPV AVS (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) 2010-09-30 nutarimu Nr. 10N-489210-10 už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 dalyje, padarymą T. S. skyrė 150 litų baudą (b.l.9).
Šalies argumentai
T. S. prašo panaikinti Institucijos 2010-09-30 nutarimą Nr. 10N-489210-10 ir jam skirtą 150 Lt baudą kaip nepagrįstai paskirtą. Paaiškina, kad 2009 m. vasario 7 d., 13.30 val. jam važiuojant automobiliu Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Norfa" jį sustabdė Marijampolės AVPK KPS MKPB vyresnysis patrulis R. B., kuris apkaltino pareiškėją, kad šis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir už tai surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 523739. Pareiškėjas padavė skundą KAAT, kuris jo skundą atmetė. LVAT jo skundą patenkino iš dalies, bylą grąžino iš naujo nagrinėti į Marijampolės AVPK, tačiau Marijampolės AVPK pareigūnas V. J. bylos nenagrinėjo, o tik surašė ATP protokolą Nr. 64P-396644-10 ir bylą nagrinėjimui persiuntė į Vilniaus AVPK. Atvykus į Vilniaus AVPK, pareigūnas S. K. bylos atidžiai neišnagrinėjo, paskyrė tą pačią baudą, kuri buvo paskirta nutarimu Nr. 523739. Pareiškėjas su tokiu sprendimu nesutinka, teigia, kad paskirta bauda yra nepagrįsta, kadangi transporto priemonę jis vairavo prisisegęs saugos diržą, kaip to reikalauja KET 202 punktas. Paaiškina, kad jis važiavo Marijampolės mieste R. Juknevičiaus gatve ir kirto Kauno gatvę, įvažiuodamas į Sporto gatvę. Sankryžoje jam degė žalias šviesoforo signalas, jis važiavo leistinu 50 km/h greičiu. Pravažiavęs sankryžą, po kelių sekundžių jis pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė iš Kauno g. į dešinę, į Sporto g., sukantį policijos automobilį. Tuo metu atstumas tarp pareiškėjo ir pareigūnų galėjo būti apie 40 metrų. Už kokių 90 metrų pareiškėjui reikėjo sukti į dešinę, į Draugystės g. esančią „Norfos" parduotuvę. Prieš pasukdamas, jis pažiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė greitai artėjantį policijos pareigūnų ekipažą. Važiuodamas Draugystės gatve, jis pamatė į tą pačią gatvę įsukančius pareigūnus, kurie jį pasivijo prieš pat pėsčiųjų perėją, esančią už 90 metrų nuo sankryžos su Sporto g., ir įjungė švyturėlius. T. S. sustojus, priėjo pareigūnas M. J. ir paprašė dokumentų. Pareiškėjui padavus dokumentus ir priėjus prie kito pareigūno - R. B., kuris sėdėjo tarnybinio automobilio keleivio vietoje, šis paėmė pareiškėjo dokumentus ir pasakė, kad pareiškėjas vairavo be saugos diržo ir pradėjo pildyti nutarimą. T. S. informavo pareigūną, kad jo kolega priėjęs prie jo matė, kad jis yra prisisegęs saugos diržą. Tačiau pareigūnas T. S. atsakė: „Saugos diržą užsisegėt važiuodamas". Daugiau į pokalbį pareigūnas nesileido. Pareiškėjo teigimu, automobilio Opel Omega, kurį jis vairavo, stiklai yra gamykliškai tonuoti žalsva spalva, galinė sėdynė turi tris masyvius galvos atlošus. Tą dieną Marijampolės mieste buvo apsiniaukę, nelijo, kelio danga buvo šlapia nuo tirpstančio sniego, o automobilio stiklai buvo purvini. Pareigūnai važiuojantį pareiškėją galėjo matyti, kai šis kirto Kauno g., bet pareiškėjas jų nematė per du sankryžoje sustojusius automobilius. Taigi, atstumas nuo pareigūnų iki pareiškėjo galėjo būti apie 15 metrų. Sankryžą T. S. kirto 50 km/h (14 m/s) greičiu, statmenai pareigūnų važiavimo krypčiai. Jis buvo apsirengęs juoda striuke. Pareiškėjo teigimu, pareigūnams galėjo pasirodyti, kad jie nemato prisegto saugos diržo. Be to, pareigūnai matė pareiškėjo automobilį iš galo, įsukę iš Kauno g. į Sporto g. Tuo metu atstumas tarp jų automobilių galėjo būti apie 40 metrų. Iš tokio atstumo, kai abu automobiliai kratosi ant nelygaus asfalto, pamatyti, ar pareiškėjas yra prisisegęs diržą, yra labai sunku. Pareigūnas R. B., liudydamas KAAT, nurodė, kad matė šalia pareiškėjo peties saugos diržo blizgančią sagtį ir taip suprato, kad jis neprisisegęs saugos diržu. Apie tai R. B. per 1,4 sekundės laiko tarpą (tiek užtruko jam pravažiuoti sankryžą), spėjo pasakyti kolegai M. J. apie pareiškėjo daromą nusižengimą. Per tą patį laiko tarpą M. J., vairuodamas tarnybinį automobilį, akimis susirado pareiškėjo transporto priemonę iš šešių, tuo metu buvusių sankryžoje, ir taip pat spėjo pamatyti neužsegto saugos diržo sagtį. Kad paneigti pareigūnų parodymus, buvo padarytos automobilio Opel Omega, kurį vairavo pareiškėjas, nuotraukos, kuriose matosi, kad pagal automobilio konstrukciją saugos diržo sagtis yra žemiau stiklų linijos, o iš automobilio dešinės pusės matyti, ar vairuotojas yra prisisegęs ar ne saugos diržą, praktiškai neįmanoma (b.l.1-2).
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK KPS atsiliepimu prašo T. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti. Paaiškina, kad jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta ATP protokolu ir KAAT surinktais duomenimis. Apklausiami KAAT tiek Marijampolės AVPK KPS Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis R. B., tiek patrulis M. J. nurodė, kad T. S. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu. Netikėti jų parodymais nėra jokio pagrindo, nes jų išdėstytos aplinkybės neprieštarauja vienai kitai ir faktinėms bylos aplinkybėms, policijos pareigūnai pažeidimą užfiksavo vykdydami savo tarnybines pareigas. Todėl administracinė nuobauda T. S. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui (b.l.32).
Šalies argumentai
Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad pareigūnai teigė, jog neužsegtą diržą jie matė jam važiuojant sankryža, bet jie to negalėjo matyti dėl jo automobilio saugos diržų įrengimo konstrukcijos ypatumų. Jis iki sankryžos važiavo Juknevičiaus gatve, per sankryžą važiavo tiesiai – į Sporto gatvę, nesustojo, nes jam degė žalias šviesoforo signalas; kai jis pamatė policijos tarnybinį automobilį, jis sankryžoje suko į dešinę – iš Kauno gatvės į Sporto gatvę. Policijos pareigūnams sustoti prieš sankryžą nereikėjo, nes suko į dešinę pagal papildomą šviesoforo rodyklę, leidžiančią dešinį posūkį, jis tuo metu buvo už 20 metrų. Važiuodamas per sankryžą jis kelių patrulių automobilio nematė, bet jie negalėjo stovėti prieš raudoną šviesoforo signalą. Jei jie jį ir matė pravažiuojantį sankryžą, tai dėl juodos spalvos pūkinės striukės (diržas giliai įsispaudžia į striukės pūkus) ir ypatingos diržo tvirtinimo konstrukcijos nebūtų galėję matyti, segi jis diržą ar ne. Diržo tvirtinimo vietos nesimato dėl aukštų priekinių sėdynių pagalvių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 134 str. 1 dalyje, numatančioje, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su KET 202 punkto, numatančio, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti, reikalavimų pažeidimu.
1) LVAT 2010-07-02 nutartimi, kuria konstatuota, kad nutarimas skirti baudą patvirtina, kad T. S. nesutiko su padarytu pažeidimu ir tai įrašė nutarime, kuriuo buvo paskirta nuobauda ir esant šiai aplinkybei pareigūnąs, vadovaudamasis ATPK 259 - 260 straipsniais, privalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo. Paskyrus nuobaudą, nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo, ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą, ir tuo pačiu pažeidžiama jo teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo bylos nagrinėjimo metu. Nurodytas procesinis pažeidimas padarytas nuobaudos skyrimo stadijoje yra esminis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimas ir negali būti ištaisytas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nes institucija įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jo nesurašė ir nuobaudą paskyrė neteisėtai (b.l.23-24);
2) T. S. 2010-08-19 paaiškinimu, kad 2009-02-07, apie 13.50 val., Sporto g., Marijampolės mieste, jį sustabdė policijos pareigūnai ir pareiškė, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo, nors saugos diržas buvo prisegtas. Pareigūnai T. S. pamatė Kauno ir Juknevičiaus gatvių sankirtoje, kai jis važiavo Juknevičiaus gatve. Pareigūnai tuo metu judėjo link šviesoforo, jiems degė draudžiamas signalas. T. S. kirtus sankryžą, galinio vaizdo veidrodėlyje jis pamatė atsivejantį pareigūnų automobilį be įjungtų švyturėlių. Pareigūnai T. S. automobilį prisivijo tik Sporto g., įjungė švyturėlius ir jį sustabdė. Tuomet pareiškė, kad jis važiavo be saugos diržo. Nors T. S. su tuo nesutiko, pareigūnai surašė nutarimą dėl administracinio teisės apžeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l.13).
3) ATP protokolu (b.l.12).
T. S., bylą nagrinėjant KAAT, paaiškino, jog jis buvo nubaustas už tai, kad Marijampolės mieste, Draugystės gatvėje, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie paaiškino, kad jis pažeidė ATPK, važiavo neprisisegęs saugos diržų. Tačiau, pasak T. S., jis buvo prisisegęs, o pareigūnai tai matė. T. S. su pažeidimu nesutiko nei iš pradžių, nei vėliau. <...> Buvo per dideli atstumai, kad pareigūnai matytų, ar T. S. prisisegęs diržą, ar ne. Pareigūnus T. S. pamatė pravažiavęs sankryžą. Atstumas iki jų buvo apie 40 metrų, o tai tikrai daug. Netrukus T. S. turėjo sukti į Draugystės gatvę ir pamatė, kad prie jo greitai artėja pareigūnai. Matyti iš didelio atstumo ant juodos striukės, ar T. S. su diržu, ar be diržo, fiziškai neįmanoma. T. S. prie sankryžos matė, kad pareigūnai atvažiuoja. Pareigūnai jį prisivijo ir sustabdė. Yra netikslumų: nutarime jie įrašė Sporto gatvę, atsiliepime įrašė Draugystės gatvę (KAAT byla Nr. II-238-402/2009, b.l.31-33).
Liudytojas R. B. parodė, kad 2009-02-07 jie patruliavo mieste. Juknevičiaus ir Sporto gatvių sankryžoje jie pastebėjo, kad vairuotojas važiuoja neprisisegęs saugos diržo. R. B. davė nurodymą sustabdyti mašiną. Kadangi prie šaligatvio stovėjo sustatytos mašinos, tik užsukus į gatvelę jie sustabdė pareiškėją, paaiškino pažeidimą. Pirmiausiai R. B. pamatė, kad važiuoja iš Juknevičiaus gatvės. Jis pamatė, kad vairuotojas juos pastebėjo ir jau segėsi saugos diržą. Pareigūnai važiavo paskui jį Sporto gatve, paskui suko į dešinę, į Draugystės, ar tai į Stoties gatvę, tiksliai neprisimena. Sustabdytas pareiškėjas paaiškino, kad pareigūnai jį sustabdė jau su prisegtu saugos diržu. Nutarimą surašė R. B.. Jis tą dieną budėjo su patruliu M. J.. <...> Pareigūnas J. taip pat matė pažeidimą. Pareigūnai važiavo kartu ir pasitarė, kad tikrai diržas nėra prisegtas (KAAT byla Nr. II-238-402/2009, b.l.31-33).
Liudytojas M. J. parodė, kad pažeidimo datos neprisimena. Jis dirbo Marijampolės mieste su porininku. Kauno-Sporto gatvių sankryžoje pareigūnai stovėjo, nes jiems degė raudonas šviesoforo signalas. Jie matė, kad sankryžoje pravažiuoja automobilis, kurio vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Pareigūnai neturėjo galimybės iš karto jo sustabdyti, nes degė raudonas signalas. Pareigūnai jį sustabdė maždaug jau už 100 metrų. Jie matė, kad vairuotojas jau prisiseginėja saugos diržą. Jie prasilenkiant aiškiai matė, kad vairuotojas vairuoja be saugos diržo. Jie matė vizualiai, kad diržas kabo neužsegtas. Kai jis užsegtas, akivaizdžiai vizualiai matosi, kad nueina į šoną. Kai pareigūnai pamatė T. S., jis jiems iš akiračio nebuvo dingęs. Pareigūnai pamatė T. S., sulaukė žalio signalo, apsisuko ir nusekė paskui jį. Vairuotojas per galinį veidrodėlį pamatė, kad pareigūnai nusekė paskui jį ir tada užsisegė diržą. <...> Pareigūnai stovėjo Sporto gatvėje, o pareiškėjas pro juos pravažiavo, su jais prasilenkė. Pareigūnai jį matė gal metro atstumu. Automobilio langai netamsinti, pareigūnai aiškiai matė vaizdą. Prasilenkiant labai aiškiai matosi, kad diržas neužsegtas, kad sagtis kabo. T. S. pateiktos nuotraukos neatspindi tikrosios padėties (KAAT byla Nr. II-238-402/2009, b.l.47-49).
Iš pareiškėjo pateiktos gatvių schemos (b.l.6, KAAT bylos Nr. II-238-402/2009 l.6) matyti, kad T. S. pažeidimą galimai padarė R. Juknevičiaus-Kauno-Sporto gatvių sankryžoje ir jis važiavo R. Juknevičiaus, už sankryžos - Sporto gatve, suko į dešinę į Draugystės gatvę, kur ir buvo sulaikytas. Anot kelių patrulių, jie tai, kad T. S. vairuoja automobilį neprisegęs saugos diržu, matė būdami prieš sankryžą Kauno gatvėje, t.y., T. S. į juos buvo pasisukęs dešiniu šonu. Yra žinoma, kad vairuotojo sėdynė, tuo pačiu – ir saugos diržo tvirtinimo konstrukcija yra automobilio kairėje pusėje. Jei tikėti, kad T. S. pažeidimo padarymo metu dėvėjo tą pačią striukę, kokia jis apsirengęs fotolentelėse (b.l.6A), tai išties, žiūrint į jo dešiniąją pusę, nesimato, kad jis segi saugos diržą, nes abiejų (ir striukės, ir diržo) spalvos yra vienodos (juoda), saugos diržas gilai įsispaudęs į pūkinį striukės audinį, nors iš tiesų vairuotojas saugos diržą segi. Šiose nuotraukose (kai vairuotojas sėdi pasisukęs dešiniu šonu), nesimato ir diržo tvirtinimo vietos. Todėl teismo nuomone, pareigūnai sąžiningai suklydo, manydami, kad T. S. nesegi saugos diržo.
Be to, yra neatitikimų ir pačiuose pareigūnų parodymuose. Antai, iš liudytojo R. B. parodymų seka, kad T. S., važiuodamas iš R. Juknevičiaus gatvės į sankryžą ir pamatęs juos ties ta pačia sankryža, ėmė segtis saugos diržą, gi M. J. parodė, kad jie vijosi T. S. automobilį, kurį sustabdė už 100 metrų ir tuomet pareigūnas matė, kaip T. S. prisiseginėja saugos diržą. R. B. teigė, kad pareigūnai važiavo paskui T. S. automobilį Sporto gatve, paskui suko į dešinę, į Draugystės g, tą patį tvirtino ir pats T. S., teigęs, kad jis pareigūnų automobilį pamatė per užpakalinio vaizdo veidrodėlį, kai jie iš Kauno gatvės darė dešinį posūkį į Sporto g., ir jiems stovėti prieš raudoną šviesoforo signalą nebuvo reikalo, nes jis leidžia dešinį posūkį degant raudonam signalui. Gi M. J. teigė, kad jie Kauno-Sporto gatvių sankryžoje stovėjo, nes jiems degė raudonas šviesoforo signalas, norėdami pavyti T. S. automobilį, sulaukė žalio signalo, apsisuko ir nusekė paskui jį.
Nei Institucijos, nei teismo sprendimas negali būti paremtas abejonę keliančiais įrodymais, o visos abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai. Teismas dėl įvykio senumo (pažeidimas padarytas daugiau nei prieš 1,5 metų) nemano tikslingu papildomai apklausti liudytojais R. B. bei M. J.. Byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-30 nutarimą Nr. 10N-489210-10, kuriuo T. S. skirta 150 litų bauda, panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą - nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.