- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-20
- Bylos Nr.
- e2YT-4023-853/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01670-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Pareiškėjas
- UAB „Tavo pastogė“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Tavo pastogė“, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas, dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Tavo pastogė“ kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama atnaujinti jai 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po L. A. Š. mirusios (duomenys neskelbtini), mirties įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
Pareiškime nurodė, kad pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 6 d. gavusi iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį sužinojo, jog L. A. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. Įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus yra pakankamai trumpas, o pareiškėja nežinojo ir faktiškai turėjo mažai galimybių sužinoti apie skolininkės mirtį. Pareiškėja administruoja apie 3500 paslaugų gavėjų ir tai lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį. Ši aplinkybė lemia, jog objektyviai yra neįmanoma kontroliuoti jų kaitą, tame tarpe ir mirties atvejus, ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, o visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko ir reikalauja papildomų materialinių sąnaudų. Esant tokioms aplinkybėms mano, kad įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su pareiškimu bei prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad pareiškėja patikrino informaciją apie skolininkę L. A. Š. ir ėmėsi veiksmų, norėdama užsitikrinti mokestinių įsipareigojimų įvykdymą daugiau kaip po 24 mėnesių, po palikėjos mirties. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančios minėto asmens skolos priežastimis nurodytą laikotarpį, ir tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai laikytis protingumo ir teisingumo principų. Jų nuomone, pareiškėjos pareiškime nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindą atnaujinti ir pratęsti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes šiuo atveju, terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Pareiškėja visiškai nepagrįstai reikalauja pratęsti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir nenurodo už kokį laikotarpį skola susidarė, taip pat į bylą pareiškėja nepateikė duomenų, kurie patvirtintų iki (duomenys neskelbtini) palikėjos susidariusį įsiskolinimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir savo reikalavimo visiškai nepagrindė jokiais dokumentais ir duomenimis apie jos suteiktas paslaugas minėtame bute, todėl jai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio normos ir būtent dėl šių priežasčių pareiškėjos prašymas neturėtų būti patenkintas. Taip pat prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „Tavo pastogė“ atstovas palaikė savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja neturi galimybės sužinoti, kada miršta jų klientai, kadangi neturi registrų ir jiems niekas nepraneša apie mirties faktą, todėl kai kreipėsi į teismą dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo ir gavo iš teismo nutartį, pareiškėjas būtent tuo momentu apie šį faktą ir sužinojo. Teigė, kad iškart po sužinojimo apie skolininkės mirtį, kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pažymėjo, L. A. Š. skola UAB „Tavo pastogei“ yra susidariusi nuo 2015 metų, nes įsiskolinimai yra nedideli, todėl laukia apie 2-3 metus, kol susidarys didesni įsiskolinimai ir tada kreipiasi į teismą. Atkreipė dėmesį, jog VĮ Turto bankas tik po jų kreipimosi į juos pradėjo paveldėjimo procedūras. Prašo teismo pareiškimą dėl termino atnaujinimo kreditoriams reikalavimams pareikšti, tenkinti, ir atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po L. A. Š. mirusios (duomenys neskelbtini), mirties įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Tavo pastogė“ yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų administratorius. (duomenys neskelbtini) mirė šio daugiabučio namo gyventoja L. A. Š., kuriai nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo teismui pateiktas 2021 m. rugpjūčio 9 d.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sužinojo apie L. A. Š. mirtį tik 2021 m. rugpjūčio 6 d. gavus Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovo UAB „Tavo pastogė“ ieškinį atsakovei L. A. Š.. Termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastimis nurodė tai, kad pareiškėja yra didelė įmonė, tiekianti butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, lifto priežiūros paslaugas dideliam vartotojų skaičiui, dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, juolab, kad šių duomenų paieška reikalauja papildomų išteklių. Tačiau teismas, įvertinęs šias pareiškėjo atstovo nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nurodytos priežastys nėra pakankamai svarbios, sudarančios pagrindą atnaujinti prašomą terminą.
Pažymėtina, kad pareiškėjos veiklos ir susidariusios skolos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Bylos duomenys patvirtina, kad už palikėjo administruojamą būstą, esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjai susidarė bendra 508,27 Eur skola, t. y. nuo 2015 m. gegužės 6 d. iki L. A. Š. mirties ((duomenys neskelbtini)) susidarė 272,23 Eur skola, už laikotarpį nuo L. A. Š. mirties iki 2021 m. gegužės 31 d. – 223,81 Eur skola. Skola, ar jos dalis už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. kovo 23 d., nėra priteista ir nėra išieškoma. Minėta, kad L. A. Š. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja kreditorinį reikalavimą jos įpėdiniams turėjo pareikšti iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja apie skolininko mirties faktą galėjo sužinoti 2021 m. rugpjūčio 6 d. gavusi iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl skolos priteisimo. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017). Sutiktina su tuo, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai, o šiuo atveju toks tikrinimas apskritai nebuvo daromas, o į teismą dėl skolos priteisimo ir priverstinio išieškojimo vykdymo kreiptasi po daugiau nei 28 mėnesių nuo skolininkės mirties, nors mirusios L. A. Š. skola pareiškėjai yra susidariusi nuo 2015 m. gegužės mėnesio, ką patvirtino ir pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu bei prie bylos pridėtas ieškinio nuorašas.
Pareiškėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos. Jeigu pareiškėja mano, kad kiekvienu atveju duomenų (apie skolininko būklę) paieška jai yra netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, tai ir šiuo atveju pareiškėja turėtų prisiimti atsiradusius nuostolius dėl praleisto termino kaip pagrįstus ir pateisinamus, kitaip tariant, pareiškėja turėtų nusistatyti sau ribą, nuo kokio skolos dydžio jai būtų protinga ir tikslinga domėtis skolininko būkle. Įvertinus šiuos duomenis, laikytina, kad ši aplinkybė nelaikytina svarbia termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimui.
Įvertinus visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjos atstovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos atstovas nenurodė jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuojamo nuo skolininko mirties, paleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti praliesti termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 177-197, 290-292, 576-582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „Tavo pastogė“ pareiškimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.