Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis D. Š., Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas S. M. 2016-04-11 skundu dėl antstolio D. Š. veiksmų prašo panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09187. Nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į LR Teisingumo ministeriją, parašydamas, kad jam būtų pateikti duomenys apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus antstolių kontorose. Pareiškėjas susipažino su vykdomąja byla Nr. 0718/07/09187. Pareiškėjo manymu, minėta vykdomoji byla pareiškėjo atžvilgiu yra vykdoma neteisėtai, nes yra suėjęs vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas. Nurodė, kad jo atžvilgiu jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vykdomųjų bylų vykdymas yra neteisėtas, kai yra suėję senaties terminai.

2016-04-18 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų antstolis D. Š. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos Nutarimą Nr. E517056/07, išduotą 2007-01-23, dėl 868,86 EUR išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo Vilniaus VPKI Eismo priežiūros tarnybos naudai. Iš vykdomosios bylos matyti, kad nepraėjo 2 metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta dėl antstolio aplaidumo. Antstolis nuolat užklausinėjo VSDFV apie skolininko įsidarbinimą, tikrino sąskaitas bankuose, todėl nutraukti vykdomųjų bylų nėra pagrindo. Antstolio manymu, baudos išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti nuobaudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi nutarė pareiškėjo S. M. 2016-04-06 skundą dėl antstolio S. M. veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas nurodė, kad tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijoje, galiojusioje išieškotojui pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, tiek šiuo metu galiojančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas – 2007-01-23 Administracinio teisės pažeidimo Nutarimas Nr. E517056 perduotas antstoliui vykdyti 2007-04-03, t.y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kurio paskirta pareiškėjui bauda, perdavimo antstoliui termino. Taip pat teismas nustatė, jog antstolis vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus. Kadangi antstolis vykdymo veiksmus nurodytoje vykdomojoje bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomojo dokumento gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino teismas nenustatė teisinio pagrindo. Teismas nurodė, jog pareiškėjas su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomais išieškojimais, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtoje vykdomojoje byloje išieškomų sumų, todėl padarė išvadą, kad būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimai vykdomojoje byloje nėra baigti.

Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

Nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas savo iniciatyva pateikė prašymą Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl jo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų dokumentų. Vykdomųjų bylų vykdymui yra nustatyta terminai CPK 607 str., 629 str. 1 d. 4 p., 308 str., 631 str. 1 d. 2 p. ir 4 p., taigi antstolio vykdomi vykdomieji veiksmai yra neteisėti, kadangi suėjęs senaties terminas ir vykdomosios bylos turi būti panaikintos pareiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjo manymu, jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Pareiškėjas taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-23 nutartimi byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškinimais, jog turi būti taikomas senaties terminas jei per du metus bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-05-24 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo prašymą dėl antstolio veiksmų, kuriais atsisakyta taikyti ieškinio senatį ir nutraukti vykdomuosius veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-05-24 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Apeliantas atskirajame skunde pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą grindžia argumentais, jog šiuo atveju yra suėjęs vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09187 vykdymo senaties terminas, dėl to šis vykdymo procesas turi būti nutrauktas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą nustatė, kad pirmosios instancijos teismas pagal minėtus kriterijus išsiaiškino visas klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. T.y. buvo nustatyta, kad antstolė A. L. nuo 2007-04-03, o vykdomąją bylą perdavus antstoliui D. Š., antstolis D. Š. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/07/09187 pagal 2007-01-23 Administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E517056 dėl 3 000,00 Lt (868,86 EUR) baudos išieškojimo iš pareiškėjo S. M. Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos naudai. Vykdomasis dokumentas antstoliui buvo perduotas vykdyti 2007-04-03, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog išieškotojas nepraleido trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kurio paskirta pareiškėjui bauda, perdavimo antstoliui termino.

Pareiškėjas teigia, kad vykdomojoje byloje daugiau nei du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Tačiau, toks teiginys neatitinka tikrovės. Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09197 medžiagos matyti, kad antstolis nuo pat šios bylos užvedimo nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, pateikdamas užklausimus įvairiems registrams, todėl nėra nei vieno laikotarpio, kad ilgiau nei du metus nebūtų atliekami, kokie nors veiksmai. Taigi, dėl šios priežasties atmetus pareiškėjo argumentą, jog daugiau ne du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, darytina išvada, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos.

Taip pat nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09197 esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, joje nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta gera valia, nors pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas baudas ir pareigą jas sumokėti, neginčijo nutarimų, kuriais tos baudos buvo paskirtos. Šiuo metu pareiškėjas atlieka bausmę pataisos namuose, tačiau nutarimas dėl administracinių nuobaudų skyrimo, kurio pagrindu užvesta vykdomoji bylą, priimti pareiškėjui dar nesant minėtoje įstaigoje, be to, matyti, kad po baudos paskyrimo jis dirbo keliose darbovietėse, tačiau pradėjus išieškojimą iš jo darbo užmokesčio iš darboviečių būdavo atleidžiamas, galimai jo paties iniciatyva bei siekiant išvengti baudų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, pripažintina kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą ir faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne vengti baudos mokėjimo.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, taip pat pažymi, kad nebuvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios procesinių sprendimų pateikimo vykdymui ar juos vykdant terminus.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.