Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn:

1) 2002 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2015 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – 6 MGL bauda; 2015 m. vasario 10 d. bauda sumokėta;

3) 2019 m. sausio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, galutine bausme – 36 MGL bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 1 metams, turto (automobilio vertės) konfiskavimas, 2019 m. rugsėjo 20 d. bauda sumokėta, 2019 m. spalio 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. vasario 3 d. apie 18.47 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,23 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. Š. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Apie įvykį gali papasakoti, kad viename objekte, kuris yra šalia aplinkkelio, šalia naujo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis 2023 m. vasario 3 d., dienos metu, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, išgėrė maždaug 3-4 litrus. Tada, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 18.40 val., sėdo už jam priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo. Jį įsigijo iš savo kaimyno M. B. (M. B.) prieš metus laiko, jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Nėra praeita technikinė apžiūra, todėl mašina vis dar „kabo“ ant kaimyno, nors tikrasis minėto automobilio savininkas yra jis. Kaip ir minėjo, sėdo už automobilio vairo, o šalia buvo jo pažįstamas, jis sėdėjo keleivio vietoje, šalia vairuotojo. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino blaivumą ir nustatė, kad transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Šiuo metu jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kodėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, paaiškinti negali, nes tai yra nepateisinamas poelgis, tačiau dėl savo tokio elgesio jis labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be S. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. vasario 3 d. apie 18.47 val. patruliuojant gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja link (duomenys neskelbtini) važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu FORD sidabrinės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į įvykį pradėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) g. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) g. išsukinėjantį automobilį „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo greitėjimo juostoje į (duomenys neskelbtini) g. Pradėjus stabdyti automobilį, įjungus specialius mėlynus-raudonus švyturėlius bei garso signalą, automobilis pradėjo po truputį stabdyti po kurio laiko sustojo šalikelėje. Priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, pasakė, kad neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Bendraujant su asmeniu, iš automobilio jautė stiprų alkoholio kvapą, vyro kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus, ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo maždaug prieš 30 minučių. Asmenį patikrinus alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ ARKB-0285, patikros sertifikato Nr. 1752693, 18.56 val. alkotesteris parodė 3,24 promilės, antrą kartą alkotesteris parodė 3,23 promilės. Taip pat paaiškėjo, kad šios kategorijos automobilis neturi privalomosios techninės apžiūros, neturi civilinės atsakomybės draudimo, dėl ko asmeniui surašytas AN protokolas ROIK: 23196855862. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į 6 PK 2023 m. vasario 6 d. 13.00 val. Automobilis priverstinai buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose, pagal iš anksto numatytą grafiką kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu M. K. 2023 m. vasario 3 d., apie 18.47 val. patruliuodami iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu FORD, sidabrinės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoja link (duomenys neskelbtini). Į įvykį pradėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) g. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve toliau, pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) g. išsukinėjantį automobilį „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo greitėjimo juostoje į (duomenys neskelbtini) g. Pradėjus stabdyti automobilį įjungus specialius mėlynus – raudonus švyturėlius bei garso signalą, automobilis pradėjo po truputį stabdyti, vingiavo po kelią, tačiau po kurio laiko sustojo šalikelėje. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. S. Š. iškart pasakė, kad neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, ji yra atimta, bei pasakė, kad automobilis niekam nepriklauso. Bendraudami su asmeniu, iš automobilio jautė stiprų alkoholio kvapą, vyro kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus, ar asmuo vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo prieš maždaug 30 minučių. Asmenį patikrinus alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ ARKB-0285, patikros sertifikato Nr. 1752693, 18.56 val. alkotesteris parodė 3,24 promilės girtumą. Antrą kartą patikrinus asmenį 19.13 val. alkotesteris parodė 3,23 promilės girtumą. Taip pat paaiškėjo, kad asmeniui yra atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, taip pat automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturi privalomosios techninės apžiūros, neturi civilinės atsakomybės draudimo, dėl ko asmeniui surašytas protokolas. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į 6 PK 2023 m. vasario 6 d. 13 val. Automobilis priverstinai buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Atlikus automobilio apžiūrą, gale, už keleivio sėdynės, mėtėsi 3 tušti alaus buteliai „Diesel“ 1 l tūrio. Sustabdžius minėtą automobilį, keleivio vietoje sėdėjo M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kurį patikrinę per duomenų bazę paleido namo. Patikrinus vairuotoją per VRIS sistemą paaiškėjo, kad jam prieš tai buvo pradėtas tyrimas dėl vairavimo neblaiviam, 2020 m. buvo surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam (po paklaidos nustatytas 1,49 promilės neblaivumas). Asmenį nuvežė namo adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis 2022 m. balandžio 24 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį pardavė savo kaimynui S. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šią sutartį jis prideda prie apklausos protokolo. Su šiuo automobiliu jis niekaip nesusijęs. Kodėl S. nesutvarkė dokumentų ir neužregistravo nuosavybės „Regitroje“, nežino. Gal automobilis yra techniškai netvarkingas, jis nežino.

Iš 2023 m. vasario 3 d. alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB0285 kvitų matyti, kad S. Š. pirmo patikrinimo metu 18.56 val. nustatytas 3,24 promilės ir antro patikrinimo metu 19.13 val. – 3,23 promilės girtumas. Patikros sertifikatas Nr. 1752693 patvirtina, jog prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. Alkotesterio patikra galioja iki 2023 m. gegužės 20 d.

2023 m. vasario 3 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2023 m. vasario 3 d. S. Š. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba; įvertinus bendrą S. Š. būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) – negali. S. Š. alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0285 pagalba buvo atliktas tikrinimas alkoholio matavimo prietaisu, pirmasis tikrinimas atliktas 18.56 val. – nustatytas 3,24 promilės girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 19.13 val. – nustatytas 3,23 promilės girtumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių.

2023 m. vasario 3 d. transporto priemonės apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mašinos salone ant užpakalinės sėdynės rasti 3 tušti alaus buteliai „Diesel“ 1 l talpos ir dar vienas toks pat tuščias butelis bagažinėje.

VĮ Regitra duomenimis, automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas M. B.

Pagal 2022 m. balandžio 24 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį M. B. pardavė S. Š. automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 100 eurų.

VŠĮ Emprekis duomenimis (vasario mėnesio leidinys), vidutinė Ford Galaxy TDI, kategorija M1-AF, 1999 m. gamybos rinkos kaina Lietuvoje 2023 m. vasario mėnesį sudarė 1080 eurų su PVM.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad S. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog 2023 m. vasario 3 d. vartojo alkoholį – alų. Išgėrė jo 3-4 litrus. Apie 18.40 val. sėdo vairuoti jam priklausančio automobilio „Ford Galaxy“. Savo poelgio motyvų paaiškinti negali. Minėtą automobilį yra nusipirkęs iš kaimyno, bet nėra jo įregistravęs savo vardu. Teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs. (Duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jį patikrino alkotesteriu ir nustatė girtumą. S. Š. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūno M. B. parodymai apie S. Š. stabdymo ir jo blaivumo tikrinimo aplinkybes; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0285 rodmenys. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galiojanti, teismui abejoti jo rodmenimis pagrindo nėra.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje S. Š. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,23 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš neblaivumo nustatymo akto ir M. B. parodymų matyti, jog kaltinamojo judesių koordinacija buvo sutrikusi. Jam nustatytas sunkus girtumas. Tokios būklės sėsdamas vairuoti kaltinamasis turėjo suvokti, kad yra girtas ir transporto priemonės valdyti negali, bet sąmoningai ignoravo šį faktą, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra. S. Š. nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudą per 2 metus, kadangi šiuo metu nedirba ir turi daug mokėtinų mokesčių.

S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas S. Š. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog S. Š. teisiamas ketvirtą kartą, tačiau visos ankstesnės bausmės atliktos. Už vairavimą neblaiviam baudžiamojon atsakomybėn traukiamas antrą kartą per ketverius metus. Per pastaruosius penkerius metus tik vieną kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau už šiurkštų KET pažeidimą – pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam (ANK 427 straipsnio 1 dalis), paskirta 1100 Eur bauda sumokėta, 3 metams uždrausta vairuoti transporto priemones, ši administracinio poveikio priemonė galios iki 2023 m. gegužės 8 d. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, už transporto priemonės vairavimą neblaiviam buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir 2015 metais (ATPK 127 straipsnio 3 dalis). Bedarbis. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta S. Š. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas viršijantis įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės rūšies minimumą, bet nesiekiantis vidurkio. Pagrindo mažinti baudą teismas neįžvelgia. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, asmuo vairavo transporto priemonę ne tik sunkaus girtumo būklės, tačiau ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė iš jo yra atimta administracine tvarka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės prašoma 120 MGL dydžio bauda, kai už nesunkų nusikaltimą skirtinos baudos minimumas yra 50 MGL, o maksimumas – 2000 MGL, tikrai nėra neproporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę padėtį, baudos mokėjimui nustatytinas kaltinamojo prašomas dvejų metų terminas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, S. Š. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nors S. Š. nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau jos buvo netekęs dėl administracinio nusižengimo, o ne dėl nusikalstamos veikos padarymo, jo atžvilgiu buvo taikoma administracinio poveikio, o ne baudžiamojo poveikio priemonė. Atitinkamai jam taikytinas specialiosios teisės atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų. S. Š. jau antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Ne kartą už analogiško pobūdžio veikas baustas administracine tvarka. Nuo 2015 m. iki 2020 m. administracine ir baudžiamojo proceso tvarka už vairavimą esant neblaiviam atsakomybėn iš viso jau buvo traukiamas tris kartus (vieną kartą baudžiamąja, du kartus – administracine tvarka). Nors paskirtas baudas sumoka, išvadų dėl savo teisei priešingo elgesio nedaro. Šį sykį jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Todėl teismas griežtai vertina jo padarytą teisės pažeidimą ir nustato draudimo naudotis specialiąja teise terminą, viršijantį šios baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkį. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Kadangi kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat S. Š. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis S. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Nors automobilis tebėra registruotas M. B. (M. B.) vardu, 2022 m. balandžio 24 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad faktinis automobilio savininkas yra kaltinamasis S. Š. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino abi sutarties šalys – tiek S. Š., tiek M. B. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

2023 m. vasario 6 d. prokurorės nutarimu nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. Š. turtui – automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, jį valdyti, naudoti, turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Š. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, paskirti S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti S. Š. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. Š. į automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.