Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko Jono Pangonio apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla G. V. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veiksmuose ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatyto pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 13 d. Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius Povilas Bartkus G. V. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2011 m. birželio 13 d., 17.10 val., iš Lietuvos Respublikos teritorijos atvyko vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. CK 288, gabenantis rinktinį krovinį pagal tranzito deklaraciją Nr. MRN 11LTKR1000121A7342, kuris buvo įformintas Kauno muitinėje 2011 m. birželio 10 d. Krovinį gabeno transporto priemone, priklausančia UAB „Pašnekesys“, vairuotojas Lietuvos Respublikos pilietis G. V.. Jis muitinio tranzito procedūrai užbaigti pateikė deklaruotą krovinį ir jį lydinčius dokumentus: tranzito deklaraciją Nr. MRN 11LTKR1000121A7342, įformintą 2011 m. birželio 10 d. Atlikus dokumentų patikrinimą nustatyta, kad krovinys į paskirties įstaigą LTVK2000 atvyko pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam tranzito terminui, kuris baigėsi 2011 m. birželio 12 d., t. y. įmonė „Pašnekesys“ nesudarė sąlygų, o vairuotojas nepristatė krovinio nustatytu laiku. Vairuotojas G. V. paskirties įstaigai nebuvo pateikęs priimtinų įrodymų, dėl kurių tranzito terminą galima būtų laikyti nepažeistu. Šiais veiksmais G. V. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) nr. 2913/92 96 str. 1 d. reikalavimus., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p.

Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu G. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 3000 lt bauda.

Taip pat apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad G. V. veiksmuose tyčia nenustatyta. Teigia, kad Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. nėra nurodyta kaltės formos tyčia, todėl pažeidimo padarymas tyčia ar dėl neatsargumo reikšmės veikos kvalifikacijai neturi ir tyčios nebuvimas negali būti pagrindu bylai nutraukti. Tvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė dėl neatsargumo, kadangi, atsižvelgiant į jo darbo pobūdį bei patirtį, jis turėjo ir galėjo numatyti eilių susidarymo galimybę Medininkų pasienio poste ir tai, kad per likusias 6 valandas gali nespėti laiku pateikti prekių muitiniam tikrinimui.

Apelianto manymu, nėra pagrindo taikyti 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/2, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 356 str. 5 d. numatytos išlygos, nes būtent G. V. pasirinktas elgesio modelis, kai jis, po procedūros įforminimo 2011 m. birželio 10 d., turėdamas daugiau nei dvi paras pateikti prekes muitinei, esančiai už 130 km nuo Krovinių posto „Centras“, sąmoningai pasirinko į Medininkų pasienio postą išvykti paskutinę termino dieną, kai iki termino pabaigos buvo likę 6 valandos.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nebuvo gautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. reglamentuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

G. V. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas dėl to, kad jis muitinio tranzito procedūrai užbaigti pateikė deklaruotą krovinį ir jį lydinčius dokumentus pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam tranzito terminui, kuris baigėsi 2011 m. birželio 12 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numato atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, kai neatvykstama per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.

Teismas konstatavo, kad nėra G. V. kaltės dėl muitinės pareigūnų inkriminuojamos veikos, kadangi dėl nuo jo nepriklaususios priežasties, t.y. dėl Medininkų pasienio poste susidariusios 5 km eilės, jis negalėjo per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą atvykti į muitinės įstaigą muitinio tikrinimo atlikimui.

Iš byloje esančių tachometro parodymų matyti, kad G. V. į Medininkų pasienio postą atvyko 2011 m. birželio 12 d., apie 20 val., t. y., likus 4 valandoms iki nustatyto tranzito termino pabaigos. Tai, kad prie pasienio kontrolės punkto bus susidariusi 5 km eilė ir jis nespės atlikti muitinės procedūros, numatyti negalėjo, kadangi eilės susidarymas prie pasienio kontrolės punkto nepriklausė nuo jo valios.

Administracinėn patrauktas asmuo rašytiniame paaiškinime, skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam buvo žinoma, jog Rusijoje, kur turėjo atvykti su kroviniu, birželio 13 d. buvo paskelbta oficialia nedarbo diena. Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino G. V. išvykimą iš Kauno 2011 m. birželio 12 d. apie 18 val. ne kaip jo nerūpestingumą, tačiau kaip siekį išvengti galimo stovėjimo Rusijos teritorijoje.

Pažymėtina, kad Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 356 str. 5 d. numato išlygą, kad jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu šis terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiškintų paskirties įstaigai jai priimtinu būdu ir nepriklausančių nuo vežėjo arba vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė. Atsižvelgiant į byloje nustatytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, apylinkės teismas teisingai taikė išlygą, numatytą Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93 įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 5 dalyje.

Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad G. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., sudėties, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko Jono Pangonio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.