- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- II-82-892/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01755-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pažeidėjas
- G. V.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Dovilei Lankelaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. (G. V.) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2011-09-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 964-1VK2002337 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-06-13 Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyriausiasis inspektorius P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. V. už tai, kad jis 2011-06-13 apie 17.10 val. iš Lietuvos Respublikos teritorijos vykdamas vilkiku MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabendamas rinktinį krovinį pagal MRN (duomenys neskelbtini) ir būdamas muitinės tranzito procedūros vykdytoju, per nustatytą išvykimo muitinės procedūros atlikimo terminą, kuris baigėsi 2011-06-12, nepateikė krovinio į paskirties įstaigą, ir tokiu veiksmu pažeidė Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 356 str. ir Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 96 str. 1 d. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2011-09-19 nutarimu G. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. buvo paskirta 3000 Lt bauda.
Šalies argumentai
G. V. kreipėsi su skundu, kuriuo prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad jis dirba UAB "Pašnekesys" vairuotoju-ekspeditoriumi, šiose pareigose dirba apie 20 metų ir turi nemažą darbo stažą. 2011-06-10 jam atvykus vilkiku MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir puspriekabe KRONE, valst. Nr.CK288 į Kauno muitinę įforminti tranzito procedūrą, buvo nustatytas tranzito terminas iki 2011-06-12 dienos, o paskirties muitinės įstaiga - Medininkų kelio postas. Nurodė, kad atstumas tarp išvykimo įstaigos Kauno "Centro" krovinių posto ir paskirties įstaigos Medininkų kelio posto yra apie 130 km, todėl kelionė turėjo užtrukti apie porą valandų. Be to, jam buvo žinoma, kad Rusijoje, birželio 13 diena (pirmadienis) buvo paskelbta oficiali nedarbo diena (perkelta iš birželio 12 dienos -"Rusijos dienos" (kitaip vadinama "Deklaracijos dėl valstybinio suvereniteto diena"), dėl šios priežasties jam nebuvo tikslo išvažiuoti per anksti, t.y. birželio 10 d. ar birželio 11 dieną ir be tikslo laukti kelias dienas, kol pasibaigs valstybinė šventė ir įstaigos Rusijoje pradės dirbti, todėl iš Kauno išvyko birželio 12 dieną apie 18 val. ir į Medininkus atvyko apie 20 val.. Atvykęs pamatė, kad automobilių eilė nusidriekusi iki 5 km. ilgio, minėtos aplinkybės tikrai negalėjo prognozuoti, nes tokios eilės pasitaiko nedažnai, ir dar rečiau tenka stovėti eilėje beveik parą (įvažiavo į Medininkų kelio postą kitos dienos 17 val. 10 min). Matydamas, kad dėl susidariusios spūsties nespės pateikti dokumentų patikrinimui laiku, jis turėjo dar kartą apie 23-24 valandą kreiptis pas muitinės darbuotoją, kad terminas išvykti iš šalies būtų pratęstas, tačiau kreipiantis dėl termino pratęsimo, trukdoma muitininkų darbui, todėl minėtų veiksmų neatliko. Nurodė, kad eilė visą laiką juda ir jei būtų sustojęs eilėje, trukdytų kitoms transporto priemonėms, jo paliktas be priežiūros vilkikas trukdytų kitiems vairuotojams judėti į priekį, kas sudarytu kliūtį kelyje ir kas nėra leistina. Teigė, kad dėl nenumatytų aplinkybių, o būtent labai didelės eilės jis nespėjo atvykti į muitinės punktą laiku, dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas jo atžvilgiu nutarimas, tačiau, kadangi nurodytos aplinkybės nepriklausė nuo G. V., ir jo vėlavimas buvo sąlygotas didelės lėtai su pertrūkiais judančios automobilių eilės, kurios negalėjo numatyti, priimtas nutarimas dėl nuobaudos skyrimo yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi protokolą bei priėmusi nutarimą Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad visi byloje esantys faktiniai duomenys buvo įvertinti ir priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas. Pažymėjo, kad krovinio pateikimo paskirties muitinės įstaigai terminas buvo nustatytas pakankamai ilgas - dvi dienos, atsižvelgiant į tai, kad reikėjo nuvažiuoti tik apie 130 km. Lietuvos Respublikos teritorijoje. G. V., paaiškino, jog įforminus tranzitą, jam nebuvo tikslo išvažiuoti per anksti, kadangi 2011 m. birželio 13 d. Rusijoje buvo paskelbta nedarbo diena. Ši aplinkybė rodo, jog pareiškėjas pats sąmoningai planavo išvengti jam galimai kilsiančių nepatogumų Rusijoje, taip prisiimdamas riziką nepateikti krovinio paskirties muitinės įstaigai nustatytu laiku. G. V., kaip pats teigia, turėdamas 20 metų darbo patirtį ir žinodamas, jog eilės kertant sieną yra pastovus reiškinys, pasielgė aplaidžiai išvykdamas iš Kauno paskutinę termino dieną 18 val. Be to, G. V. iš anksto žinodamas, jog jam nėra tikslo išvykti 2011 m. birželio 10 ar 11 dienomis bei žinodamas, jog krovinio pristatymui paskirties muitinės įstaigai būna nustatomas terminas, turėjo elgtis atsakingai ir planuoti darbą taip, kad spėtų pateikti krovinį laiku. Nurodė, kad G. V. sąmoningai pasirinko tokį elgesio modelį, todėl prašo palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir G. V. skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. apklaustas teisme palaikė skundą, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė teismo posėdyje su skundu nesutiko, parašė jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad 2011-06-12, 18 val. buvo 120 automobilių eilė. Tokia eilė būna ne kiekvieną dieną.
Teisme apklaustas liudytojas P. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus teritorinės muitinės vyresniuoju inspektoriumi. G. V. protokolas buvo surašytas už procedūros vykdytojo prievolių nevykdymą. Vairuotojas pažeidė gan nemažą laiko intervalą - vėlavo apie pusę paros. 2011-06-13 buvo 181 išvykstančių automobilių, 2011-06-12 iš Lietuvos laukiančių išvykti buvo 120 automobilių, vienam kilometre apie 20 krovininių automobilių. Pralaidumas per postą 2011-06-12 per visą parą buvo toks: išvyko 473 automobiliai su kroviniu, 7 tušti automobiliai. Tomis dienomis pralaidumas nebuvo sumažėjęs, tikrinimas sustojęs nebuvo, tranzito procedūros pratęsimui įprasta praktika yra tokia, kad jeigu sugedo automobilis iš serviso pristatomi dokumentai, pažyma su apmokėjimo kvitais. Esant eilėms, atsižvelgiama į tai, iš kur važiuojama. Parodė, kad, jeigu iš Europos, atsižvelgiama į tolimą kelionę, tačiau iš esmės nėra niekur reglamentuota apie tai, kada muitinės pareigūnai gali nebausti už termino praleidimą ir kokios priežastys vėlavimą pateisintų. Muitinės kodekse nustatyta, kad jeigu pateikiami paaiškinimai su pateisinamomis priežastimis, tada gali nebausti. Parodė, kad eilė padidėti gali, bet staigiai susidaryti ir per kelias valandas šimtu mašinų padidėti tikrai negali, per pusdienį iki 200 automobilių padidėti gali, bet tai retas atvejis.
Teisme apklausti liudytojai P. L. ir S. K. paaiškino, kad jie yra tolimųjų reisų vairuotojai. 2011-06-12 jie prie Medininkų pasienio posto nebuvo, tačiau jiems vykstat per pasienio kontrolės postą dažnai tekdavę girdėti iš muitinės pareigūnų, kad nereikia pratęsti termino tranzitui, jokių problemų dėl to nebūdavę, jų nebausdavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.
Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 1 d. nustato, jog už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Teisės normoje įtvirtinta, jog vykdytojas atsako a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės (Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad jog G. V. 2011-06-10 transporto priemone - vilkiku MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvykdamas iš Kauno ,,Centro“ krovinių posto turėjo pristatyti krovinį į muitinės paskirties įstaigą iki 2011-06-12 (nustatyto tranzito termino pabaigos) (b.l. 16-19). G. V. iš Kauno išvyko 2011-06-12 apie 18 val., į Medininkus atvyko ir į automobilių eilę prie pasienio kontrolės punkto atsistojo apie 20 val. G. V. skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad jam buvo žinoma, jog Rusijoje, kur turėjo atvykti su kroviniu, birželio 13 d. buvo paskelbta oficialia nedarbo diena. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir G. V. rašytiniame paaiškinime, esančiame (b.l. 7-9). Todėl G. V. išvykimas iš Kauno 2011-06-12 apie 18 val. vertintinas ne kaip jo nerūpestingumas, bet kaip jo pasirinktas elgesys siekiant išvengti galimo stovėjimo Rusijos teritorijoje. Byloje esančio tachometro duomenys patvirtina, kad G. V. į Medininkus atvyko ir į automobilių eilę prie pasienio kontrolės punkto atsistojo 2011-06-12, apie 20 val., tai yra iki nustatyto tranzito termino pabaigos likus 4 valandoms. Tai, kad prie pasienio kontrolės punkto bus susidariusi būtent 5 km. eilė ir jis nespės iki nustatyto tranzito termino pabaigos atlikti muitinės procedūros, G. V. negalėjo numatyti ir minėta aplinkybė (eilė prie pasienio kontrolės punkto) nepriklausė nuo jo valios. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad muitinio tikrinimo terminą G. V. praleido ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių.
Pažymėtina, kad Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 5 dalyje numatyta išlyga, jog jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu šis terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiškintų paskirties įstaigai jai priimtinu būdu ir nepriklausančių nuo vežėjo arba vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė. Byloje nustačius, kad muitinės procedūros vykdymo terminas buvo praleistas ne dėl nuo asmens valios priklausančių aplinkybių, laikytina, kad byloje yra pagrindas taikyti Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 5 dalyje numatytą išlygą laikant, kad asmuo termino nepažeidė.
Be to, vadovaujantis ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo dėl už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog G. V. tyčia pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, t.y. kad jis suprato priešingą teisei savo veikimą arba neveikimą, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo, bet sąmoningai leido joms kilti, todėl pripažintina, kad jo veiksmuose tyčia nenustatyta (ATPK 10 str.).
Dėl nurodytų argumentų, Vilniaus teritorinės muitinės 2011-09-19 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 964-1VK2002337 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutrauktina nesant jo veikoje ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. V. skundą tenkinti - panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2011-09-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 964-1VK2002337 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.