Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotam atstovui Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui S. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. Š. gynėjo advokato V. J. 2024 m. sausio 29 d. skundą, kuriuo jis prašo panaikinti Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimą nubausti pareiškėją (administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį) V. Š. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalį (2 nusižengimai) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas S. R. 2024 m. sausio 10 d. nutarimu skyrė pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) V. Š. 4 350 € baudą už tai, kad pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) V. Š. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuo 2023 m. sausio 1 d. 9⁰⁰ val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 22⁰⁰ val. neužtikrino tvarkos, pagal kurią „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atžvilgiu būtų tinkamai vedama (darbo) laiko apskaita ir į 2023 m. sausio-rugsėjo darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įtraukti šie darbuotojų faktiškai dirbti laikai: 1) viršvalandžiai; 2) darbo laikas švenčių dienomis; 3) darbo laikas poilsio dieną, jeigu jis nenustatytas pagal grafiką; 4) darbo laikas naktį; 5) darbo laikas pagal susitarimą dėl papildomo darbo, ir tyčia nepateikė teisingų duomenų, kurių reikia apskaičiuoti ir išmokėti darbo užmokestį, t. y. pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 120 straipsnio 1-2 dalis ir 144 straipsnio 1 dalį, už ką numatyta administracinė atsakomybė pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį (darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas).

Pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. Š. gynėjas advokatas V. J. 2024 m. sausio 29 d. skundu prašė panaikinti Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimą nubausti pareiškėją (administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį) V. Š. pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde pateikė tokius argumentus: pirma, administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime apsiribota DK 120 straipsnio 1-2 dalių perkėlimu. Skundžiamame nutarime neįvardinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kuriems 2023 m. sausio-rugsėjo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo nurodytas faktiškai dirbtas laikas. Taip pat nenurodyta, koks darbo užmokestis minėtu periodu neišmokėtas dėl to, jog į darbo laiko apskaitos žiniaraščius nebuvo įtrauktas faktiškai darbuotojų dirbtas laikas. Abstrakčiai formuluojant kaltinimą padarius administracinį nusižengimą, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui eliminuojama galimybė gintis nuo kaltinimo. Be to, iš skundžiamo nutarimo neaišku, kokiam subjektui turėjo būti pateikti duomenys apie darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimą ir išmokėjimą. Antra, institucija, kurios nutarimas skundžiamas, administracinio nusižengimo padarymo faktą grindžia prielaidomis, nepatikrintas aplinkybes aiškina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai ir pažeidė in dubio pro reo principą. Pagal teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis turi būti grindžiamas ne prielaidomis, o patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti asmens kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Trečia, skundžiamame nutarime neįvardinta, kuo pasireiškė pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) kaltė (tyčia).

Institucija, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija 2024 m. kovo 25 d. atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta pažeidimo esmė. Ji suformuluota aiškiai. Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2023 m. lapkričio 9 d. pažymoje Nr. (31.49 Mr) 1FR1043-3844 ir operatyvaus patikrinimo 2023 m. lapkričio 13 d. pažymoje Nr. (31.49 Mr) FR1041-102 detaliai pateikti DK 122 straipsnio 1-2 dalių ir 144 straipsnio 1 dalies pažeidimai. Surinkti įrodymai nuoseklūs, logiški, patikimi ir patvirtina, kad pareiškėjos veiksmuose yra inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis. Skundžiamas nutarimas atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimus.

Teismo posėdyje pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. Š. gynėjas advokatas V. J. palaikė skundą iš dalies ir prašė, panaikinus skundžiamą nutarimą, grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Papildomai nurodė, kad administracinė atsakomybė, numatyta ANK 99 straipsnio 1 ir 3 dalyse, diferencijuojama pagal kaltės formą: neatsargumas arba tyčia. Iš skundžiamo nutarimo neaišku, kuo grindžiama pareiškėjos tyčia. Gynėjo supratimu, institucija, kurios nutarimas skundžiamas, mano, kad įmonės darbuotojai dirbo nenurodytu darbo laiku (viršvalandžius), iš kasos aparato Z ataskaitų, bet jas gali atspausdinti bet kas. Pareiškėja pateikė institucijai, kurios nutarimas skundžiamas, darbuotojų darbo laiko grafikus ir direktorės įsakymus dėl priedų.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotas atstovas Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas S. R. palaikė atsiliepimą į skundą ir prašė jį atmesti. Akcentavo, kad operatyvaus patikrinimo pažymos yra sudėtinė bylos dalis, todėl nemato jokių problemų, jog jos neįtrauktos į skundžiamą nutarimą. Viešai skelbiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savaitgaliais dirba iki 2⁰⁰ val. nakties; susirenka labai daug lankytojų (klientų). Pareiškėja darbo laiko grafikuose, tabeliuose (darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose) neįrašė, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ir po 22⁰⁰ val. Nuo 2023 m. sausio iki rugsėjo nė vienam darbuotojui nebuvo mokama už viršvalandinį darbą, darbą poilsio ir švenčių dienomis, naktimis. Iš pažymų matyti, kad užsakymai yra teikiami ir priimami po 22⁰⁰ val. Nusižengimas gali būti laikomas padarytu neatsargiai, jeigu būtų rastas dirbantis 1-2 darbuotojai, kuriems nemokami viršvalandžiai. Dabar vienai įmonei apskaičiuotos (neapskaitytos) net 75 val. viršvalandžių. Institucija, kurios nutarimas skundžiamas, neapklausė nė vieno įmonės darbuotojo, nes sunku nustatyti realiai dirbusius asmenis.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje keliamas klausimas dėl skundžiamo nutarimo (ne)atitikimo ANK 618 straipsniui, įrodymų (ne)pakankamumo ir pareiškėjos kaltės formos pagrįstumo.

ANK 609 straipsnio 1 dalis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Be kitų duomenų, jame turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jei jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), [...] kontaktiniai duomenys [...].

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-594/2024, nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriuo yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Taigi administracinio nusižengimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.).

ANK 618 straipsnio 2 dalis apibrėžia, kas turi būti nurodoma nutarime, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Tokiame nutarime turi būti [...] sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį [...] asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), [...] kontaktiniai duomenys [...]; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės [...].

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2004 m. birželio 23 d. Nr. VA-128 įsakymo dėl operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) (paskutinė redakcija, galiojanti nuo 2023 m. balandžio 27 d.) 20 punktas numato, kad operatyvaus patikrinimo rezultatai yra įforminami operatyvaus patikrinimo pažyma, priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma. Taisyklių 23 punktas nustato, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas, kai operatyvaus patikrinimo metu nustatomas įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas, už kurį pažeidimą padariusiam fiziniam asmeniui numatyta administracinė atsakomybė ir kurį nustačius ANK suteikta teisė VMI pareigūnui surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Taisyklių 31 punktas nustato, kad bylos nagrinėjamos ir ekonominės sankcijos skiriamos priimant nutarimus dėl operatyvaus patikrinimo rezultatų, kurie įforminti administracinio nusižengimo protokolu, kai pagal ANK teisė nagrinėti administracinio nusižengimo bylą suteikta VMI.

Skundžiamame nutarime nenurodyta, kuo remiantis daroma išvada, jog pareiškėja padarė du administracinius nusižengimus pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį. Institucija, kurios nutarimas skundžiamas, atsiliepime į skundą ir jos įgaliotas atstovas S. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimų faktai kildinami iš operatyvaus patikrinimo pažymų (turėtų būti – operatyvaus patikrinimo pažymos ir priešpriešinės informacijos surinkimo pažymos). Tačiau Taisyklės reikalauja, kad operatyvaus patikrinimo rezultatai būtų įforminti administracinio nusižengimo protokole, o ANK 618 straipsnio 2 dalis – kad būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Skundžiamame nutarime nepaminėtas joks duomuo kaip įrodymas, todėl negalima teigti, jog jis faktiškai pagrįstas.

Pareiškėja nubausta už tai, kad pažeidė DK 120 straipsnio 1-2 dalis ir 144 straipsnio 1 dalį.

DK 120 straipsnio 1 dalis numato, kad darbdavys privalo tvarkyti darbuotojų darbo laiko apskaitą [...]. DK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad už darbą poilsio dieną, kuri nenustatyta pagal darbo (pamainos) grafiką, mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis.

Jei darbdavys nevykdo DK 120 straipsnio 1 dalies ir/ar 144 straipsnio 1 dalies, jis pažeidžia darbuotojų teises. Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Skunde teisingai pažymima, kad darbuotojai, kurie patyrė žalą dėl to, jog pareiškėja, kaip rašoma, pažeidė DK 120 straipsnio 1-2 dalis ir 144 straipsnio 1 dalį, atitinka nukentėjusiojo sąvoką. Todėl nukentėję UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai turėjo būti apklausti ir įvardinti administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime, o tai nebuvo padaryta. Tai, kad institucijai, kurios nutarimas skundžiamas, sunku nustatyti konkrečiu metu realiai dirbusius asmenis, neatleidžia jos nuo šios pareigos. Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2023 m. lapkričio 9 d. pažymoje Nr. (31.49 Mr) 1FR1043-3844 ir priešpriešinės informacijos surinkimo 2023 m. lapkričio 13 d. pažymoje Nr. (31.49 Mr) FR1041-102 minimi visi ar dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų: I. Š., G. Š., G. M., E. D., G. B., V. D., O. T., S. M., K. S., V. Š., L. K., R. P.. Kavinės ir virtuvės darbuotojų 2023 m. sausio – rugsėjo darbo laiko grafikuose ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta ir daugiau darbuotojų. Taigi kavinės ir virtuvės darbuotojai žinomi; jie galėjo ir turėjo būti pripažinti nukentėjusiaisiais, jei institucija, kurios nutarimas skundžiamas, laikosi pozicijos, kad pareiškėja pažeidė DK 120 straipsnio 1 dalį ir 144 straipsnio 1 dalį.

Iš skundžiamo nutarimo taip pat neįmanoma suprasti, kam pareiškėja nepateikė teisingų duomenų, kurių reikia apskaičiuoti ir išmokėti darbo užmokestį, nors su tuo siejamas jos veikimas (tiksliau – neveikimas) tyčia. Teismo posėdyje institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotas asmuo S. R. nurodė, kad pareiškėjos tyčia siejama su pažeidimų, nemokant darbuotojams viršvalandžių, tęstinumu, daugkartinumu. Tokiu atveju darbuotojų, kuriems nemokami viršvalandžiai, nustatymas ir nurodymas įgauna dar didesnę teisinę svarbą šioje byloje.

Išnagrinėjęs skundą, teismas nustatė, kad skundžiamas nutarimas be įrodymų ir motyvų, todėl neaišku, ar pareiškėjos veiksmuose yra administracinių nusižengimų pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį sudėtis. Skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, iš naujo tirti bei, esant reikalui, surašyti tinkamą administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-5 dalimis, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. Š. gynėjo advokato V. J. 2024 m. sausio 29 d. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimą nubausti pareiškėją (administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį) V. Š. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalį ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, iš naujo tirti bei, esant reikalui, surašyti tinkamą administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti institucijai, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai, pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) V. Š. ir jos gynėjui advokatui V. J..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.