Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (laikinai gyvena (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2011 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams;

2) 2011 m. birželio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 132 straipsnio 1 dalį, ???138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2011 m. rugsėjo 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams; 2019 m. gegužės 14 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. P. 2020 m. birželio 13 d. apie 15.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu tyčia savo šeimos narei – sugyventinei V. M. tampė už plaukų ir kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį smilkinį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P. kaltę visiškai pripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad nukentėjusioji V. M. yra jo sugyventinė, jie nuo 2019 m. gruodžio mėn. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. 2020 m. birželio 13 d. apie 15.30 val. jis grįžo namo neblaivus, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neprisimena, kas įvyko namuose, pamena tik, kad bute buvo nugriuvęs ant grindų, po to atsidūrė namo laiptinėje, atvyko policijos pareigūnai ir jį pristatė į policijos komisariatą, uždarė į areštinę. Apie tai, kad jis smurtavo prieš sugyventinę V. M., jam pasakė tyrėja, o paskui ir pati nukentėjusioji V. M., kuri papasakojo, kad jis tampė jai už plaukų ir sudavė ranka į smilkinį. Jeigu V. M. taip sako, vadinasi, taip ir buvo, ji nemeluoja. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, suvokia, kad pasielgė negerai, anksčiau nėra smurtavęs prieš sugyventinę. Lemiamos įtakos tokiam jo elgesiui turėjo tai, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nekontroliavo savo veiksmų. Po įvykio jis atsiprašė sugyventinės ir jie susitaikė, ketina ir toliau gyventi kaip šeima.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie teisme ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su kaltinamuoju M. P. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. 2020 m. birželio 13 d. apie 15.30 val. M. P. grįžo namo neblaivus. Tuo metu pas ją buvo atėjusi draugė. M. P. pradėjo įžeidinėti nukentėjusiąją, vadino necenzūriniais žodžiais, sugriebė jai už plaukų ir patempė, kas sukėlė jai fizinį skausmą. Paskui jis, neišlaikęs pusiausvyros, nukrito ant grindų. Kai ji bandė pakelti M. P. ir paguldyti ant lovos, šis sudavė jai vieną smūgį į kairį smilkinį. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Paėmusi telefoną, iš karto paskambino 112. Tada M. P. išėjo iš namų. Atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nukentėjusioji atsisakė rašyti pareiškimą policijai dėl sugyventinio smurtinių veiksmų, ji pareiškė, kad nesikreips pas teismo medicinos ekspertą, nes jai sužalojimai nebuvo padaryti, tik sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Kartu nukentėjusioji nurodė, kad M. P., kai būna neblaivus, visada būna agresyvus ir linkęs į konfliktines situacijas (b. l. 33–34, 37–40).

Liudytoja E. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. ji buvo pas draugę V. M., jos kalbėjosi. Apie 15.30 val. į namus grįžo V. M. sugyventinis M. P., kuris buvo neblaivus. V. M. liepė jam eiti atsigulti, šis nuėjo ir atsigulė ant lovos tame pačiame kambaryje, kur jos kalbėjosi. Vienu momentu M. P. nukrito nuo lovos, nes buvo visiškai girtas. V. M. bandant jį pakelti, šis sudavė jai smūgį su delnu ar kumščiu į kairį smilkinį. V. M. po smūgio suriko ir nuėjusi į kitą kambarį verkė, iš to liudytoja suprato, kad V. M. skauda. Paskui V. M. grįžo atgal į kambarį, atsisėdo prie M. P. ant lovos. Tuo tarpu M. P. elgėsi neadvekvačiai, tai jis kalbėjo, kad myli V. M., tai vadino ją necenzūriniais žodžiais, pakilęs nuo lovos patempė V. M. už kasos. V. M. pasakė, kad iškvies policiją, po ko M. P. išėjo iš buto. Atvykę pareigūnai M. P. sulaikė (b. l. 58–61).

Liudytojas J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 17.53 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras M. P. trenkė jai į kaktą, namuose išdaužė sienas, laiptinėje nusirenginėjo prieš kaimynus. Kai nuvyko nurodytu adresu, prie laiptinės pastebėjo vyrą su apatiniais, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. P., kuris, pamatęs policiją, bandė pasišalinti. Jį sulaikius ir nuėjus pas pranešėją V. M., ši paaiškino, kad M. P. yra jos sugyventinis, jis sudavė jai kumščiu į kaktos kairę pusę ir tampė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą. Vizualiai sužalojimų ant pareiškėjos nesimatė. Visą konfliktą matė namuose buvusi pareiškėjos draugė E. Š.. M. P. buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK, ten 16.20 val. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. V. M. buvo blaivi (b. l. 64–67).

Alytaus apskrities VPK tyrėjos D. D. 2020 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, M. P. smurtavo prieš sugyventinę V. M., t. y. tampė už plaukų ir su kumščiu sudavė į kairį smilkinį, taip sukėlė V. M. fizinį skausmą. M. P. sulaikytas ir patalpintas į areštinę (b. l. 1).

Iš 2020 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 9–14).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. B. 2020 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2020 m. birželio 13 d. J. B. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. R., apie 17.53 val. gautas Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras M. P. trenkė jai į kaktą, namuose išdaužė sienas, nusirenginėjo prieš kaimynus. Nuvykę pareigūnai sulaikė M. P.. Pranešėja V. M. paaiškino, kad jos sugyventinis M. P. trenkė jai kumščiu į kaktos kairę pusę ir tampė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą. Konfliktą matė pranešėjos draugė E. Š.. M. P. buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK, ten alkoholio kiekio matuokliu 16.20 val. jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. V. M. buvo blaivi (b. l. 15–16).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašas patvirtina, kad 2020 m. birželio 13 d. 15.47 val. V. M. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad M. P., kuris yra jos vyras, trenkė jai į kaktą, namuose išdaužė sienas, laiptinėje prieš kaimynus nusirenginėja; tuo pagrindu duomenys apie įvykį perduoti policijai (b. l. 17–20).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad ištirtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas garso įrašas, jame girdėti, kaip V. M. kvietė policijos pareigūnus, nes namuose M. P. prieš ją smurtavo, iš pykčio trenkė jai į kaktą (b. l. 26–28).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas šiuos veiksmus padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, atsako pagal 140 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktą sąvokos „šeimos nariai“ išaiškinimą nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, yra jo šeimos narys.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. P. kaltinime nurodytu laiku namuose tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją V. M., su kuria jis bendrai gyveno neįregistravęs santuokos. Kaltinamojo smurtiniai veiksmai pasireiškė smūgio ranka nukentėjusiajai į galvą sudavimu ir tampymu už plaukų. Šiais veiksmais nukentėjusiąjai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kad tikrai kilo tokie padariniai, patvirtina nukentėjusiosios V. M., liudytojos E. Š. parodymai, V. M. telefoninio pranešimo garso įrašas, kuriais nustatyta, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo suduoto smūgio į jautrią kūno vietą – smilkinį ir dėl plaukų patempimo verkė, kvietėsi pagalbą, kas patvirtina, kad V. M. tikrai jautė fizinį skausmą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas turi pareigą parinkti kaltininkui teisingą ir proporcingą bausmę, būtiną asmens resocializacijai. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo M. P. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau tai tyčinis, smurtinis nusikaltimas, padarytas artimoje aplinkoje, prieš šeimos narį, nukreiptas į kito žmogaus sveikatą. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis, jo teigimu, nusikalto, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir todėl negebėjo kontroliuoti savo elgesio, neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 19 straipsnio 1 dalis), atvirkščiai, ši aplinkybė tik sunkina kaltinamojo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Praeityje M. P., dar būdamas nepilnamečiu, buvo du kartus nuteistas už tyčinius nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveikatai, teistumas neišnykęs. Naują smurtinį nusikaltimą M. P. padarė praėjus vos metams po to, kai buvo paleistas atlikęs devynerių metų laisvės atėmimo bausmę. Baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 139–140). Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta veika – fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai, nesukėlė neatkuriamų ir labai žalingų pasekmių, nukentėjusioji pati nurodė, kad jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti, ji tik jautė momentinį, trumpalaikį skausmą. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nurodo dedantis pastangas keisti gyvenimo būdą, jis įsidarbino, sumokėjo administracinę baudą (b. l. 172, 173). Nėra Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų įskaitoje (b. l. 144). Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. P. arešto bausmę, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintina 1/3. Atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pobūdį ir M. P. asmenybę – teistas už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, daro administracinius nusižengimus, susijusius su viešąja ir valdymo tvarka, teismas pripažįsta, kad taikyti M. P. BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti arešto bausmės vykdymą pagrindo nėra (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 13 d. 16.05 val., paleistas 2020 m. birželio 15 d. 15.15 val. (b. l. 73–76). Laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 140 straipsnio 9 dalis). M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–307 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areštu 51 parai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę M. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 13 d. iki 2020 m. birželio 15 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. P., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.