Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teisejas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Žanetai Petniunienei, Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant Valstybines darbo inspekcijos (VDI) Vilniaus skyriaus atstovams Vitalijai Juraitytei, Albert Oleškevic, administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui A. Z., nukentejusiajam A. K., išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla, kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, aukštojo išsilavinimo, neteistas, traukiamas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dali,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. Z. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³straipsnio 1 dali del to, kad A. Z., budamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi), pažeide Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi leido dirbti imones buveineje adresu (duomenys neskelbtini), A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2010 m. rugpjucio 11 d. iki 2010 m. rugsejo 1 d. ir L. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) patikrinimo diena, tai yra 2010 m. lapkricio 12 d., esant darbo sutarties požymiams, taciau be darbo sutarties bei neturinti verslo liudijimo ir teises aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui.

Protokole nurodoma, kad pažeidimas nustatytas atliekant A. K. 2010 m. rugsejo 7 d. prašymo (skundo) VDI patikrinimo metu. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. 2010 m. rugpjucio 10 d. sudare darbo sutarti (be numerio) su A. K., apie šio darbuotojo priemima i darba praneše VSDFV Vilniaus skyriui, taciau darbo sutarties darbo sutarciu registravimo žurnale neužregistravo, Valstybinei darbo inspekcijai darbo sutarties su A. K. nepateike, paaiškindamas, kad darbo sutarti su šiuo darbuotoju jis „tik ketino pasirašyti“. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. 2010 m. rugsejo 8 d. prašymu VSDF Vilniaus skyriui duomenys apie A. K. priemima i UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. rugpjucio 11 d. iš duomenu bazes buvo pašalinti. A. K. 2010 m. lapkricio 11 d. pateike VDI Vilniaus skyriui jo darbo sutarties egzemplioriu ir nurode, kad realiai UAB (duomenys neskelbtini) pradejo dirbti nuo 2010 m. liepos 20 d.: mokesi pildyti kasetes, tvarke imones dokumentacija bei administracines patalpas. 2010 m. rugpjucio menesi pasirašinejo saskaitas (išrašytas direktoriaus A. Z. vardu) už gautas prekes iš UAB (duomenys neskelbtini). A. K. paaiškinimu, „darbiniams santykiams visiškai subjurus“, jis pateike bendroves direktoriui A. Z. prašyma apie darbo sutarties nutraukima nuo 2010 m. rugsejo 1 d. A. K. nurodžius, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuolat dirbo A. Z. mama ir sunus R. S., 2010 m. lapkricio 12 d. buvo atliktas pakartotinis šios bendroves patikrinimas. Nustatyta, kad pagal VSDFV Vilniaus skyriaus duomenis šioje imoneje turejo dirbti du darbuotojai – A. Z. ir L. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)), taciau VDI Vilniaus skyriaus pareigunams nuvykus i bendroves buveine, joje buvo L. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri nurode, kad su ja darbo sutartis nesudaryta, taciau, susirgus meistrui R. S., jos sunaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. prašymu 2010 m. rugsejo men. priima užsakymus kaseciu pildymui. Darbo užmokescio jai nemoka, nes „neturi iš ko“.

Protokole teigiama, kad vadovaujantis esamais dokumentais (irodymais) galima teigti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. leido dirbti darbuotojams A. K. nuo 2010 m. rugpjucio 11 d. iki 2010 m. rugsejo 1 d. ir L. Z. patikrinimo diena, tai yra, 2010 m. lapkricio 12 d., esant darbo sutarties požymiams, taciau nesudarius darbo sutarties bei teises aktu nustatyta tvarka nepranešus VSDF teritoriniam skyriui. Toks darbas laikomas nelegaliu.

Del ATP protokolo ir bylos nagrinejimo ribu

Pirmiausia, teismas pažymi, kad administracines bylos nagrinejimo ribas nustato administracinio teises pažeidimo protokolas, kuriame suformuluojamas kaltinimas konkretaus administracinio teises pažeidimo padarymu. Todel teismas šia administracine byla nagrineja tik del protokole nurodytu inkriminuojamo pažeidimo aplinkybiu, butent, del galimai nelegalaus A. K. darbo UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugpjucio 11 d. – 2010 m. rugsejo 1 d. ir del galimai nelegalaus L. Z. darbo UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkricio 12 d. Teismas nepasisako del galimai nelegalaus šiu ar kitu asmenu darbo kitais, administracinio teises pažeidimo protokole nenurodytais ir neinkriminuotais laikotarpiais.

Del A. K. darbo UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugpjucio 11 d. – 2010 m. rugsejo 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais, tarp ju ir nukentejusiojo A. K. pateiktais dokumentais (darbo sutartimi, UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaita-faktura ir kitais faktiniais duomenimis) nustatyta, kad A. K. uždarojoje akcineje bendroveje (duomenys neskelbtini) aptariamu laikotarpiu dirbo tam tikra, su direktoriumi A. Z. sulygta darba. Taciau, teismo vertinimu, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. nepadare ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje yra išdestyta blanketine teises norma, ja taikant ir sprendžiant del nelegalaus darbo, kaip administracinio teises pažeidimo, sudeties elemento butina vadovautis Darbo kodeksu (DK). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Šiuo gi atveju, A. K. pateike 2010 m. rugpjucio 10 d. rašytine darbo sutarti tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. (b. l. 11-12), ir, nors ši sutartis nustatyta tvarka nebuvo iregistruota UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarciu registravimo žurnale, vis delto, tokio sutarties egzemplioriaus buvimas pas darbuotoja rodo, kad tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. buvo susitarta atlikti sutartyje nurodyta darba. Be to, tai, kad A. Z. neketino nuslepti A. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo, darbo minetoje bendroveje fakto, patvirtina A. Z. pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie A. K. idarbinima. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas Teismu praktikos administraciniu teises pažeidimu bylose del nelegalaus darbo apibendrinime (aprobuotame Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teiseju 2005-07-14 pasitarime) išaiškino, kad veika, draudžiama pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dali, neapima pranešimo apie asmens priemima i darba paveluoto pateikimo arba nepateikimo valstybinio socialinio draudimo fondo istaigu pareigunams, taciau šios aplinkybes, nors ir nesudarydamos administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnyje sudeties, gali buti reikšmingos konkreciose bylose irodinejant jose nelegalaus darbo buvimo fakta. Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. pranešima VSDFV teritoriniam skyriui pateike laiku, nepavelaves, todel ši aplinkybe yra teisiškai reikšminga, parodanti, jog A. Z. neturejo tycios nelegaliai idarbinti darbuotoja. Taigi, teismas laiko, kad A. Z. veiksmuose del A. K. idarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjucio 11 d. iki 2010 m. rugsejo 1 d. nera nei objektyviuju, nei subjektyviuju ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiu.

Teismas pažymi, kad aukšciau pamineta darbo sutartis yra teismine tvarka nenugincyta, todel UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. ir nukentejusiojo A. K. nesutarimai del darbo užmokescio mokejimo, darbo drausmes laikymosi bei jos galimos itakos darbo užmokescio dydžiui ir kiti su darbo teisiniais santykiais susije klausimai yra ne viešosios teises dalykas. Teismas taip pat atkreipia demesi, kad A. Z. veiksmu kvalifikacijai pagal ATPK 41³ straipsni šiuo atveju neturi itakos ta aplinkybe, kad jis 2010 m. rugsejo 9 d. anuliavo pranešima VSDFV teritoriniam skyriui apie A. K. idarbinima, kadangi tai buvo padaryta pasibaigus inkriminuojamo pažeidimo laikotarpiui (tai yra, po 2010 m. rugsejo 1 d.).

Del L. Z. darbo UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkricio 12 d.

Apklaustas teismo posedyje A. Z. kaltu del inkriminuojamo pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad jo motina L. Z. tiesiog sedejo UAB (duomenys neskelbtini) ofise ir mokesi dirbti kompiuteriu, narše internete. Ji kaseciu nepilde, imoneje nedirbo. Apklausta teismo psoedyje liudytoja L. Z. paaiškino, kad 2010 m. lapkricio 12 d. surengto VDI patikrinimo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) ofise ir narše internete. Ateje žmones (kaip veliau paaiškejo, VDI pareigunai), pasake, kad nori užpildyti kasete. Tuomet ji paskambino savo sunui A. Z., kuris pasake, kad tie asmenys paliktu kasete ir kontaktini telefona. Ji jiems taip ir pasake, tuomet pastarieji parode pažymejimus ir pasake, kad yra darbo inspekcijos pareigunai. Apklausta teismo posedyje liudytoja J. G. paaiškino, kad ji dirba VDI Vilniaus skyriaus vyriausiaja darbo inspektore. Gavus iš A. K. informacija, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba imones direktoriaus motina L. Z., ji su vyriausiuoju darbo inspektoriumi M. I. nuvyko atlikti patikrinima. Apie 10.30 val. rado patalpose sedincia L. Z.. Jie pasiteiravo, ar gali pateikti užsakyma – užpildyti rašalo kasete, ir, kiek tokia paslauga kainuos. L. Z. pasake kaina, o jiems pasiteiravus, kaip greitai tai bus padaryta, L. Z. atsake, kad kita diena. Ji pasake, kad ta pacia diena negales atlikti užsakymo. L. Z. skambino telefonu paklausti, kada bus užpildyta kasete, ji suprato, kad pastaroji kalba su A. Z.. Jie paliko kasete, o L. Z. prašymu - savo koordinates, tai yra, M. I. paraše ant lapelio varda, pavarde, telefona. L. Z. sake, kad paskambins, arba, kad jie atvyktu pirmadieni. L. Z. klause, ar bus reikalinga saskaita – faktura, jie atsake, kad jiems nereikia jokio dokumento, po to jie prisistate, kad yra pareigunai. Iš esmes analogiškus parodymus, kaip liudytoja J. G., dave apklaustas teismo posedyje liudytojas M. I.. Teismas kritiškai vertina liudytojos L. Z. parodymus apie tai, kad ji tik narše UAB (duomenys neskelbtini) kompiuteriu internete ir neatliko darbo funkciju, kadangi juos paneigia ne tik minetu liudytoju J. G. bei M. I. parodymai, rašytinis irodymas – 2010 m. lapkricio 12 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 15), bet ir nustatyti L. Z. veiksmai, priimant užpildymui rašalo kasete, kuriu ji iš principo negincija. Kad tarp L. Z. ir A. Z. buvo susitarimas atlikti tam tikra darba, irodo ne tik L. Z. veiksmai priimant užpildymui kasete, klausiant, ar nebus reikalinga klientams saskaita-faktura, bet ir jos tyrimo metu rašytas paaiškinimas apie tai, kad jos sunus A. Z. papraše iš jos priimti užsakymus UAB (duomenys neskelbtini) nuo 9 iki 14 val. Nors šiame paaiškinime nurodoma, kad tai daryti imones direktorius jos praše 2010 m. rugsejo menesi, taciau objektyviai nustatyti L. Z. veiksmai patikrinimo diena rodo, kad ir 2010 m. lapkricio 12 d. toks susitarimas tarp A. Z. ir L. Z. nebuvo nutrukes, nes pastaroji faktiškai atliko darbines funkcijas UAB (duomenys neskelbtini). Šio paaiškinimo metu gauti duomenys yra patikimi, nes juos patvirtina kiti anksciau išdestyti irodymai. Šiu irodymu visetas paneigia ir administracinen atsakomyben traukiamo asmens versija apie tai, kad jo motina L. Z. UAB (duomenys neskelbtini) realiai nedirbo. Be to, teismas atkreipia demesi, kad pagal susiklosciusia teismu praktika, aplinkybe, jog darbdavys ir dirbantysis susitare, jog už darba nemokama arba faktiškai už darba nemokama, nepaneigia, kad tarp šaliu yra susikloste darbo teisiniai santykiai.

Taigi, apibendrindamas teismas konstatuoja, kad A. Z. veiksmuose yra visi butini ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.

A. Z. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skirdamas nuobauda teismas atsižvelgia i pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidejo asmenybe (neteistas, dirba), atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir prieina prie išvados, kad A. Z. skirtina minimali nuobauda, numatyta istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta pažeidima, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

A. Z. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dali del nelegaliai dirbusios L. Z. paskirti 3 000 Lt bauda.

A. Z. administracine byla pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dali del A. K. darbo UAB (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Išaiškinti pažeidejui, kad bauda turi buti sumoketa ne veliau kaip per 40 dienu nuo nutarimo skirti bauda iteikimo dienos. Bauda mokama banke i Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansu ministerijos saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 57513. Baudos sumokejima patvirtinanti dokumenta reikia pristatyti i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma (Laisves pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.