Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Edgarui Valėnui (dalyvavo 2024 m. gegužės 16 d.),

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo O. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-596-2024, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyresniojo inspektoriaus 2024 m. vasario 2 d. nutarimu O. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį 850 eurų bauda už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 17 d. 9.08 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Utena, 36,980 kilometre, įvažiavo ir važiavo mokamu magistraliniu keliu A14 transporto priemone FORD TRANSIT (N1 kategorija), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. kovo 1 d. gautas pareiškėjo O. M. redaguotas skundas, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 32).

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

3. Pareiškėjas O. M. skunde nurodo, kad nesutinka su administracinio nusižengimo ROIK 23228345569 nustatyta pažeidimo esme ir paskirta bauda. Ši situacija žinoma Lietuvos transporto saugos administracijai ir jos darbuotojams. O. M. skunde pažymi, kad su darbuotojais buvo susisiekta elektroniniu paštu ir informuota, kad įmonės direktorius nesinaudojo automobiliu ir nepadarė administracinio nusižengimo. Jis nurodė asmenį, kuris tuo metu naudojosi transporto priemone, taip pat buvo paprašyta nusižengimo padarymo nuotraukos, kuri įrodytų, kad įmonės vadovas O. M. nevairavo minėtos transporto priemonės. Susirašinėjimai elektroniniu paštu nutrūko. Administracinės baudos dydis buvo padidintas nuo 350 iki 850 eurų. Taigi, remdamasis šiomis aplinkybėmis, Pareiškėjas prašo panaikinti administracinį nusižengimą pagal ROIK23228345569 ir paskirtą baudą.

4. Institucija, pateikdama ANK 661 straipsnio 1 dalies bei ANK 463 straipsnio nuorodas, atsiliepime nurodo, kad Pareiškėjas Institucijai nepateikė visų duomenų, reikšmingų administracinio nusižengimo protokolo perrašymui. Šią poziciją Institucija grindžia tuo, jog Pareiškėjas 2023 m. spalio 16 d. nurodė, jog administracinį nusižengimą padarė I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Institucijai paprašius patikslinti duomenis bei pateikti nuomos sutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė buvo išnuomota, vis dėlto Pareiškėjas nepateikė tikslaus I. V. adreso, t. y. nenurodė tikslaus miesto. Neturint tikslių duomenų apie asmens gyvenamąją vietą, įvertinus dar ir tai, kad nagrinėjamu atveju nurodytas asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis, Institucija, perrašiusi administracinio nusižengimo protokolą neturėtų realios galimybės jo įteikti asmeniui. Taip pat Pareiškėjas nepateikė nuomos sutarties kopijos. Institucija, be kita ko, pažymi, kad 2024 m. sausio 16 d. Pareiškėjas pateikė kito asmens, kuris administracinio nusižengimo metu valdė ar naudojosi transporto priemone (S. A.. Gyvenantis (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)), tačiau Pareiškėjas šiuo atveju taip pat nepateikė nuomos sutarties kopijos. Taigi, Institucija atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjas nepateikė visų būtinų duomenų, numatytų ANK 611 straipsnyje, todėl negalima laikyti, kad Pareiškėjas tinkamai atliko savo pareigą, numatytą ANK 611 straipsnyje. Institucija nurodo, kad pagal ANK 463 straipsnį administracinė atsakomybė už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčių ar rinkliavos. Atsakomybė už šį nusižengimą numatytą fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams. Taigi, Institucija, atsižvelgdama į tai, kad buvo nurodyti du skirtingi asmenys, kurie administracinio nusižengimo metu valdė ar naudojosi transporto priemones (kas sukėlė pagrįstą abejonę dėl transporto priemonę valdžiusio asmens), į tai, kad nebuvo pateikti pilni asmenų duomenys, be to, nebuvo pateiktos nuomos sutarčių kopijos ar kiti dokumentai, galintys pagrįsti Pareiškėjo poziciją ir (ar) patikslinti asmenų duomenis, Institucija priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo pripažino Pareiškėją, kaip juridinio asmens vadovą, kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 1 dalyje, apdarymo. Taigi, Institucija prašo 2024 m. vasario 2 d. Institucijos skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

5. Pareiškėjas O. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė, su Institucijos atsiliepimu dalinai sutiko. Nurodė, kad transporto priemonės nevairavo ir prašė pakeisti nutarimą ir bausti jį už tai, jog jis netinkamai nurodė informaciją. Transporto priemonė, su kuria buvo važiuota, yra sezoninė. Visą vasarą Lietuvoje ja naudojosi du darbuotojai. Nurodė abu, bet sužinojo, kad vairavo kitas ir nurodė būtent jį. Su Institucija susirašinėjo, tačiau jam paklausius, kokių duomenų trūksta, bendravimas nutrūko. Jis nurodė vardą, pavardę ir gimimo datą. Tą mašiną vairavo tik tada, kai nupirko praeitais metais iki rugpjūčio 17 d., kažkur kovo mėnesį nupirko. Ji laikoma šiuo metu jo namuose (duomenys neskelbtini). Vasaros metu S. ir I. vairavo. Pradžioje važinėjo I., o paskui perdavė dar kažkam. Jis pas jį nedirbo, kaip draugas jam padėdavo, tada apgavo jį ir draugystė baigėsi. El. pašte gavo laišką, kad paskirta bauda ir prašyta nurodyti duomenis, nurodė duomenis, tada atrašė, kad trūksta duomenų ir gavo baudą. Jis nesutiko. Jam ne piniguose esmė, o kad neteisingai apkaltina.

6. Institucijos atstovas Edgaras Valėnas teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimas buvo užfiksuotas rugpjūčio 17 d., pranešimas buvo išsiųstas įmonei. Buvo gautas O. M. pranešimas, kad kitas asmuo vairavo, buvo prašyta pateikti visus duomenis, nuomos sutartį, jeigu automobilis buvo išnuomotas, Pareiškėjas atsisakė ją pateikti. Sausio mėnesį Pareiškėjas pateikė jau kito žmogaus asmens duomenis. Jeigu asmuo nepateikia visų duomenų, protokolas surašomas asmeniui, kuriam priklauso automobilis. Pagal gimimo metus gali ieškoti sistemoje, bet jei (duomenys neskelbtini) pilietis, tai nieko negauna. Reikia tikslesnių duomenų. Šiuo atveju nebuvo domimasi, kas atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už vinječių pirkimą. Taikė jam atsakomybę kaip įmonės vadovui. Palaiko savo poziciją ir prašo ja vadovautis.

III. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir byla grąžintina Institucijai tyrimui atlikti

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).

8. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išnagrinėjęs bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš sprendimų. To paties straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Pareiškėjos pateikto skundo motyvus bei teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai trūkumams šalinti. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, nes jo atlikimo metu nebuvo išnaudotos visos galimos priemonės tikslioms įvykio aplinkybėms nustatyti.

9. Nagrinėjamuoju atveju O. M. nesutinka su administraciniu nusižengimu – tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, jog transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė.

10. Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-596-2024 pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad magistraliniuose keliuose Vilnius-Utena, 36,980 kilometre, įvažiavo ir važiavo mokamu magistraliniu keliu A14 transporto priemone Ford Transit (N1 kategorija) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais. Tapačios aplinkybės nurodytos ir 2023 m. gruodžio 28 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-8213-2023 (b. l. 12–13).

11. Iš byloje pateiktų O. M. paaiškinimų matyti, kad Pareiškėjas Institucijai nurodė kelis vairuotojus, galėjusius padaryti jam inkriminuotą nusižengimą. pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog transporto priemonė Ford Transit (N1 kategorija) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuomojama, šia transporto priemone naudojosi keli vairuotojai. Institucijos atstovas atsiliepime į skundą pažymėjo, kad O. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau ši aplinkybė kaltinime nėra suformuluota. Atvirkščiai iš kaltinimo matyti, kad Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn būtent dėl to, kad pats minėta transporto priemonę vairavo mokamu magistraliniu keliu.

12. Atkreiptinas Institucijos dėmesys, kad teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, jog administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopą reikšmę, t. y. jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkretaus teisės pažeidimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokole yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tuomet, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo bylose Nr. 2AT-40-303/2020, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-84-942/2016 ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad ir Institucijos priimtas nutarimas turi atitikti ANK 618 straipsnyje numatytus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui keliamus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; <...>jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. <...> Būtent šiuos reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-875/2023).

13. Institucijos skundžiamame nutarime pažymėta, jog Institucija, nešališkai įvertinusi byloje esančius duomenis – administracinio nusižengimo protokolą. Daugiafunkcine pažeidimų kontrolės fiksavimo sistema užfiksuotas foto nuotraukas bei duomenis apie transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką, bei P. K. pateiktus paaiškinimus (apie aukščiau minėtą transporto priemonę tariamai vairavusį kitą asmenį) – nustatė, kad O. M. padarė jam inkriminuojamą ANK 463 straipsnyje pažeidimą, nesilaikydamas šiame nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų. Taigi, matyti, kad Institucijos atsiliepime į skundą, teismo posėdyje nurodytos aplinkybės (t. y. būtent tai, jog O. M. atsako kaip juridinio asmens vadovas) bei skundžiamame nutarime nurodyti motyvai iš esmės skiriasi, o tai apsunkina Pareiškėjo teisę gintis ir tiksliai žinoti, kuo yra kaltinimas. Tai patvirtina ir paties Pareiškėjo paaiškinimai, kadangi jis nurodo jo veiką kvalifikuoti pagal kitą ANK straipsnį, kadangi jis netinkamai Institucijai pateikė vairuotojų duomenis.

14. Taigi, remiantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad teismui perduotoje tirti byloje, tinkamai nesuformuluotas kaltinimas, administracinės nusižengimo bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, trukdantys išnagrinėti bylą, todėl byla grąžintina iš naujo tirti Institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. M. (O. M.) skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos transporto saugos administracijos vyresniojo inspektoriaus 2024 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-596-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo medžiagą grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.