Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1. Sprendimas yra neteisėtas, nes nėra teisinio pagrindo panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, Sprendime nurodyti motyvai ir argumentai – formalūs, Sprendimas priimtas neišnagrinėjus visų reikšmingų aplinkybių. Migracijos departamentas Sprendime nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir nurodydamas, kad ketina dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Enesa“ (toliau – ir Bendrovė) pagal darbo sutartį ir jo pragyvenimo lėšų šaltinis bus darbo užmokestis, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, nes faktiškai per 6,5 mėnesių įdarbinimo Bendrovėje laikotarpį dirbo tik 2,5 mėnesio, ir pareiškėjas neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, nes vidutinės jo darbo užmokesčio pajamos per mėnesį, vertinant visą įdarbinimo laikotarpį, nesiekia 1 MMA.

2.2. Migracijos departamentas, formaliai vertindamas aplinkybes, neįsigilino į priežastis, dėl kurių pareiškėjas nuo 2023 m lapkričio 1 d. negavo pajamų. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 17 d. išvyko iš Lietuvos į savo gimtinę. Išvyką planavo neilgą, tačiau Kirgizijoje sutriko jo sveikata (buvo patempta koja). Pareiškėjas dėl kalbos mokėjimo ir jam įprastos vietinės sveikatos sistemos pasirinko gydytis savo gimtinėje. Gydymas užtruko nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2024 m. sausio 20 d. Pagerėjus sveikatos būklei, pareiškėjas nedelsdamas grįžo į darbą Bendrovėje. Pareiškėjui nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 17 d. iki 2024 m. sausio 31 d. nebūnant Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas neturėjo pagrindo konstatuoti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo. Laikotarpiu, kai pareiškėjas gydėsi gimtojoje šalyje, jis Bendrovėje naudojosi nemokamomis atostogomis. Pareiškėjas, laikydamasis teisės aktais nustatytos tvarkos, teikė Bendrovei prašymus suteikti jam nemokamas atostogas dėl sveikatos būklės, o Bendrovė, naudodamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 137 straipsnio 2 dalimi jai suteikta teise, tenkino pareiškėjo prašymus.

2.3. Netikėtų aplinkybių nulemtas poreikis pareiškėjui pasinaudoti nemokamomis atostogomis bei pareiškėjo ir Bendrovės bendradarbiavimas, pareiškėjo naudojimasis jam DK suteiktomis teisėmis Migracijos departamento nepagrįstai buvo palaikytas neatitinkančių tikrovės duomenų teikimu, todėl manytina, kad Sprendimu pažeidžiami pareiškėjo interesai ir teisės, nes pareiškėjas turės išvykti į užsienį.

2.4. Bendrovė nėra fiktyvi įstaiga, ji aktyviai vykdo veiklą, samdo darbuotojus ir moka jiems darbo užmokestį, nėra bausta už darbo įstatymų pažeidimus. Sprendimas priimtas pareiškėjui nepadarius pažeidimų, tačiau Sprendimas sukelia pareiškėjui rimtas teisines pasekmes, nes pareiškėjas netenka teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir darbo, t. y. pagrindinio pragyvenimo šaltinio. Toks asmens teisių apribojimas turi būti objektyviai pateisinamas ir proporcingas padarytiems pažeidimams, o šiuo atveju pažeidimų nebuvo padaryta. Darbo sutartis su pareiškėju buvo sudaryta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie jo įdarbinimą buvo pranešta, pareiškėjui iki asmeninių problemų, kurios lėmė nemokamų atostogų poreikį, buvo mokamas darbo užmokestis, visi reikalingi mokesčiai, pareiškėjas gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjui grįžus į Lietuvą darbo santykiai yra tęsiami. Žala nebuvo padaryta nei valstybės finansų sistemai, nei viešiesiems interesams ar valstybės saugumui. Panaikinus pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, bus sukelta neatitaisoma didelė žala pareiškėjui, tiek Lietuvoje įsteigtai ir veikiančiai Bendrovei. Nurodytos aplinkybės nepaneigiamai patvirtina, kad pareiškėjas gyvena ir dirba Bendrovėje, pažeidimų nėra padaręs, jo gyvenamoji vieta yra deklaruota Lietuvoje.