Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. protokolinės nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. spalio 25 d. buvo gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, nuteistas 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, K. M. į paskirtą bausmę buvo nuspręsta įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. birželio 28 d. 1.20 val. iki 2024 m. birželio 28 d. 14.50 val., t. y. vieną parą, ir nuspręsta laikyti jį atlikus dalį bausmės – sumokėjus 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nustatyta, kad baudą K. M. savanoriškai turi sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

3. 2024 m. gruodžio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas K. M. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą ir sumažinti jam paskirtą baudą.

4. 2024 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo surengtas teisiamasis posėdis baudžiamojoje byloje, kurioje K. M. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį. Šio teisiamojo posėdžio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2025 m. sausio 8 d. 9.30 val. Be to, apylinkės teismas protokoline nutartimi įpareigojo prokurorą iki 2024 m. gruodžio 23 d. pateikti teismui baudžiamosios bylos medžiagą popierine forma, kartu pateikiant voką su asmenų anketiniais duomenimis ir vaizdo įrašais, kurie nėra prieinami teismui. Teismas motyvavo tuo, kad, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 425 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, jog kaltinamojo reikalavimu surengtas nagrinėjimas teisme vyksta pagal BPK V dalyje nustatytas taisykles, išskyrus tai, jog nagrinėjimo teisme metu vietoj kaltinamojo akto skaitymo kaltinimo esmę prokuroras išdėsto remdamasis pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. procesas vyksta įprasta tvarka, išskyrus tai, kad skaitomas ne kaltinamasis aktas, o pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat teismas nutartyje nurodė, jog, atsižvelgus į tai, kad teismui nėra prieinami duomenys, t. y. asmenų anketiniai duomenys, teismui nebuvo pateiktas vokas su asmenų anketiniais duomenimis, dėl to nėra galimybės jų iškviesti, nebuvo pateikta vaizdo medžiaga, minima pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, teismas įvertino ir tai, kad byla Lietuvos teismų informacinėje sistemoje yra registruota ne kaip elektroninė, o kaip popierinė.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. protokolinę nutartį.

5.1. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad pagal baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1V-67/I-31 „Dėl baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu popierinės bylos neformuojamos ir teismui neperduodamos nuo 2022 m. kovo 22 d.; didelės apimties byloms buvo numatytas pereinamasis laikotarpis iki 2022 m. balandžio 30 d. Taigi, nuo 2022 m. gegužės 1 d. baudžiamosios bylos pagal prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduodamos teismui tik per Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (toliau – ir IBPS), t. y. neformuojant popierinių bylų; byloje esantys fiziniai dokumentai (originalai) ir toliau paliekami saugoti toje ikiteisminio tyrimo įstaigoje ar prokuratūroje, kurioje buvo užbaigtas ikiteisminis tyrimas, o teismui tokių dokumentų originalai perduodami tik tada, kai teismas jų pareikalauja. Taip pat nurodo, jog tais atvejais, kai iki Aprašo įsigaliojimo buvo pradėta formuoti popierinė byla, ikiteisminį tyrimą užbaigus prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tokia popierinė byla gali būti perduodama teismui, jeigu teismas sutinka ją priimti arba pats pareikalauja pateikti popierinę bylą, tačiau jeigu teismas, vadovaudamasis BPK 423 straipsniu, nusprendžia perduoti bylą nagrinėti įprasta tvarka, o iki aprašo įsigaliojimo prokuroro pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo teismui perduota byla nebuvo formuojama ne elektronine forma, teismo reikalavimai pateikti popierinę bylą laikytini iš esmės nepagrįsti ir neprivalomi vykdyti. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2024-12-17 raštu kreipėsi į Teisėjų tarybą, prašydama imtis organizacinių priemonių dėl Aprašo reikalavimų vykdymo.

5.2. Prokuroras skunde teigia, kad teismo priimta nutartis yra ir nepagrįsta, nes kaltinamasis byloje neginčija kaltės klausimo, o, susipažinus su bylos Nr. 01-1-24476-24 (teisminio proceso Nr. 1-1882-1113/2024) medžiaga, matyti, jog proceso dalyvių asmens duomenų pažymos yra užpildytos, į teisiamąjį posėdį buvo šaukiama ir neatvyko tik nukentėjusioji. Pranešime nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra nurodyti nukentėjusiosios kontaktiniai duomenys - elektroninis paštas, gyvenamosios vietos adresas ir deklaruota gyvenamoji vieta. Taip pat iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas išsiuntė šaukimą nukentėjusiajai el. paštu, ėmėsi veiksmų susisiekti su nukentėjusiąja telefonu ir imsis veiksmų jai šaukimą įteikti per policiją. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog byloje yra įkelti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai (2 failai) prie 2024-07-17 apžiūros protokolo ir garso įrašas prie 2024-07-16 apžiūros protokolo. Failus parsisiuntus, jie pasileidžia. Tokia informacija (apie apžiūrimų failų skaičių) nurodyta ir pareiškime dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Jei vis dėlto teismui reikalinga peržiūrėti ir perklausyti šiuos failus ir dėl kokių nors techninių priežasčių teismas to padaryti negali, dėl skaitmeninių failų gavimo kitu formatu teismas turi galimybę kreiptis į ikiteisminį tyrimą atlikusią instituciją, kūno kamerų įrašų originalai gali būti saugomi policijos įstaigoje.

2. Atsiliepimų į prokuroro skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas paliekamas nenagrinėtas.

3. Baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja tiek procesinių sprendimų, kuriais byla išnagrinėjama iš esmės, tiek tokių – kuriais išsprendžiami bylos nagrinėjimo metu kylantys įvairūs procesiniai klausimai, apskundimą, t. y. nustatyta, kas turi teisę paduoti skundą, kokie procesiniai sprendimai gali būti apskundimo objektas, taip pat nustatyti apskundimo terminai ir kiti su apskundimo tvarka susiję klausimai.

4. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą ne visos teismo proceso metu priimtos nutartys, kuriomis byla nėra išnagrinėjama iš esmės, gali būti skundžiamos. Teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ir kitomis teisėmis, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi.

5. BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

6. Įvertinus aptartas teisės nuostatas sistemiškai, spręstina, kad baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo sprendimas dėl baudžiamosios bylos popierine forma išreikalavimo, asmenų, kviestinų į teisiamąjį posėdį, anketinių duomenų pateikimo, vaizdo įrašų pateikimo yra neskundžiamas, tokia nutarties dalis, apygardos teismo vertinimu, negali būti prilyginama proceso veiksmui, o savo esme labiau gali būti prilyginta organizaciniam-procedūriniam klausimui. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimai, tame tarpe ir nurodymai dėl organizacinių klausimų išsprendimo, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi.

7. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog analogiškoje situacijoje, kai prokuroras skundė apylinkės teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti iš prokuratūros baudžiamąją bylą, Klaipėdos apygardos teismas, 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi pripažinęs apylinkės teismo sprendimą dėl baudžiamosios bylos išreikalavimo iš prokuratūros organizaciniu-procedūriniu, konstatavo, kad toks apylinkės teismo sprendimas BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamas (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-118-635/2024).

8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. protokolinė nutartis, kuria teismas įpareigojo prokurorą pateikti teismui baudžiamosios bylos medžiagą popierine forma, kartu pateikiant voką su asmenų anketiniais duomenimis, taip pat ir vaizdo įrašais, kurie nėra prieinami teismui, yra organizacinis-procedūrinis klausimas, kuris BPK X dalyje nustatyta tvarka negali būti skundžiamas. Dėl to prokuroro skundas dėl apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. protokolinės nutarties vertinamas kaip paduotas nesant tam procesinių pagrindų ir paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439, 440 straipsniais,

nutaria:

palikti nenagrinėtą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. protokolinės nutarties.

Nutartis neskundžiama.