Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi V. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiasis patrulis A. J. 2016 m. liepos 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. už tai, kad jis 2016 m. liepos 30 d., 23 val. 40 min. Kaune, Šiaurės prospekte vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), pažeidė saugos diržų ir kitų saugos priemonių naudojimosi taisykles t.y. vežė mažametį keleivį neprisegtą saugos diržu. V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistės T. B. 2016-09-12 nutarimu V. P. už pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK ) 134 str. 1 d. paskirta 35 EUR. bauda.

Kauno apylinkės teisme gautas V. P. skundas, kuriame jis nurodo, kad 2016-07-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Vyriausiasis patrulis A. J. surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad jis, V. P. 2016-07-30, apie 23.40 val. vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė saugos diržų ir kitų saugos priemonių naudojimosi taisykles, t.y. vežė mažametį keleivį, neprisegtą saugos diržu. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistė T. B. 2016-09-12 nutarimu jam paskyrė 35 EUR. baudą už pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK ) 134 str. 1 d.

Skundą padavęs asmuo V. P. paaiškino, kad 2016 m. liepos 30 d., 23.40 val., Kaune, Šiaurės prospekte, kylant į kalną, ties “Šilo” parduotuve, jo vairuojamą automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Policininkui priėjus ir paprašius dokumentų jis klausė, kodėl Lietuvoje yra taip, kad stabdomas be reikalo. Pareigūnas pasakė, kad jo vaikas neprisegtas saugos diržu. Tikrai taip negalėjo būti nes jie važiavo iš Vokietijos ir visą kelią buvo visi su saugos diržais. Saugos diržus sunku pamatyti tamsiu paros metu. Pareigūnas paėmė dokumentus ir nuėjo į tarnybinį automobilį. Po kurio laiko atėjo kitas pareigūnas ir atnešė protokolą, paaiškino ką jis turi daryti. Tada jis pasakė, kad surašytų protokolą ir kitam vaikui, nes vaikas kaip ir gulėjo. Policijos pareigūnai net nematė antro vaiko. Bet pažiūrėję, kad vaikas prisegtas, atsakė, kad vaikas prisegtas ir dėl jo pažeidimų nėra. Jį sustabdė vienas pareigūnas, o protokolą įteikė kitas. Stabdymo metu pareigūnas stovėjo ant šaligatvio. Buvo tamsus paros metas. Stabdymo metu mašinos langai buvo uždaryti. Pareigūnas negalėjo matyti vaiko, sėdinčio salone ant galinės sėdynės. Jo automobilio langai tamsinti gamykliniu būdu.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad 2016 m. liepos 30 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. V.. Apie 23.40 val. Šiaurės prospekte jis sustabdė automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stabdant automobilį, pastebėjo, kad automobilio gale, dešinėje pusėje keleivio vietoje sėdėjęs keleivis, jam matant pradėjo segtis saugos diržą. Pažeidimą mate akivaizdžiai, kadangi stovėjo prie pat sustojusio automobilio. Apšvietimas gatvės buvo geras. Apie pažeidimą informavo automobilio vairuotoją V. P.. Keleivio vietoje sėdėjo V. P. dukra 10 metų amžiaus. Matė, kad mergaitė lyg prabudusi, pradėjo segtis saugos diržą. Mašinos langai buvo uždari. Galiniai stiklai nebuvo tamsinti. Mašina raudonos spalvos. Automobilis buvo Sanitekso. Jis stovėjo ant šaligatvio. Mašina sustojo ties juo. Matė, kad mergaitė be diržo. Mergaitė per langą pamatė jį ir, žiūrėdama į jį, pradėjo segtis saugos diržą. Berniukas sėdėjo kėdutėje ir buvo prisegtas saugos diržu. Mergaitė sėdėjo ne kėdutėje. Mergaitė gal ir miegojo, nes ji buvo pasvirusi ant šono. V. P. buvo sustabdytas patikrinimui dėl vežamo krovinio. Apšvietimas buvo pakankamai geras. Sustabdymo metu buvo tamsus paros metas. Tarnybiniame pranešime nurodytos tikslesnės įvykio aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. KET 196 punktas numato, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti.

Kaip matyti iš kelių policijos teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, teismo posėdžio metu V. P., A. J. paaiškinimų bei teismui pateiktų automobilio VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų, nustatyta, kad nors V. P. nuo protokolo surašymo momento kaltę neigė, tačiau teismas netyuri pagrindo abejoti policijos pareigūno A. J. paaiškinimu, kad V. P. stabdomas automobilis sustojo ties juo, stovinčiu ant šaligatvio prie važiuojamosios kelio dalies, kad tuo metu mažametė keleivė pastebėjusi policijos pareigūną, užsisegė saugos diržą. V. P. tvirtino, kad to matyti pareigūnas negalėjęs, kadangi automobilio salono stiklai yra tamsinti, tačiau iš jo pateiktų nuotraukų matyti, kad nakties metu, automobilio salonas yra gerai matomas, kadangi stiklai yra tik tonuoti. Netikėti A. J. parodymais teismas neturi pagrindo. Nenustatytos jokios aplinkybės, kad policijos pareigūnai buvo suinteresuoti nubausti pareiškėją. Pažeidimo nustatymas, kai V. P. vairuojamame automobilyje buvo vežamas mažametis keleivis neprisegtas saugos diržu, tuo pačiu apsaugojo mažametį nuo galimų pasekmių kelionės metu.

Išnagrinėjęs skundą teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistė T. B. teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį keisti ar naikinti teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 1 p., 304 str.

nutaria:

V. P. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistės T. B. 2016-09-12 nutarimąNr. 2071415111-16, kuriuo V. P. už pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK ) 134 str. 1 d. nubaustas 35 EUR. bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.