Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vytautas Butvilas Civilinė byla Nr. 2A-394-267/2012 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02886-2011-1

NUTARTIS

2012 m. liepos 5 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),

atsakovės UAB „Kosmevita“ direktoriui D. B., bendrovės atstovui advokatui Algirdui Čiurliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Kosmevita“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012‑03‑09 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-274-132/12 pagal ieškovo OOD „Plantabul“ ieškinį atsakovei UAB „Kosmevita“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas OOD „Plantabul“ kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą dėl 142556,72 Lt skolos, 6 % palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai – priteisė iš atsakovės 142556,72 Lt skolos, 6 % palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė: 1926 Lt žyminis mokestis ir 1954,15 Lt išlaidų už vertimus į lietuvių kalbą.

Atsakovė pateikė prieštaravimą, kuriuo prašė 2011 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą pakeisti iš dalies, priteisiant 113964,11 Lt (33006,29 EUR) skolos, kurios mokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpyje. Savo argumentus grindė tuo, kad ieškovas pristatė atsakovei prekes – augalų žaliavą ne pagal dvi, o pagal tris sąskaitas (Invoice) ir atsakovė aptiko jose dalį nekokybiškų prekių: 1) Invoice Nr. 418/2009-12-11 – viso 104840,11 Lt (30365,32 EUR) sumai, iš kurių nekokybiškos prekės – 1823,47 EUR sumai (Kokybės patikrinimo aktas Nr. 1, ieškovą informavo 2010-01-19 e - paštu); 2) Invoice Nr. 499/2010-03-31 – viso 121731,50 Lt (35257,65 EUR) sumai, iš kurių nekokybiškos prekės – 2251,36 EUR sumai (Kokybės patikrinimo aktas Nr. 2, ieškovą informavo nedelsiant faksu, o pakartotinai 2010-12-14 e - paštu); 3) Invoice Nr. 505/2010-04-28 – viso 111890,99 Lt (32407,50 EUR) sumai, iš kurių nekokybiškos prekės – 18293,51 EUR sumai (Kreditinė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0122). Ir dėl nekokybiškos prekės priedo patyrė 823,19 EUR nuostolių (Sąskaita nuostolių atlyginimui Nr. 3, ieškovą informavo el. paštu 2010-12-14).

Taip pat nurodė, kad ieškovui sutikus atsiimti nekokybiškas prekes, atsakovė, sutinkamai su 2010-11-16 išrašytais dokumentais, nekokybišką augalinę žaliavą grąžino ieškovui ir kartu su grąžinama nekokybiška preke dar pardavė ieškovui 681 kg vaistinės augalinės žaliavos už 3386,25 EUR (PVM sąskaita faktūra Nr. 0123). Todėl atsakovė, susumavusi pagal 3 sąskaitas (Invoice) gautas prekes, išskaičiavusi nekokybiškas prekes ir pridėjusi savo parduotas ieškovui prekes, atliko šalių tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą (ieškovą informavo 2010-12-15 el. paštu), pripažindama 8081,08 EUR skolą, kurią apmokėjo 2011-02-23 mokėjimo pavedimu, ir viso liko skolinga ieškovui 33006,29 EUR (113964,11 Lt) sumą.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

1. Visų pirma, apeliantė prašo, pirmos instancijos teismui konstatavus, kad Kokybės patikrinimo aktas Nr. 1 bei sąskaita nuostolių atlyginimui Nr. 1 (1823,47 EUR) neįrodo piniginio reikalavimo pagrįstumo vien dėl to, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių kokybės aktuose minimų prekių pristatymą (bylos nagrinėjimo metu ši aplinkybė nebuvo tiriama), prijungti prie bylos sąskaitą INVOICE 418/2009-12-11, patvirtinančią prekių pardavimą atsakovei.

2. Pažymi, kad teismas byloje netyrė atsakovės pateiktų elektroninių laiškų bei prisegto dokumento „Kokybės aktas Plantabul-1.doc (80 KB)“ turinio, todėl padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad atsakovė reiškė nekonkrečias, aiškiai neapibrėžtas pretenzijas dėl prekių kokybės pagal sąskaitą Invoice 418/2009-12-11. Nurodo, kad dar iki civilinės bylos iškėlimo konkrečius ir aiškiai apibrėžtus reikalavimus atsakovė pakartotinai pareiškė ieškovui bei ieškovo įgaliotam atstovui UAB „Creditreform Lietuva“ ir pateikė teismui įteikimą patvirtinančius įrodymus (ieškovo atstovas 2011-04-20 elektroniniu laišku patvirtino atsakovei, kad pretenzijas ir raštus gavo, su jų turiniu supažindino ieškovą ir ieškovo pageidavimu ginčą dėl skolos spręs teisme).

3. Mano, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus – Kokybės patikrinimo aktą Nr. 1, Kokybės patikrinimo aktą Nr. 2, motyvuodamas tuo, kad kokybės aktai surašyti ant paties atsakovo bendrovės firminių blankų. Nurodo, kad sutartyje dėl papildomų prekės kokybės tikrinimo sąlygų (sertifikatų, licencijų, leidimų) šalys nesitarė. Ieškovas nekvescionavo atsakovės teisės savarankiškai įvertinti prekių kokybę ir nekokybiškas 18293,51 EUR vertės prekes susigrąžino (ieškovo išrašyta kreditinė sąskaita faktūra 0000000575). Nurodo, kad atsakovė visą vaistinę augalinę žaliavą, nupirktą iš ieškovo pagal sąskaitas INVOICE 418/2009-12-11 bei INVOICE Nr. 499/2010-03-31, perdavė vaistinių preparatų gamintojui Rusijos federacijoje OAO „Krasnogorskleksredstva“, kuris dalį prekių pripažino nekokybiškomis bei pateikė atsakovei prekių kokybės trūkumus patvirtinančius aktus. Todėl apeliantė teikia teismui papildomus paaiškinimus ir prašo prijungti prie bylos papildomus įrodymus, patvirtinančius Kokybės patikrinimo aktų Nr. 1 ir Nr. 2 turinio pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinėje instancijoje tarp šalių išlieka teisminis ginčas dėl 8284,27 EUR (28603 Lt) skolos už gautą iš ieškovo OOD „Plantabul“ (pardavėjo) džiovintų gydomųjų augalų žaliavą pagal 2009-06-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09/07/08-0 (toliau tekste – Sutartis). Ieškovė pareikštą piniginį reikalavimą grindžia dviem sąskaitomis faktūromis ir jas lydinčiais dokumentais (2010-03-31 Nr. 0000000499 ir 2010-04-28 Nr. 0000000575) pripažindama, kad buvo pagrįstai įskaityti 63160,66 Lt pagal kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000000575.

Apeliantė (atsakovė ir pirkėja) UAB „Kosmevita“ įrodinėja, kad, susumavusi gautos žaliavos kainą pagal tris sąskaitas-faktūras (ieškinyje nurodytas sąskaitas faktūras ir sąskaitą INVOICE 418/2009-12-11), paskaičiavo nekokybiškų prekių vertę – 4074,83 EUR (14066,71 Lt), dėl šių nekokybiškų prekių saugojimo patirtus nuostolius – 823,19 EUR (2841,65 Lt) ir pridėjusi ieškovui parduotų prekių vertę - 3386,25 EUR (11691,18 Lt), atliko šalių tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą 8284,27 EUR sumai (28603 Lt), apie tai 2010-12-15 informavo ieškovą, dalį skolos, t. y. 8081,08 eurų, sumokėjo 2011-02-23 mokėjimo pavedimu (po bylos iškėlimo teisme) ir liko skolinga ieškovui tik 33006,29 EUR (113964,11 Lt).

Atsakovės UAB „Kosmevita“ 2010-12-15 rašte Nr. 66, kuris atsakovės vertinamas kaip pirkėjo pranešimas pardavėjui apie atliktą įskaitymą, nurodyta, kad UAB „Kosmevita“ prekių, pateiktų pagal 2010-03-31 sąskaitą Nr. 499 (kaina – 35257,65 EUR), nėra priėmusi dėl OOD „Plantabul“ kaltės ir neturi prievolės mokėti už nepriimtas prekes (1 tomas, 43–45 b. l.). Teismui pateiktame procesiniame dokumente – 2011-11-16 prieštaravimuose dėl 2011-10-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, UAB „Kosmevita“ nurodo, kad vykdė gautos produkcijos pagal sąskaitą INVOICE Nr. 499/2010-03-31 priėmimą, vadovaudamasi 2009-06-08 Sutartimi, nustatė, kad dalis prekių yra nekokybiškos, surašė prekių kokybės aktą ir kartu su sąskaita dėl 2251,36 EUR nuostolių atlyginimo išsiuntė ieškovui. Ieškovui nevykdant priešpriešinių prievolių sumokėti už nupirktas prekes bei atlyginti dėl prekės kokybės trūkumų patirtą žalą, sustabdė savo prievolės sumokėti už pateiktas prekes pagal sąskaitą INVOICE Nr. 505/2010-04-28 vykdymą (1 t. 70-75 b. l.). Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad piniginiai reikalavimai pagal sąskaitas nuostolių atlyginimui Nr. 1 (1823,47 EUR), ir Nr. 2 (2251,36 EUR), Nr. 3 (823,19 EUR), bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0123 (3386,25 EUR) įrodo, kad atsakovė turėjo pagrįstus priešpriešinius reikalavimus ieškovui 8284,27 EUR apimtyje ir pagrindžia atsakovės atliktų įskaitymų teisėtumą (2 tomas, 148 – 156 b. l.).

Šių painių ir nenuoseklių atsakovės atsikirtimų ir argumentų teismas plačiau neanalizuoja, vertina juos kaip pasirinktą gynybos būdą siekiant sau naudingo rezultato, ir atmeta kaip visiškai nepagrįstus. Atsakovės atliktas 28603,93 Lt įskaitymas teismo vertinamas kaip niekinis sandoris, nes atliktas nepagrįstai ir prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 1.78 str., 6.130 str., 6.131 str., 6.134 str.). Atsakovės nurodomi priešpriešiniai reikalavimai dėl tariamai patirtų nuostolių, susijusių su netinkama pirktos pagal Sutartį džiovintų gydomųjų augalų žaliavos kokybe, negalėjo būti įskaitomi, nes nėra vykdytini (CK 6.130 str.). Atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje įrodinėjo, kad dėl ieškovo neteisėtų veiksmų ji patyrė nuostolius (išlaidos nekokybiškos produkcijos saugojimui ir kt.), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad šie nuostoliai susidarė dėl ieškovo kaltės (CK 6.246 str.).

Vertindama atsakovės atlikto įskaitymo, susijusio su netinkama prekių kokybe ir ieškovės dėl to patirtais nuostoliais, teisėtumą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad netinkamos kokybės daiktą nusipirkęs pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pasinaudoti teisėmis numatytomis CK 6.334 straipsnyje, o šiuo konkrečiu atveju ir Sutarties 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. punktuose numatytomis teisėmis, tačiau dėl gautos prekės kokybės trūkumų pirkėjas netampa pardavėjo kreditoriumi, turinčiu priešpriešinį reikalavimą. Atsakovė nebuvo atlikusi išankstinio apmokėjimo už jai parduotą vaistinę žaliavą, todėl atsakovės UAB „Kosmevita“ išrašytos sąskaitos, susijusios su iš ieškovo OOD „Plantabul“ pirktų augalinių žaliavų nekokybiškumu, ir atlikti įskaitymai teismo vertinami kaip neteisėti niekiniai sandoriai.

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu yra tai, kad pagal Sutarties 6.4., 6.5., 6.6. punktų nuostatas žaliavos priėmimas pagal kiekį ir kokybę turėjo būti vykdomas pirkėjos (UAB „Kosmevita“) sandėlyje pagal lydinčiuosius tiekėjo (OOD „Plantabul“) dokumentus. Sutartimi pirkėja buvo įsipareigojusi atlikti priėmimą pagal kiekį ne vėliau kaip per dvi dienas, o pagal kokybę ne vėliau kaip per 20 dienų nuo to momento, kai ji patenka į pirkėjo sandėlį. Apeliacinėje instancijoje atsakovės UAB „Kosmevita“ direktorius D. B. pripažino, kad jo vadovaujama įmonė nevykdė sutartyje numatyto žaliavos priėmimo pagal kokybę, nepatikrinusi prekių kokybės pardavė jas vaistinių preparatų gamintojui Rusijos federacijoje OAO „Krasnogorskleksredstva“, o teismui pateikti kokybės patikros aktai buvo surašyti po to, kai byloje nedalyvaujantis asmuo OAO „Krasnogorskleksredstva“ atsiuntė atsakovei parduotos augalinės žaliavos analizės rezultatus. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė Sutartyje numatytą augalinės žaliavos priėmimo pagal kokybę tvarką, todėl jai tenka rizika, susijusi su šios žaliavos kokybės trūkumais, perleidus ją tretiesiems asmenims. Dėl netinkamai vykdytų Sutarties sąlygų atsakovė prarado galimybę pasinaudoti Sutarties VII skyriuje numatytomis pirkėjo teisėmis grąžinti nekokybišką žaliavą, reikalauti, kad pirkėjas sumažintų žaliavos kainą, pašalintų trūkumus, atlygintų nuostolius ir kt. (CK 6.333 str., 6.334 str., 6.337 str., 6.338 str., Sutarties VII skyriaus nuostatos).

Negalima sutikti ir su atsakovės atliktu 3386,25 EUR įskaitymu pagal pateiktą 2010-11-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija HRB Nr. 0123 už atsakovės parduotas prekes (681 kg vaistinės augalinės žaliavos) ieškovui, nes teismui nepateikti leistini įrodymai, kad tarp ginčo šalių buvo susitarimas dėl šio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo (1 tomas, 37 – 40 b. l.). Byloje pateikta 2009-06-08 pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje pirkėjas yra UAB „Kosmevita“, o pardavėjas – OOD „Plantabul“ ir teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad šia ar kita sutartimi ieškovė prisiėmė prievolę apmokėti už atsakovės jai atkrautą vaistinę žaliavą pagal PVM sąskaitoje-faktūroje serija HRB Nr. 0123 nurodytą kainą. Apeliaciniame skunde taip pat nepateikta jokių duomenų, kokio susitarimo pagrindu atsakovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija HRB Nr. 0123 dėl 3386,25 eurų apmokėjimo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti įrodymai pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadas, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės – apmokėti pardavėjui už gautą žaliavą Sutartyje numatyta tvarka ir terminais (sutarties 4.1. ir 4.2. punktai) ir liko skolinga 142556, 72 Lt, todėl, praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ir šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210, 6.260 str.).

Apibendrindama, teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip visiškai nepagrįstus ir konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jiems pritaria ir, remdamasi bylos medžiaga bei CPK 320 str. 1 d. nuostata, pagal kurią apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nustačiusi, kad nėra CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinį skundą atmeta.

Atmetus apeliacinį skundą iš apeliantės valstybei priteistinas žyminis mokestis už paduotą apeliacinį skundą – 858 Lt ir apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi išlaidos – 2762,24 Lt ieškovui (CPK 80 str., CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kosmevita“ (juridinio asmens kodas 171486623, buveinės adresas Dariaus ir Girėno g. 4 – 1, 2, Radviliškis, procesinių dokumentų įteikimo adresas Vasario 16-osios g. 14, 82135 Radviliškis, a. s. LT347044060006464827 Bankas AB „SEB bankas“) ieškovui OOD „Plantabul“ (įmonės kodas 12706920, buveinės adresas Tzvetan Zangov g. 14, Šumenas, 9700, Bulgarija a. s. BG24UBBS80021426644010, bankas „United Bulgarian Bank“) 2762,24 Lt (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt du Lt 24 ct) apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kosmevita“ (juridinio asmens kodas 171486623, buveinės adresas Dariaus ir Girėno g. 4 – 1, 2, Radviliškis, procesinių dokumentų įteikimo adresas Vasario 16-osios g. 14, 82135 Radviliškis, a. s. LT347044060006464827 Bankas AB „SEB bankas“ ) 858 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis) Lt žyminį mokestį valstybei.