Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-11072-347/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00636-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui G. N. dėl žalos aplinkai atlyginimo. Teismas nustatė : ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 5 851,45 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo. Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, įteikti 2019 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai pasirašytinai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį įstatymo nustatytu terminu nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285–286 straipsniai). Teismas konstatuoja: ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – administracinio nusižengimo nutarimo Nr. A11.-1574-836/2018, 2018 m. liepos 19 d. laukinei gyvūnijai padarytos žalos skaičiavimo akto, 2018 m. gegužės 29 d. administracinio nusižengimo protokolo, 2018 m. rugpjūčio 6 d. pretenzijos atsakovui (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-6953 priedai), – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovo išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Nustatyta, kad 2018 m. kovo 21 d. neplaninio patikrinimo metu atsakovas 2018 m. kovo 11 d. medžiotojų klubo „Šlapaberžė“ medžioklės ploto vienete neteisėtai sumedžiojo kiaunę, o taip pat 2017 – 2018 m. neteisėtai sumedžiojo 9 bebrus, 2 ūdras, 1 audinę, 3 lapes. Šiais veiksmais atsakovas šiurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 58.1.1 ir 58.1.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 290 straipsnio 7 dalyje. Kauno apylinkės teismas nutarimu Nr. A11.-1574-836/2018 atsakovą pripažinto kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 7 dalyje, ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 1 200 Eur su neteisėtai sumedžiotų gyvūnų kailių ir daiktų konfiskavimu. Nutarimas įsiteisėjęs. Žalos laikinei gyvūnijai apskaičiavimas atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695 patvirtintos Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos 2, 6.5 ir 6.6 punktais ir Saugomoms rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-621 „Dėl Lietuvos saugomoms rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ 3, 11.5 punktais. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 6 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų žalą sumokėjęs. Paskaičiuota žala sudaro 5 851,45 Eur (167,18 Eur žala už neteisėtai sumedžiotą kiaunę, 3 009,33 Eur žala už neteisėtai sumedžiotus devynis bebrus, 2 006,22 Eur žala už neteisėtai sumedžiotas dvi ūdras, 167,18 Eur žala už neteisėtai sumedžiotą audinę, 501,54 Eur žala už neteisėtai sumedžiotas tris lapes). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas veikė neteisėtai, gamtai padaryta žala, žalos padarymą sąlygojo neteisėti atsakovo veiksmai, todėl teismas daro išvadą, kad nustatytos visos sąlygos, būtinos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246–6.249, 6.263 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteisiama 5 851,45 Eur žalos atlyginimo. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 132 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), todėl jos nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 851,45 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt vieno euro 45 ct) žalos atlyginimą, priteistas lėšas pervedant į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, akcinė bendrovė. Priteisti iš atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 132 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Aurelija Ozolinia