- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-678-544/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pirm.), Ramunė Čeknienė (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- G. V.
- Ieškovas
- V. V.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-678-544/2012
n u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3855-902/2012 pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui G. V., institucijos duodančios išvadą byloje – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė V. V. prašė nustatyti jos ir atsakovo G. V. nepilnametės dukros G. V., g. 1995-11-16, gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt, priteisti 700 Lt išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius nuo 2012-02-24 iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Nurodė, kad 2009-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria dukters G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su atsakovu, o iš jos dukters išlaikymui priteista po 200 Lt kas mėnesį. 2012-02-24 Pasvalio r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos jai pranešė, kad skyriuje yra jos nepilnametė dukra G., kuria rūpintis atsakovas atsisakė. Nuo to laiko dukrą išlaiko ir prižiūri ji, o atsakovas prie jos išlaikymo neprisideda. Pas atsakovą yra likę dukters daiktai, rūbai, asmens dokumentai, kurių jis iki šiol neatiduoda, todėl jai teko pirkti dukrai rūbus, batus, kreiptis dėl naujų dokumentų išdavimo. Ji nori ir turi galimybę pasirūpinti savo dukra, suteikti jai gyvenamąją vietą. Dukters išlaikymui kas mėnesį reikalinga skirti ne mažiau 700 Lt. Ji registruotino turto neturi, dukrą išlaikyti padeda jos motina, šiuo metu niekur nedirba, registruota darbo biržoje, yra neįgali, darbingumas yra 70 %, pajamas per mėnesį sudaro 630 Lt dydžio socialinė pašalpa. Todėl iš atsakovo prašo priteisti 350 Lt išlaikymą kas mėnesį. Atsakovas prie dukters išlaikymo nebeprisideda nuo 2012-02-24, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovas yra išnuomojęs dukrai priklausantį butą ir gauna papildomas pajamas (b. l. 2-4). Teismo posėdžio metu ieškovė pareiškė prašymą priteisti dėl dukros poreikių turėtas papildomas apie 1000 Lt kelionės išlaidas į P., Vaiko teisių apsaugos skyrių, mokyklą, kuomet reikėjo tartis dėl pavežėjimo, taip pat nusipirkti rūbų ir reikmenų, kurių atsakovas neatidavė (b. l. 143-145).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-28 sprendimu ieškinį patenkino: pakeitė 2009-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą G. V. gyvenamąją vietą ir ją nustatė kartu su motina V. V., priteisė iš atsakovo išlaikymą 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-04-24 iki jos pilnametystės, 700 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 2 mėnesius nuo 2012-02-24 iki 2012-04-24, paskyrė ieškovę tvarkyti išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise, priteisė iš atsakovo ieškovei 297,05 Lt jos turėtas papildomas išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas valstybei. Teismas nustatė, kad šalys yra nepilnametės G. V. tėvai. Santuoka tarp šalių nutraukta 2009-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu sutuoktinių bendru sutikimu. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės G. V. gyvenamoji vieta nustatoma pas atsakovą. Atsakovas 2012-02-24 išvarė nepilnametę dukrą iš namų ir atsisakė toliau ja rūpintis bei suteikti gyvenamąjį plotą, nuo tada jos neišlaiko, nebendrauja. Nepilnametė šalių dukra gyvena su ieškove. Teismas nenustatė duomenų, kad ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, todėl, atsižvelgiant į institucijų išvadą ir vaiko interesus, jos gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Spręsdamas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo iš atsakovo, teismas nustatė, kad nuo 2012-02-24 šalių nepilnametė dukra Gytė gyveno su ieškove ir buvo jos išlaikoma, o atsakovas nuo nurodyto laiko savo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą nebevykdė. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neturi didelės vertės turto, turi skolų, yra pagrindas išlaikymą priteisti periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį. Toks išlaikymo dydis nėra akivaizdžiai didelis ir laikytinas būtinu pilnam ir visapusiškam atsakovo dukros, kuriai šiuo metu yra 17 metų, interesų patenkinimui ir jos pagrįstų poreikių užtikrinimui. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas sutiko dukrai teikti tokio dydžio išlaikymą, taip pat įvertino nepilnametės šalių dukters ir abiejų šalių turtinę padėtį. Teismas nustatė, jog G. V. skiriama lėšų dalis iš socialinės pašalpos: 2012-03-09 - 50 Lt, 2012-04-12 – 246,66 Lt, 2012-05-14 – 217 Lt. Teismas pažymėjo, kad tik 297,05 Lt iš ieškovės prašytų priteisti 1000 Lt papildomų su vaiko išlaikymu susijusių išlaidų yra pagrįstos dokumentais, todėl šioje dalyje ieškinį tenkino iš dalies (b. l. 143-146).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-28 sprendimą: nepriteisti 700 Lt išlaikymo įsiskolinimo už 2 mėnesius, nepriteisti ieškovei papildomų 297,05 Lt išlaidų, nurodyti ieškovės sąskaitą, į kurią galėtų pervesti išlaikymui skirtus pinigus, atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Mano, kad teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Teismas neteisingai nustatė, kad jis laikotarpiu nuo 2012-02-24 iki 2012-04-24 neteikė išlaikymo dukrai, nes išlaikymą teikė duodamas dalį savo šeimos gaunamos socialinės pašalpos, ką įrodo seniūnijos pažyma. Sprendime nurodoma, jog 297,5 Lt papildomų išlaidų ieškovei priteisiama vadovaujantis mokėjimo kvitais, tačiau juos išnagrinėjus rasta daug neatitikimų, pagal juos ieškovė kelių minučių skirtumu buvo skirtinguose rajonuose, nemano, jog jis turi apmokėti jos savaitgalinius pasivažinėjimus pas motiną į P. miestelį, nes ten nėra jokios valstybinės įstaigos, kurioje butų tvarkomi dokumentai, mokėjimo kvituose taip pat yra nepagrįstos ir neaiškios kelionės išlaidos iš B. į P. savaitgaliais, vakarais. Kiekvienas kelionės tikslas nėra pagrįstas konkrečia veikla ir dokumentais. Pateiktuose teismui dokumentuose teigiama, jog V. V. gauna socialinę pašalpą, todėl mano, jog ieškovė iš jo nori prisiteisti kelionės išlaidas vykstant išgryninti pinigų. Asmenims gaunantiems socialinę paramą už naujų dokumentų išėmimą mokėti nereikia, todėl tikėtina, jog ieškovė sumokėtus pinigus susigrąžino iš VMI. Iš jo valstybės naudai priteista 226 Lt žyminio mokesčio, kurio pagal savo turtinę padėtį sumokėti negali ir prašo atleisti nuo jo dalies sumokėjimo. Negali vykdyti teismo įpareigojimo spendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, nes nėra nurodyta ieškovės sąskaitos, į kurią turėtų pervesti pinigus, rekvizitai, nors šiuos duomenis nurodyti prašė atsiliepime. Teismo sprendimo sakiniai tinkamai nesuformuluoti ir įgyja kitą prasmę (b. l. 151-153).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad jis yra nepagrįstas, o skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovo nurodoma socialinė pašalpa buvo paskirta dukrai. Atsakovas neinformavo Pasvalio r. savivaldybės paramos skyriaus apie tai, kad dukra su juo nebegyvena, pats imdavo jai skirtą pašalpą, o dukrai atiduodavo tik jos dalį - 50 Lt 03 mėn., 04 mėn. - 246,66 Lt, 05 mėn. – 217 Lt, o savo lėšomis prie dukters išlaikymo neprisidėjo. Tai, kad valstybė teikė paramą, neatleidžia atsakovo nuo jo pareigos išlaikyti savo vaiką. Turėjo daugiau nei teismas priteisė papildomų išlaidų, susijusių su dukros išlaikymu, nes atsakovas dukrą išvarė iš namų be dokumentų, būtinų daiktų ir atsisakė juos perduoti. Dėl to patyrė daug išlaidų kelionėms, nes dukra gyveno Pušalote, ji – B., dokumentai buvo tvarkomi P. mieste. Socialinė pašalpa jai išmokama namuose, nes banko sąskaitos neturi ir tuo tikslu nereikėjo niekur važiuoti. Už naujų dukters asmens dokumentų, nuosavybės dokumentų išdavimą turėjo sumokėti atitinkamus mokesčius ir tam patvirtinti pateikė rašytinius įrodymus. Atsakovas žino, jog ji neturi bankinės sąskaitos, todėl prašė, kad dukters išlaikymui skirtas lėšas atsakovas siųstų paštu. Todėl atsakovas turi galimybes sprendimą vykdyti skubiai. Atsakovas tvirtina, kad jo turtinė padėtis sunki, tačiau jis nuslėpė, kad jis išnuomavo dukrai priklausantį butą ir gauna pajamas, kurias panaudodavo savo poreikių tenkinimui (b. l. 163-164).
Apeliacinis skundas atmestinas, o 2012 m. birželio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovas G. V. dalyse dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už du mėnesius, dėl papildomų išlaidų priteisimo ir dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teisėjų kolegija dėl nepaskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nepasisako.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas nustatyti ir priteisti 350 Lt išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, iš atsakovo G. V. jo dukters G. V., gim. 1995-11-16 (b. l. 5, 6), išlaikymui yra priimtas ištyrus teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinus įrodymus, tinkamai išaiškinus ir pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas bei motyvuojant sprendime padarytas išvadas. Atsakovas skunde netvirtina, jog minėto dydžio išlaikymas nustatytas nepagrįstai ar neteisingai. Vadinasi, ir išlaikymo įsiskolinimo dydis už du mėnesius nustatytas teisingo dydžio (350×2). CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. su ieškove gyveno ir buvo jos pilnai išlaikoma nuo 2012-02-24 (b. l. 12, 26, 27, 44). Šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.). Todėl apeliantas, tvirtindamas, jog jis nuo 2012-02-24 teikė tinkamą išlaikymą nepilnametei dukrai, šią aplinkybę turtėjo įrodyti. Teisėjų kolegijos nuomone, šiam teiginiui įrodyti apeliantas objektyvių, įtikinamų ir leistinumo taisykles atitinkančių įrodymų nepateikė ir šio apeliacinio skundo motyvo neįrodė. Tai, kad G. V. valstybė skiria socialinę pašalpą bei paramą maisto produktais (b. l. 44), neatleidžia atsakovo nuo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 str., 3. 159 str. 1 d.). Nurodytu dviejų mėnesių laikotarpiu G. V. nebuvo valstybės išlaikomu vaiku pagal CK 3.204 str. nuostatas.
Apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš apelianto priteisė 297,50 Lt papildomų išlaidų, teisėjų kolegija vertina nepagrįstais dėl šių motyvų. CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti papildomų išlaidų yra tai, kad tam tikru laikotarpiu dėl neįprastinių aplinkybių susidaro papildomos, būtinos, tam tikrų aplinkybių nulemtos išlaidos, kurios būtinos užtikrinant tinkamas sąlygas vaikui vystysis. Aplinkybės, prie kurių atsirado būtinumas priteisti 297,50 Lt papildomų išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, pagal pateiktus dokumentus (b. l. 123-136) savo esme atitinka CK 3.201 str. 2 d. nuostatas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė gyvena B. km Panevėžio rajone (b. l. 9). Pasvalio rajono savivaldybės pažyma patvirtina, kad ieškovė tvarkėsi dokumentus dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo (b. l. 12). Vaikų teisių apsaugos skyriaus išduotų dokumentų turinys patvirtina, kad atsakovas savo dukrą G. V. iš savo namų išvarė (b. l. 12, 26, 27), todėl tikėtina, kad jai savalaikiai nebuvo perduoti dokumentai, apranga, avalynė, kiti būtini daiktai ir reikmenys ir dėl jų įsigijimo iš naujo ieškovė patyrė papildomų išlaidų. Dokumentai patvirtina, jog po 2012-02-24 dienos Pasvalio rajono P. seniūnijoje buvo išduotas gimimo liudijimas (b. l. 5), pažymos apie pajamas, turtinę padėtį, turtą ir kt. Panevėžio, Pasvalio teritorijose esančiose įstaigose (b. l. 10, 11, 12, 15), ieškovei reikėjo rinkti įvairius dokumentus dėl vaiko mokymosi, gyvenamos vietos nustatymo ir pan. (b. l. 19, 27). Visos abejonės klausimais, kurie susiję su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais, turi būti vertinamos vaiko naudai. Apelianto argumentai apie bereikalingas kelionės išlaidas, apie galima sumokėtų pinigų susigrąžinimą tėra niekuo nepagrįstos prielaidos ir nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą šioje dalyje.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apelianto valstybei priteisė 226 Lt žyminio mokesčio ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Apelianto teiginio, jog jis pagal savo turtinę padėtį negali sumokėti 226 Lt žyminio mokesčio, nepatvirtina byloje surinkti įrodymai (CPK 83 str. 3 d.), o apelianto argumentai neatitinka CPK 96 str. 5 d. nuostatų, leidžiančių nukrypti nuo CPK 96 str. 1-3 dalies nuostatų taikymo.
Šalies argumentai
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis negali teismo sprendimo vykdyti skubiai, nes ieškovė nenurodo savo banko sąskaitos rekvizitų. Apeliantas gali išlaikymui skirtą sumą siųsti ieškovei pašto perlaida, sumokėti asmeniškai pagal pakvitavimą.
Teismo sprendimo forma ir turinys atitinka CPK 265, 270 str. reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.