- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 2-3855-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02927-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- V. V., G. V.
- Atsakovas
- G. V.
išvadą teikiančių institucijų–Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Morkūnienei, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Žanetai Svirplytei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui G. V., išvadą teikiančioms institucijoms - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nepilnametės dukters G. V., gim. 1995-11-16, gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2012-04-24) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo įsiskolinimą – 700 Lt už 2 mėnesius, t.y. nuo 2012-02-24 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, priteisti bylinėjimosi ir su bylinėjimusi susijusias išlaidas. Nurodė, kad 2009-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Jų nepilnametės dukters G. V., gim. 1995-11-16, gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su atsakovu, o iš jos priteistas dukters išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį. 2012-02-24 Pasvalio r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos jai pranešė, kad skyriuje yra jos nepilnametė dukra Gytė, kurią atvežė atsakovas ir paliko, kadangi jis išvarė nepilnametę dukra iš namų ir atsisakė daugiau ja rūpintis bei suteikti gyvenamąjį plotą. Dukra buvo perduota jai prižiūrėti. Nuo to laiko ji prižiūri, rūpinasi dukra bei ją išlaiko viena, o atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda, ja nesidomi. Pas atsakovą yra likę dukters daiktai, rūbai, asmens dokumentai, kurių jis iki šiol neatiduoda, todėl jai teko pirkti dukrai rūbus, batus, kreiptis į Pasvalio r. CMS, kad būtų išduotas dukters gimimo liudijimo dublikatas. Dukra grįžti pas tėvą gyventi nebenori. Ji nori ir turi galimybę pasirūpinti savo nepilnamete dukra, suteikti jai gyvenamąją vietą. Dukters Gytės išlaikymui, jos būtinų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga skirti ne mažiau 700 Lt, iš kurių drabužiams ir avalynei – 120 Lt, maistui 300 Lt, sveikatos poreikiams – 50 Lt, higienos poreikiams – 50 Lt, mokslui, ugdymui, lavinimui – 60 Lt, būsto išlaikymui – 100 Lt, laisvalaikiui – 20 Lt, todėl iš atsakovo prašo priteisti po 350 Lt kas mėnesinių išmokų dukters išlaikymui. Kadangi atsakovas prie dukters išlaikymo nebeprisideda nuo 2012-02-24, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 700 Lt už 2 mėnesius. Ji pati registruotino turto neturi, dukra išlaikyti padeda jos motina, šiuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, yra neįgali, jos darbingumas sudaro 70 proc., jos pajamos per mėnesį sudaro 630 Lt dydžio socialinė pašalpa. Tuo tarpu atsakovas yra išnuomojęs dukrai priklausantį butą ir gauna papildomas pajamas, kurias panaudoja savo reikmėms, tačiau prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, tik patikslino, kad dukra Gytė gyvena su ja nuo 2012-06-11, o iki tol dukra gyveno pas močiutę, nes dukra norėjo baigti 10-ą klasę Pumpėnuose, o ten jai buvo arčiau mokykla. Papildomai prašė priteisti jos turėtas išlaidas už naujų dokumentų išėmimą, patirtas kelionės išlaidas, važinėjant į Pasvalį, Pumpėnus į Vaiko teisių apsaugos skyrių, į mokyklą, kuomet važiavo tartis dėl autobusiuko, kai važiavo apipirkti dukrą, iš viso 1000 litų.
Nepilnametė G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nori gyventi su mama. Nurodė, kad buvo pasirinkusi gyventi pas tėtį, nes buvo jo gaila. Pas tėtį nebuvo geros gyvenimo sąlygos. Su mama gyventi jai geriau.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 32), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A.Morkūnienė nurodė, kad ieškovė gyvena Bernatonių sodų bendrijoje, name yra du kambariai, virtuvė. Ieškovė augina nepilnametį sūnų. Apsilankymo metu nustatyta, kad ieškovė turi tinkamas sąlygas priimti gyventi dukrą G. V.. G. V. iki 2012-06-11 gyveno pas močiutę, jai ten buvo patogiau gyventi dėl mokyklos, kuri yra Pumpėnuose. Mergaitė nori gyventi su mama. Tėtis atsisako mergaitę prižiūrėti, ja rūpintis. Ieškovė su dukra ketina gyventi Klaipėdos gatvėje esančiame bute. Nurodė, kad pritaria ieškovės reikalavimui, kad G. V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, taip pat, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas bei susidaręs įsiskolinimas.
Valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Ž.Svirplytė nurodė, kad neprieštarauja, kad G. V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su mama V. V., ir neprieštarauja, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas bei susidaręs įsiskolinimas. Paaiškino, kad atsakovas į jų skyrių atvežė dukrą ir liepė ją dėti, kur nori, nuo tada mergaitė gyvena su mama. Laikinai, mokslo meto laiku mergaitė gyveno pas močiutę. Atsakovas dukra nesirūpina, yra piktybiškai nusiteikęs prieš mergaitę, apie ją atsiliepia negražiais žodžiais, nenori su ja bendrauti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas – Lietuvos Respublikos CK 3. 168, 3. 169, 3. 174, 3.192, 3.194, 3.196, 3. 208 str.
Byloje ieškovės paaiškinimu bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys yra nepilnametės G. V., gim. 1995-11-16, tėvai (b.l. 5). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp šalių yra nutraukta 2009-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu sutuoktinių bendru sutikimu. Nutraukiant santuoką šalys sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri teismo sprendimu buvo patvirtinta. Paminėta sutartimi šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės G. V. gyvenamoji vieta nustatoma pas tėvą, t.y. atsakovą G. V. (b.l. 16-18). Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2012-02-24 išvarė nepilnametę dukrą G. V. iš namų ir atsisakė daugiau ja rūpintis bei suteikti gyvenamąjį plotą, nuo tada jos neišlaiko, prieš ją yra piktybiškai nusiteikęs, apie ją atsiliepia negražiais žodžiais, nenori su ja bendrauti. Nepilnametė gyvena su ieškove sode, kuris priklauso ieškovės sūnui, nuo liepos mėnesio kartu su mama planuoja įsikelti į jai priklausantį butą. Pati nepilnametė nori gyventi su ieškove. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadas (b.l. 26, 27), kuriose su ieškininiu reikalavimu sutinka. Duomenų, kad ieškovė šiuo metu negalėtų tinkamai pasirūpinti G. V., byloje nesurinkta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad nepilnametės G. V. gyvenamos vietos pakeitimas, t.y. jos gyvenamosios vietos nustatymas pas ieškovę, geriau atitinka šio nepilnamečio vaiko interesus, todėl ieškinys dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių (4 punktas) ieškovė įsipareigojo materialiai išlaikyti nepilnametę dukrą G. V. kas mėnesį po 200 litų mokamomis periodinėmis išmokomis. Byloje nustatyta, kad situacija iš esmės yra pasikeitusi, kadangi G. V. faktiškai gyvena pas ieškovę, kuri viena išlaiko dukrą. Atsakovas savo nepilnametės dukros neišlaiko ir jos materialiai neremia nuo 2012-02-24, kada dukrą išvarė iš namų. Kadangi atsakovas nevykdo įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką ieškinys dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametės dukros išlaikymui. Išlaikymas priteistinas ieškovės prašoma priteisti forma, t.y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų didelės vertės turtą, kaip pats atsiliepime į ieškinį nurodė, turi didelių skolų dėl nelegaliai vykdytos veiklos, todėl laikytina, kad išlaikymas konkrečia pinigų suma ar tam tikru turtu negali būti priteistas. Išlaikymas priteistinas ieškovės prašomo priteisti dydžio, t.y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt dukrai kas mėnesį iki jos pilnametystės, kadangi prašomo priteisti išlaikymo dydis akivaizdžiai nėra didelis, ir laikytinas būtinu pilnam ir visapusiškam atsakovo nepilnametės dukros, kuriai šiuo metu yra 17 metų, interesų patenkinimui ir jos pagrįstų poreikių užtikrinimui. Atsakovas šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, yra darbingas ir nėra neįgalus, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka dukrai teikti tokio dydžio išlaikymą, tuo tarpu ieškovė yra neįgali, jos darbingumas sudaro 70 proc., šiuo metu nedirba, gauna 630 Lt socialinę pašalpą, taip pat atsižvelgiama, kad kiekvienas iš jų, tiek ieškovė, tiek atsakovas turi daugiau išlaikytinių, ieškovė augina nepilnametį sūnų J. V., gim. 2003-12-16, o atsakovas – dukrą G. V., gim. 2010-01-09, taip pat teismas atsižvelgia, kad šalys savo vardu vertingo registruotino turto neturi, ieškovės vardu įregistruotas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio areštuotas (b.l. 86), kad pati nepilnametė G. V. savo vardu turi nekilnojamojo turto – butą, esantį adresu Klaipėdos g. 87-11, Panevėžyje, 47500 Lt vertės (b.l. 15), bylos duomenimis, šiuo metu šis butas yra atsakovo žinioje, kuris jį yra išnuomavęs, tačiau nepilnametė G. V. papildomų lėšų už buto nuomą negauna, tik išsikrausčius nuomininkams ji kartu su ieškove ketina šiame bute apsigyventi, kad G. V. skiriama lėšų dalis iš socialinės pašalpos (b.l. 44): 2012-03-09 skirta 50 Lt, 2012-04-12 – 246,66 Lt, 2012-05-14 – 217 Lt ir išmoka nepilnametei bus skiriama iki sprendimo įsiteisėjimo, taip pat skiriama maisto produktų iš intervencinių atsargų. Dėl nurodytų priežasčių, išlaikymas po 350 Lt kas mėnesį priteistinas nuo 2012-02-24 iki Gytės pilnametystės, nes atsakovas išlaikymo dukrai nebeteikia nuo 2012-02-24, kai dukrą išvarė iš namų.
Teisme ieškovė prašė priteisti dėl dukros G. V. jos turėtas papildomas išlaidas už naujų dokumentų išėmimą, kelionės išlaidas, važinėjant į Pasvalį, Pumpėnus į Vaiko teisių apsaugos skyrių, į mokyklą, kuomet važiavo tartis dėl autobusiuko, važiavo apipirkti dukrą, iš viso 1000 litų. Tik dalis šių išlaidų, 297,05 Lt sumoje yra pagrįstos dokumentais (b.l. 123-136), todėl prašymas tenkinamas iš dalies pagal ieškovės teismui pateiktus dokumentus.
Teismas pažymi, kad išlaikymas yra priteisiamas nepilnamečiui vaikui, kurį uzufrukto teise tvarko jo įstatyminis atstovas, t.y. vaikų motina (LR CK 3.185 str. 1 d.). LR CK 3.203 str. 1 d. nustatyta, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams, o išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (LR CK 3.201 str. 1 d.).
Ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d.). Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų valstybei: 226 Lt žyminio mokesčio ir 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti 2009-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-11-16, gyvenamąją vietą ir G. V. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jos motina - V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametės dukros G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-11-16, išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2012-04-24 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-11-16, įsiskolinimą – 700 Lt už 2 mėnesius, t.y. nuo 2012-02-24 iki 2012-04-24.
Paskirti ieškovę V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 297,05 Lt jos turėtas papildomas išlaidas.
Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 226 Lt žyminio mokesčio ir 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.