Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. M. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-652-853/2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2017 m. gruodžio 1 d. ieškovas V. M. pateikė ieškinį atsakovei antstolei E. M., trečiajam asmeniui G. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. lapkričio 30 d. turto iš varžytinių aktą, taikyti restituciją, grąžinti sklypą jam bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teisme gavus ieškovo V. M. raštą dėl trūkumų pašalinimo, pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi pakartotinai ieškovui V. M. nustatė terminą trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. vasario 12 d. nutartimi ieškovo V. M. ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu bei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų ir kartu su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškovas neištaisė nutartyje nurodytų trūkumų per pakartotinai teismo nustatyt terminą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį, apeliantas prašo minėtą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog ieškovas trūkumas ištaisė ir pateikė teismui nustatytu laiku, tačiau per apsirikimą, ieškovo pateiktas ieškinys buvo užregistruotas kaip naujas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto V. M. atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirojo skundo ribų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Apeliantas V. M. kelia klausimą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jo ieškinį kaip laiku neištaisius trūkumų, pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2017-12-01 Telšių apylinkės Mažeikių rajono rūmams pateikė ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu (1 b. l.). Ieškovui 2 kartus pirmosios instancijos teismo nutartimis buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti (6, 18 b. l.). Nustatytu laiku teismas negavęs ieškinio, atitinkančio CPK 111, 114, 135 straipsnių reikalavimų, 2018-02-12 nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu.

Ieškovas teigia, kad trūkumus pašalino ir laiku pateikė teismui ieškinį, tačiau per klaidą jo pateiktas patikslintas procesinis dokumentas teisme buvo užregistruotas kaip naujas ieškinys. Šiuos ieškovo teiginius patvirtina byloje esantis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštas, jog 2018-02-01 teisme gautas ieškovo ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, pačiam ieškovui nenurodžius, kad yra teikiamas patikslintas ieškinys šalinant trūkumus, užregistruotas kaip naujai gautas ieškinys ir tuo pagrindu užvesta nauja civilinė byla Nr. 2-1444-636/2018 (43 b. l.).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose civilinė byla Nr. 2-1444-636/2018 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei antstolei E. M., trečiajam asmeniui G. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu išnagrinėta. Teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui, kadangi nustatytu laiku nebuvo pašalinti trūkumai (CPK 179 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei tai, kad būtent šioje byloje ieškovo patikslintas ieškinys šalinant trūkumus buvo užregistruotas kaip naujas ieškinys, teismas civilinėje byloje Nr. 2-652-853/2018 neturėjo galimybės įvertinti ar ieškovo patikslintas ieškinys atitinka CPK 111-114, 135 straipsnių reikalavimus, jį galima priimti ir nagrinėti teisme, siekiant neužkirsti kelio ieškovui pasinaudoti teise į teisminę gynybą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovo 2017-12-01 ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti ieškovo V. M. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.