Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo „P. C.“ AS, Lietuvoje atstovaujamą „P. B.“ OU Lietuvos filialo, prašymą atsakovei E. M. bei pirminiam kreditoriui (ieškovui) „Swedbank“, AB dėl išieškotojo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su prašymu dėl išieškotojo pakeitimo, kuriuo prašo Pakruojo rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-562-284/2014 pakeisti išieškotoją „Swedbank“, AB į išieškotoją „P. C.“ AS, atstovaujamą „P. B.“ OU Lietuvos filialo, bei išduoti vykdomąjį raštą. Prašyme nurodė, kad pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB ir „P. B.“ OU, Lietuvoje veikiantis per „P. B.“ OU Lietuvos filialą, 2015 m. spalio 6 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-15-9378, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido kreditorinio reikalavimo teises į skolininkės E. M. įsiskolinimą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-562-284/2014. Taip pat nurodė, jog 2015 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „P. B.“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą P. C.“ AS, Lietuvoje veikiančiai per „P. B.“ OU Lietuvos filialą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje tais atvejais, kai viena ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais) (CPK 48 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui.

Iš prašyme išdėstytų aplinkybių ir prie prašymo pateiktų dokumentų nustatyta, kad tarp „Swedbank“, AB ir „P. B.“ OU, Lietuvoje veikiančio per „P. B.“ OU Lietuvos filialą, 2015 m. spalio 6 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. ST-15-9378, pagal kurią pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB perleido naujajam išieškotojui „P. B.“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „P. B.“ OU Lietuvos filialą, reikalavimo teisę į skolininkės E. M. skolą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-562-284/2014. Tarp „P. B.“ OU ir „P. C.“ AS 2015 m. spalio 23 d. pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria P. B.“ OU perleido „P. C.“ AS reikalavimo teisę į skolininkę, todėl „P. C.“ AS, atstovaujama „P. B.“ OU Lietuvos filialo, pagal 2015 m. spalio 23 d. pavedimo sutartį, įgijo reikalavimo teisę į skolininkę E. M. pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. priimtą sprendimą už akių. Apie reikalavimo teisių perleidimą pranešta skolininkei E. M. 2015 m. lapkričio 16 d. pranešimu (CK 6.109 str.).

Kadangi pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB perleido „P. B.“ OU reikalavimo teisę į skolininkės E. M. skolą, o „P. B.“ OU minėtą reikalavimo teisę perleido „P. C.“ AS, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir civilinėje byloje Nr. 2-562-284/2014 pakeistinas išieškotojas „Swedbank“, AB į išieškotoją „P. C.“ AS, atstovaujamą „P. B.“ OU Lietuvos filialo.

Pareiškėjas taip pat prašė išduoti vykdomąjį raštą. Lietuvos Respublikos CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas ir tik įstatymo nustatytais atvejais pagal vieną sprendimą yra numatytas kelių vykdomųjų raštų išdavimas (CPK 647 str. 1 d.). CPK 649 straipsnyje įtvirtinta vykdomojo rašto dublikato išdavimo tvarka, kurio 1 dalyje numatyta, jog išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas tuo atveju, jeigu vykdomasis raštas prarastas.

Civilinės bylos Nr. 2-562-284/2014 duomenys patvirtina, jog Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimas už akių įsiteisėjęs, pradiniam išieškotojui „Swedbank“, AB teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-562-284/2014 (CPK 646 str. 1 d.). Pareiškėjas šiuo atveju nepateikė jokių duomenų, kad minėtas pradiniam išieškotojui išduotas vykdomasis raštas prarastas. Todėl pareiškėjo – naujojo išieškotojo „P. C.“ AS, atstovaujamo „P. B.“ OU Lietuvos filialo, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 593, 596 bei 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-562-284/2014 pradinį išieškotoją „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, buveinė Vilnius, Konstitucijos pr. 20A, į naująjį išieškotoją „P. C.“ AS (įmonės kodas 11919806, buveinės adresas Joe 3, Talinas, Estijos Respublika), Lietuvoje atstovaujamą „P. B.“ OU Lietuvos filialo, įmonės kodas 303012217.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Nutarties kopijas nedelsiant išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.