Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei E. M. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti 2014 m. liepos 10 d. tinkamai (28 b. l.), tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-3 b. l.), 2009 m. sausio 26 d. elektroninių paslaugų teikimo sutarties (4-8 b. l.), patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo (8 b. l.), vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (9-17 b. l.), sąskaitos išrašo (18 b. l.), raštų dėl skolos (19, 20 b. l.), skolos paskaičiavimo dokumento (22 b. l.), informacijos apie atsakovę (21 b. l.), nustatyta, kad E. M. 2009 m. sausio 26 d. pasirašė elektroninių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteikta teisė atlikti operacijas elektroniniais kanalais, jai suteikė identifikavimo kodą bei išdavė identifikavimo kodų kortelę. Atsakovė elektroniniais kanalais užpildė paraišką 7200 Lt kreditui gauti ir 2012-01-23 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bankas kredito sumą pervedė į atsakovės sąskaitą. Atsakovė, kaip matyti iš šalių pasirašytos sutarties, įsipareigojo gautą kreditą grąžinti dalimis, mokant nustatyto dydžio įmokas. Tačiau atsakovė šių savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė. Kaip matyti iš atsakovui E. M. ieškovo siųstų raštų dėl skolų, atsakovė buvo įspėtas apie sutarčių nevykdymo pasekmes, paraginta sumokėti įsiskolinimą ieškovo nurodytu terminu. Duomenų, kad atsakovė įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, byloje nėra.

Atsakovė E. M., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 - 6.874, 6.881 - 6.882 straipsniais, 6.918 straipsniu, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės E. M. priteistina ieškovui 5543,56 Lt skolos, 16,50 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos nuo negrąžinto 5254,67 Lt dydžio kredito sumos, skaičiuojant nuo 2014 m. birželio 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio įstatyminės metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės E. M. priteistina ieškovui 125 Lt žyminio mokesčio, ieškovo sumokėto, paduodant ieškinį (23 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 bei 96 straipsniais, į valstybės pajamas iš atsakovės E. M. yra priteistina 12,58 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (29 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) 5543,56 Lt (penki tūkstančiai penkis šimtai keturiasdešimt trys litai ir 56 centai) skolos, 16,50 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą 5254,67 Lt (penki tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt keturi litai ir 67 centai) dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2014 m. birželio 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125 Lt (vienas šimtas dvidešimt penki litai) žyminio mokesčio ieškovui „Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, buveinė Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 12,58 Lt (dvylika litų ir 58 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Atsakovas E. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „Swedbank“, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.