Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10329-369/2013 R. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 2000 Lt (579,24 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10329-369/2013, kuriuo R. B. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimu R. B. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per beveik devynerių metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad R. B. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo trumpus laikotarpius: nuo 2013 m. spalio 23 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini), bauda per šiuos laikotarpius išieškota nebuvo, skolininkas savanoriškai jos nemokėjo. Nuo 2016 m. vasario 29 d. R. B. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, tačiau duomenų, ar jis gauna pajamų iš šios veiklos nėra. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus, kai nutrūko jo darbo santykiai, 2013 m., tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10329-369/2013, kuriuo R. B. paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (579,24 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.