Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013-08-15 apie 8.30 val. būdamas neblaivus (nustatyta 1.61 promilės, po paklaidos 1,58 promilės), Vilniuje, Naugarduko g. – Panerių g., vairavo automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

R. B. apie teismo posėdžio laiką (2013-10-10 d. 10.00 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė padarius pažeidimus įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūnų parodymais teisme, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio kvito duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga.

Policijos pareigūnai J. J. bei D. A. 2013-08-15 tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog 2013-08-15 apie 8.30 val. Vilniuje, Naugarduko g. – Panerių g. pastebėjo atvažiuojantį automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pastebėjęs policijos pareigūnus sustojo ir su keleiviais išlipo iš automobilio. Po ko pareigūnai prie minėto automobilio privažiavo. Iš vairuotojo vietos išlipo R. B. (b.l. 5, 6). Atvykę į teismo posėdį ir apklausti policijos pareigūnai liudytojai J. J. bei D. A. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes. Liudytojai kategoriškai teigė, jog atkreipė dėmesį į sankryžoje sustojusį BMW automobilį. Jį stebėdami matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipo R. B. ir apėjęs stovėjusį automobilį priėjo prie priekinių automobilio keleivio durelių. Tada iš keleivio vietos išlipo vienas vaikinas, o kitas išlipo iš automobilio galinės sėdynės. Jiems privažiavus prie sustojusio automobilio ir pajutus alkoholio kvapą, sklindantį nuo visų trijų vaikinų, R. B. buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir pasitikrinti girtumą. R. B. neigė automobilio vairavimo faktą, sakydamas, kad vairuotojas pabėgo. Iš pradžių jis atsisakė alkotesteriu tikrintis girtumą, tačiau sužinoję, kad už atsisakymą tikrintis yra numatytos griežtos nuobaudos, sutiko tai padaryti, tačiau atsisakė pasirašyti alkotesterio parodymų kvitą bei jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, teigdamas, kad policijos pareigūnai vis tiek nieko neįrodys. R. B. buvo pasiūlyta parašyti paaiškinimą. Iš pradžių jis sutiko tai daryti ir gavęs popieriaus lapą bandė tai padaryti, tačiau bandymas tęsėsi pakankamai ilgai ir laukiamo rezultato nedavė. R. B. paaiškinimo surašyti nesugebėjo. Teismas atsižvelgia į tai, jog policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei teisme dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Taip pat teismas nenustatė liudytojų policijos pareigūnų J. J. bei D. A. suinteresuotumo bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti R. B.. R. B. veiksmai atitinka LR ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra nustatyta R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į R. B. asmenybę (administracine tvarka baustas). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nėra, o nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant minimalią LR ATPK 126 str. 4 d sankcijoje nustatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatyme įtvirtintam terminui, taip pat už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d., minimalią sankcijoje nustatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 286 str., 287 str., 288 str. teismas,

nutarė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., skirti 30 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinė nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą