Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š., a. k. 370103000791, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2018-11-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2018-10-12 nuosprendžiu, 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimu (į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime išbūtas laikas: 2018-01-26 01.30 val. – 2018-01-26 11,23 val.; 2018-02-02 21.06 val. – 2018-02-04 16.39 val.; iš dalies atlikta bausmė pagal 2018-10-12 nuosprendį – kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2018-08-20 iki 2018-10-20), bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 2 metams, įpareigojant: visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybę nuo alkoholio, jei nuteistasis sutinka; dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios įvykdymui nustatytas 6 mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; baudžiamojo poveikio priemonė – viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios G. Š. arčiau kaip 50 metrų atstumu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2018-12-06, pabaiga – 2020-12-05.

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2018-12-10.

J. Š. 2018-12-14 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

J. Š. nevykdė probacijos sąlygų: 2019-11-05 ir 2019-11-24 pažeidė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie G. Š. arčiau kaip 50 metrų atstumu – t. y. buvo nuvykęs į nukentėjusiosios gyvenamojo namo kiemą neblaivus, abu kartus G. Š. jam priminė apie draudimą artintis prie jos. Įvertinus pažeidimą, prižiūrimasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir įspėtas apie kilsiančias teisines pasekmes jų nevykdant bei, siekiant sugriežtinti kontrolę, J. Š. buvo pasiūlyta dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą, kurios pagalba būtų stebimos jam teismo paskirtos pareigos ir baudžiamojo poveikio priemonė: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; baudžiamojo poveikio priemonė – viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios G. Š. arčiau kaip 50 metrų atstumu. J. Š. elektroninis stebėjimas pradėtas vykdyti 2019-12-20.

2020-01-03 elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, kad prižiūrimasis iš namų išėjo 05.35 val., t. y. J. Š. pažeidė teismo pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Stebėjimo centro specialistas 05.47 val. susisiekė su prižiūrimuoju, siekiant sulaikyti jį – J. Š. nurodė, kad išėjo padėti kaimynui.

Prižiūrimasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2019-01-29 – 2019-03-05 lankė smurtinį elgesį keičiančią programą Marijampolės apskrities vyrų krizių centre. J. Š. atsisakė gydytis nuo alkoholizmo, bet įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio metodikos (OASys) duomenis ir ankstesnius teisės pažeidimus, jam paskirta resocializacijos priemonė - dalyvauti asociacijos „Keisk požiūrį“ užsiėmimuose, taip pat sistemingai buvo teikiama informacija apie nemokamus reabilitacijos centrus (J. Š. nesuteiktas bedarbio statutas ir kadangi jis nemoka sveikatos draudimo įmokų, nemokama medicininė pagalba jam neteikiama). Atkreiptinas dėmesys, kad 2019-11-05 buvo gauta neoficiali informacija, kad prižiūrimasis yra neblaivus (yra kažkokių problemų su juo), todėl buvo paprašyta Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnų patikrinti jį gyvenamojoje vietoje. J. Š. rastas 21.43 val. namuose, alkotesteriu jam nustatytas 1,79 prom. girtumas (būtent šią dieną jis pažeidė draudimą artintis prie nukentėjusiosios G. Š.). 2019-12-14 00.38 val. prižiūrimasis teismo nustatytu metu buvo namuose, tačiau taip pat įtarus, kad yra neblaivus, patikrintas alkotesteriu – nustatytas 0.45 prom. girtumas, pasiteisindamas nurodė, kad išgėrė 200 ml talpos degtinės buteliuką.

Pirminio vertinimo metu (2018-12-14) Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 44 balai - rizika vidutinė, nustatyta didelės žalos rizika – vidutinė rizika vaikams būnant laisvėje.

2020-01-03 atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta 64 balų rizika (vidutinė), didelės žalos rizika išliko nepakitusi. Probleminės sritys: Informacija apie teisės pažeidimus – smurtiniai nusikaltimai, probacijos sąlygų nevykdymo atvejai; piktnaudžiavimas alkoholiu- smurtiniai nusikaltimai padaryti esant neblaiviam, nesugebėjimas atsiriboti nuo alkoholio vartojimo ir neturėjimas motyvacijos gydytis nuo priklausomybės; ryšiai – dėl smurto šeimoje, nuo jo atsiriboję visi artimieji; emocinė gerovė- nėra savimi patenkintas kaip asmenybe, buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; mąstymas ir elgesys – nesugeba atpažinti savo netinkamo elgesio problemų ir nesugeba pasirinkti tinkamų problemų sprendimo būdų, neturi aiškių ilgalaikių ateities tikslų; nuostatos- priežiūrą vertina kaip baudžiamąjį procesą, neįžvelgia poreikio riboti asmeninių laisvių dėl kitų gerovės.

J. Š. pragyvenimo šaltinis – atsitiktiniai darbai, pajamos už žemės nuomą. Prižiūrimasis gyvena vienas jam priklausančiame nuosavame name. Nėra informacijos, kad priežiūros metu jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar būtų padaręs administracinių nusižengimų.

Teismo posėdyje nuteistasis J. Š. nurodė, kad alkoholį vartojo nes nesusilaikė. Pažeidė teismo pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes kaimynė paprašė pagalbos. Pažeidė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie G. Š. arčiau kaip 50 metrų atstumu, nes norėjo pradėti bendrauti su dukra ir normalizuoti santykius su ja.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaikė ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti jau šiuo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas dalinai.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip ieškantis darbo.

Nuteistasis teisme pripažino kad pažeidė teismo jam skirtus draudimus bei įpareigojimus. Tačiau byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo grubūs. Nustatyta, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis nedirbo tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kiti jo padaryti pažeidimai taipogi nėra grubūs ar tyčiniai. Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju prabuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Kaip rodo socialinio tyrimo išvados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika išlikusi vidutinė ir dar pakankamai toli nuo aukštos. Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo pasekmes.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo. Siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją bei atsižvelgiant į probacijos principus, taip pat atsižvelgiant į prabuojamojo asmenybę, nuteistajam pakeistinos probacijos sąlygos ir paskirtų įpareigojimų - būti namuose nustatytu laiku bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios G. Š. arčiau kaip 50 metrų atstumu - kontrolė vykdytina elektroninėmis stebėjimo priemonėmis tris mėnesius (LR Probacijos įstatymo 4 str., 29 str. 2 d., LR (duomenys neskelbtini) str.).

Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., (duomenys neskelbtini) str., 364 str., teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

J. Š., 2018 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-879-831/2018 nuteistam galutine subendrinta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams mėnesiams, pakeisti probacijos sąlygas ir paskirtų įpareigojimų - būti namuose nustatytu laiku bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios G. Š. arčiau kaip 50 metrų atstumu, kontrolę vykdyti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis 3 (tris) mėnesius.

Išaiškinti nuteistajam, jog intensyvi prabuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius. Atsižvelgusi į prabuojamojo rizikos lygį, probacijos tarnyba gali pratęsti intensyvios prabuojamojo priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras vykdomos prabuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali trukti ilgiau kaip vienus metus.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.