Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš dalies tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį iš dalies tenkinti.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-08-26 tarp ieškovo ADB „Seesam Lietuva” ir atsakovo A. L. buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 220 0002396/2008, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti gyvenamojo namo, esančio Papiškių k., Vilniaus r. draudimo apsaugą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 272 Lt dydžio draudimo įmokas iki bus sumokėta visa draudimo įmoka, lygi 5 440 Lt (b. l. 3). Atsakovas sumokėjo penkias draudimo įmokas, viso 1360 Lt. Remiantis draudimo sutartimi, atsakovas 2011-02-27 turėjo pareigą sumokėti eilinę draudimo įmoką (272 Lt), tačiau jos nesumokėjo. Ieškovas 2011-03-24 atsakovui siuntė priminimą apie tai, kad nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo apsauga po 18 d. bus sustabdyta (b. l. 56-59). Ieškovas 2011-04-11 sustabdė draudimo apsaugą ir atsakovui apie tai siuntė pranešimą (b. l. 60-63). Vadinasi, atsakovas už laikotarpį nuo 2011-02-27 iki 2011-04-11 (už 44 dienas) turi sumokėti draudimo įmoką už teiktą draudiminę apsaugą, kuri sudaro 66,49 Lt.Kadangi atsakovas šios sumos nesumokėjo, ji priteistina teismine tvarka.

Ieškovas dėl to, kad atsakovas nemokėjo draudimo įmokų, nuo 2011-07-11 nutraukė draudimo sutartį ir, remdamasis bendrosiomis draudimo sutarties sąlygomis, prašo priteisti iš atsakovo draudimo įmokas už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį. Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.6.1 punktas numato, kad draudimo sutartį nutraukus prieš terminą, draudikas visada turi teisę į įmokos dalį už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį. Pagal bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.8 punktą draudikui nutraukus draudimo sutartį dėl draudimo įmokos ar jos dalies nesumokėjimo, jis turi teisę į iki draudimo sutarties nutraukimo nesumokėtas draudimo įmokas, tarp jų ir už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį kaip 3 mėnesiai. Vilniaus apygardos teismas 2011-08-08 sprendime civ. byloje Nr. 2A-671-275/2011 konstatavo, kad minėta bendrųjų draudimo sutarties sąlygų nuostata yra nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl pripažintina niekine sąlyga ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Laikotarpiu, kai negaliojo draudimo apsauga, draudėjas nemokėjo draudimo įmokų, nors dėl to draudikas patyrė nuostolių dėl negautos naudos, tačiau jo nuostoliai negali būti pripažinti tokio paties dydžio, kaip turėtos mokėti draudimo įmokos. Teismas remiasi šiuo apeliacinės instancijos teismo išaiškinimu, minėtomis ieškovo bendrųjų draudimo sutarties sąlygų nuostatomis, numatančiomis draudiko teisę reikalauti draudimo įmokos už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, nesivadovauja, nes jos yra nesąžiningos vartotojo (atsakovo) atžvilgiu, ir likusią ieškovo reikalavimo dalį atmesta kaip nepagrįstą.

Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.4 punkte numatyta, kad jei draudimo įmoka ar jos dalis yra nesumokama laiku, draudikas turi teisę reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi pagal draudimo sutartį draudėjas turėjo draudimo įmoką sumokėti 2011-02-27, o draudimo sutartis galiojo iki 2011-07-11, iš atsakovo priteistini 5,45 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2011-02-27 iki 2011-07-11 (delspinigių paskaičiavimas, b. l. 12).

Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 66,49 Lt draudimo įmoka ir 5,45 Lt delspinigių, viso 71,94 Lt. Patenkinta reikalavimų dalis – 34,44 proc. Ieškovas sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio (b. l. 13, 38). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 24,11 Lt. Valstybei iš šalių išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos mažesnės, nei nustatytas minimalus priteistinas dydis (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį iš dalies tenkinti.

Priteisti ieškovui Estijos draudimo bendrovei Seesam Insurance AS, juridinio asmens kodas 10055752, veikiančiai per Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kodas 302677744, Ulonų g. 2, Vilnius, iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 66,49 Lt draudimo įmoką, 5,45 Lt delspinigius, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 24,11 Lt bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmesti.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Marius Bajoras