Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. R., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji, būdama nepilnametės E. O. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina, neužtikrina, kad jos nepilnametė dukra lankytų mokyklą, kadangi ši nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio praleido 267 pamokas be pateisinamos priežasties, t.y. J. R. nepakankamai naudoja motinos valdžią vaiko atžvilgiu, todėl trauktina administracinėn atsakomybėn dėl LR ATPK 181 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.

J. R. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Faktines administraciniame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo medžiaga - Vilniaus Naujininkų mokyklos pranešimas, kad E. O. K. mokosi 6a klasėje, nuo rugsėjo mėnesio mergaitės pamokų lankomumas buvo nesistemingas, o nuo lapkričio ji visai nebelanko mokyklos, per mokslo metus ji praleido 296 pamokas, tik 29 iš jų buvo pateisintos dėl ligos ar kitų priežasčių, per mokslo metus ne kartą buvo kalbėta su E. mama J. B., tačiau su ja susisiekti ne visada pavyksta, kartais ši ignoruoja skambučius ir kvietimus. Mamos teigimu, dukra nenori lankyti mokyklos dėl konflikto su klasioke, E. buvo pasiūlyta mokyklos psichologo pagalba, tačiau ši nelankė mokyklos, todėl ir psichologo paslaugos nebuvo teikiamos. Lapkričio mėnesį socialinė pedagogė lankėsi E. namuose, motina teigė, kad apsisprendė keisti dukrai mokyklą, buvo įpareigota per mėnesį laiko surasti kitą mokyklą, be to buvo informuota, kad iki mokyklos pakeitimo E. privalo lankyti dabartinę savo mokyklą, į ką motina atsakė, kad negali priversti E. ją lankyti. Lapkričio 17 d. lankydamasi pas socialinę pedagogę mergaitės motina nurodė, kad mokyklos ieškoti dar nepradėjo, nes neturi laiko, jai buvo suteikti pasirinktų mokyklų kontaktiniai duomenys, o gruodžio 9 d. dalyvaudama Vaiko gerovės komisijos posėdyje pareiškė, kad įtakos E. neturi ir negali jos motyvuoti eiti į mokyklą, o kitos mokyklos E. nepriima. Mama buvo įspėta dėl galimos administracinės atsakomybės, tačiau E. mokyklos lankyti taip ir nepradėjo. J. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi dėl jo.

Tačiau protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai užkerta kelią tolimesnei teisenai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė (LVAT nutartis byloje Nr. N575-3438/2010).

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. R. padaryta veika neteisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

LR ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. LR ATPK 181 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tokią pat veiką, padarytą tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.

Iš baustumų pažymos matyti, kad J. R. 2015 m. spalio 20 d. buvo bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. Nuobauda galiojanti. Iš Vilniaus Naujininkų mokyklos rašto turinio matyti, kad pamokos buvo praleistos laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-12-23, tokiu būdu naujas pažeidimas buvo trunkamojo pobūdžio, nustatytas gavus 2015-12-23 mokyklos raštą ir buvo padarytas turint galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 181 str. 1 d., todėl J. R. veika kvalifikuotina ne pagal ATPK 181 str. 1 d., o pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

ATPK 284 str. 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 str. 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Be to teismas negali savo nuožiūra sunkinti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėm padėties ir inkriminuoti jam sunkesnį administracinį pažeidimą, nei nurodė institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga J. R. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, nurodytiems trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą J. R., a/k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.