Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. gynėjo Vytauto Kupcikevičiaus apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pagal LR BK 178 str. 2d. už 2006-12-15 padarytą vagystę nuteistas laisvės apribojimu 5 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2d. už 2006-12-31 padarytą vagystę laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Taikant LR BK 63 str. 1.d. 4 d. paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad 2006-12-15 apie 22 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., vagystės tikslu nukirpdami spygliuotą vielą bei peršokdami tvorą, įsibrovė į UAB „Bitė Lietuva" priklausančią bazinę stotį PABIR ir nuo bokšto nukirpdami slapta pagrobė 325 m. kabelių bendros 3274,75 lito vertės.

Be to, D. M. nuteistas už tai, kad 2006-12-31 apie 3 val., (duomenys neskelbtini)., veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., vagystės peršokdami tvorą, įsibrovė į UAB „Bitė Lietuva" priklausančią bazinę stotį PABIR ir nuo bokšto nukirpdami slapta pagrobė 325 m. kabelių bendros 3274,75 lito vertės.

Nuteistojo D. M. gynėjas Vytautas Kupcikevičius skundžia nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir prašo nuosprendį pakeisti: D. M. veikas perkvalifikuoti iš BK 178 str. 2d. į 178 str. 1d., taikyti BK 93 str. ir D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei jo atžvilgiu nutraukti bylą.

Teismas nepagrįstai D. M. atžvilgiu netaikė BK. 93 str. nuostatų ir neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės. D. M. nusikalto labai jauno amžiaus- jam ką tik sukako 14 metų, t.y. toks amžius, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Tėvai juo rūpinasi ir ateityje pažada rūpintis dar atidžiau. Tai įgalina pagrįstai manyti, kad D. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendimą netaikyti D. M. atžvilgiu BK 93 str. motyvavo tik tuo, kad D. M. padarė ne vieną nusikalstamą veiką, bet dvi, todėl įstatymas, neva, nenumato galimybės tokiu atveju nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Įstatyme nėra imperatyvios nuostatos, draudžiančios nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti nepilnametį, kuris padarė ne vieną nusikalstamą veiką. Dėl to teismas plečiamai aiškina BK 93 str. nuostatas.

Netaikius D. M. atžvilgiu BK 93 str., buvo nesilaikyta LR BK 80 str. reikalavimų, be to, toks teismo sprendimas iškreipia ir BK 54 str. reikalavimų prasmę, nes iš esmės vienoda baudžiamoji atsakomybė ir bausmė buvo taikoma visiškai skirtingiems savo pavojingumu asmenims - tiek daugiau nusikalstamų veikų padariusiam pilnamečiui, tiek ir ką tik sulaukusiam amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė nepilnamečiui.

Gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BK 178 str. 2d. numato atsakomybę už vagystę įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba automobilio pagrobimą arba kišenvagystę.

Iš nuteistųjų D. M. ir A. S. parodymų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 16) matyti, jog vagystės padarymo vieta yra UAB“Bitė“ bazinė stotis - žemės plotas su mobiliojo ryšio įrenginiais, aptvertas tvora, kurios viršutinė dalis papildomai dar apjuosta spygliuota viela, šitaip nuo vagysčių, sunaikinimo ir pan. fiziškai apsaugant materialias vertybes – ryšio įrenginius. Vadovaujantis teismų praktika, tokia vieta BK 178 str. 2d. prasme laikoma saugoma teritorija. Byloje nustatyta, jog D. M. su bendrininku 2006-12-15 pagrobdami kabelius į šią teritoriją vagystės tikslu pateko nukirpdami spygliuotą vielą bei peršokdami per tvorą, o 2006-12-31 pateko peršokdami per tvorą. Šios aplinkybės yra nurodytos nuosprendžio nustatomojoje dalyje, apeliaciniame skunde jos nėra ginčijamos. Nuteistieji į bazinės stoties teritoriją pateko tyčia įveikdami fizines kliūtis, skirtas materialinėms vertybėms apsaugoti, todėl aiškiai suvokė, jog neteisėtai patenka į saugomą teritoriją. Nuteistųjų veikos atitinka BK 178 str. 2d. numatytus nusikaltimus.

Nors nuosprendžio nustatomojoje dalyje bei kaltinamajame akte įrašyta, jog nuteistieji įsibrovė į nesaugomą teritoriją, tačiau tai vertintina, kaip rašybos apsirikimas ar netikslumas, nes nuosprendžio nustatomojoje dalyje greta nurodyti veikų požymiai, apsprendžiantys veikos kvalifikavimą pagal BK 178 str. 2d. - įsibrovimo būdas bei fizinės teritorijos apsaugos priemonės, kurias įveikė nuteistieji. Teismas veikų kvalifikavimo motyvuose nurodė, jog veikos atitinka BK 178 str. 2d., nes nuteistieji pagrobė svetimą turtą įsibraudami į aptvertą teritoriją.

Iš bylos matyti, jog minėta klaida nesuvaržė nuteistojo D. M. procesinių teisių, nes šių veikų kvalifikavimą pagal BK 178 str. 2d. apsprendžiančios aplinkybės bei veikas atitinkantis baudžiamasis įstatymas yra išdėstyti tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog nuteistasis D. M. teismo posėdyje paaiškino, jog suprato, kuo yra kaltinamas ( b.l. 118), o gynėjas minėtų veikų kvalifikavimo pagal BK 178 str. 2d. per baigiamąsias kalbas neginčijo ( b.l. 129).

Perkvalifikuoti D. M. veikas pagal BK 178 str. 1d. nėra pagrindo. Rašybos klaidą ar netikslumą nuosprendyje galima ištaisyti BPK 361 str. 2 d. numatyta tvarka.

Teismas D. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. netaikė pagrįstai.

Viena iš šiame straipsnyje numatytų nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį sąlygų yra ta, kad nepilnametis neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą padaro pirmą kartą. Vadovaujantis šiuo metu esama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-543/2006, Nr. 2K-395/2005) tais atvejais, kai nepilnametis padaro kelis nusikaltimus, nesudarančius idealiosios sutapties, nelaikoma, jog jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. D. M. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, esant realiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl pirmą kartą nusikaltusiu nelaikytinas.

Be to, D. M., nors nusikalto ką tik sukakęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybę, į ką teismas skirdamas bausmę atsižvelgė, tačiau šiais nusikaltimais padarė gana nemažą žalą - turtinė žalą, daugeliui asmenų buvo nutrauktas telefono ryšys. D. M. charakterizuojamas neigiamai – neprognozuojamo elgesio, stokoja socialinių įgūdžių, šeimoje nebuvo tinkamo bendravimo, mokykloje elgiasi įžūliai, draugais renkasi vyresnio amžiaus ir prastos reputacijos asmenis ( T.2, b.l. 39, 40). Atsižvelgus į veikos pobūdį, pasekmes, D. M. asmenybę, kriminalinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose - jam skirta pagrįstai. Ši bausmė atitinka BK 80 str. numatytas nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtis bei BK 54 str. numatytas bendrąsias bausmių skyrimo taisykles.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo D. M. gynėjo Vytauto Kupcikevičiaus apeliacinį skundą atmesti.