Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Č. skundą suinteresuotiems asmenims Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016-09-26 patvarkymu Nr. BLO04147 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. 41-4163/08, LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-4163/08 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš M. Č. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2008-10-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2169-441. 2016-08-12 antstolio Arturo Bložės kontoroje gautas skolininko skundas. Skundas dėl antstolio veiksmų neatitiko LR CPK XI skyriaus bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl M. Č. buvo nustatytas 10 dienų terminas pašalinti trūkumus. 2016-09-16 antstolio Arturo Bložės kontoroje gauti papildomi egzemplioriai. Antstolis pažymėjo, kad apribojimai skolininkui priklausančioms lėšoms, esančioms įkalinimo įstaigos sąskaitoje, taikyti laikotarpiu nuo 2016-07-18 iki 2016-08-17. Per minėtą laikotarpį antstolio Arturo Bložės sąskaitoje gauta 70,69 Eur. CPK 739 str. yra numatytas baigtinis sąrašas piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas yra negalimas. M. Č. nepateikė įrodymų, kad antstolio Arturo Bložės depozitinėje sąskaitoje gautos lėšos patenka į šį sąrašą.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 6 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-4163/08 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš M. Č. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2008-10-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2169-441. 2016-07-18 patvarkymu Nr. S-16-41-23852 antstolis Arturas Bložė areštavo 83,89 Eur skolą ir 160,00 Eur vykdymo išlaidas, iš skolininkui M. Č. priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų įstaigoje (71 v. b. l.). 2016-08-12 antstolio Arturo Bložės kontoroje gautas skolininko skundas (73-74 v. b. l.). Antstolio Arturo Bložės 2016-08-17 patvarkymu Nr. BLO012283 M. Č. buvo nustatytas 10 dienų terminas pašalinti trūkumus (76 v. b. l.). 2016-09-16 antstolio Arturo Bložės kontoroje gauti papildomi egzemplioriai (82 v. b. l.). 2016-08-17 antstolis patvarkymu Nr. BLO012281 M. Č. gaunamoms piniginėms lėšoms panaikino taikytus visus apribojimus ir apie tai informavo patį pareiškėją ir Marijampolės pataisos namus (77 v. b. l.). Antstolis 2016-09-26 patvarkymu Nr. BLO04147 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. 41-4163/08 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui (84 v. b. l.).

Pareiškėjas M. Č. skundu nesutinka su jo piniginių lėšų išieškojimu, nurodydamas, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).Taip pat nurodo, kad pagal antstolio nusiųstą patvarkymą dėl skolos išieškojimo, iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Pareiškėjas skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, nurodo, kad pagal dabar formuojamą teisminę praktiką išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Mano, kad antstolis neturėjo teisės išieškoti iš sumos, neviršijančios 1 MMA.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 str. 1 d., vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia skolininko M. Č. poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas. Taip pat teismas pažymi, kad CPK 668 str. nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Analogiškai taip minėtas teisės normas aiškina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.

Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. skundžiamu patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, nurodydamas Marijampolės pataisos namams areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nesivadovaudamas CPK 736 str. nustatytomis taisyklėmis, numatančiomis išskaitų dydžių ribojimus, atsižvelgiant į skolininko sąskaitoje esančias pinigines lėšas (kai jos neviršija MMA ir viršija MMA), todėl šioje dalyje antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais.

Vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, antstolis pagrįstai areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priverstinį išieškojimą nukreipdamas į skolininko pinigų sumą, esančią Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, tačiau skundžiamame patvarkyme privalėjo nurodyti, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA (CPK 736 str. 2 d.), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA (CPK 736 str. 1 d.), tačiau to nepadarė, tuo pažeisdamas CPK 736 str. reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką į skolininko sąskaitoje pataisos namuose įplaukiančias lėšas (pervedamas ar įnešamos artimųjų) išieškojimas gali būti nukreipiamas tik vadovaujantis CPK 736 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, pripažįstant neteisėtais antstolio Arturo Bložės veiksmus priimant 2016-07-18 patvarkymą Nr. S-16-41-23852 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalyje, kurioje nenurodytas išskaitų dydis, numatytas CPK 736 str., ir šioje dalyje 2016-07-18 patvarkymas Nr. S-16-41-23852 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, naikintinas. Kitoje dalyje skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. Č. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolio Arturo Bložės veiksmus priimant 2016-07-18 patvarkymą Nr. S-16-41-23852 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalyje, kurioje nenurodytas išskaitų dydis, numatytas CPK 736 str., ir šioje dalyje 2016-07-18 patvarkymą Nr. S-16-41-23852 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikinti.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 41-4163/08.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.