Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant N. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, lietuviui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančią administracinę nuobaudą, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d

Aprašomoji dalis

nustatė

N. S. 2011-09-24 d. 0250 val. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 prom.), taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 126 str. 1 d., pažeidimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad prisižysta padaręs pažeidimą, t.y., kad vairavo automobilį išgėręs ir dėl to gailisi. Teismo posėdžio metu neigė vairavęs būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Nors N. S. kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jo padarytas pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS KPP surinkta medžiaga: 2011-09-24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymais – nustatytos 0,49 prom., pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, bei teismo posėdžio metu liudytojų duotais paaiškinimais apie tai, kad N. S. vairavo būdamas neblaivus, ir kitais bylos dokumentais.

Teismo posėdžio metu N. S. neprisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Paaiškino, kad 2011-09-24 d. 02:50 val. nakties metu jis atvažiavo savo tėvui F. S. priklausančiu automobiliu, kartu su draugu E. L. į degalinę „Trevena“, Kretingos m. Įvažiavęs į degalinę, apsisuko ir atsistojęs prie kuro kolonėlių maždaug per vieną minutę laiko išgėrį vieną butelį alaus kokteilio „D LIGHT“ ir išlipo nusipirkti pavalgyti, kai prie jo priėjo policijos pareigūnas, paprašė dokumentų, o vėliau ir pasitikrinti alkotesteriu dėl blaivumo ir jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nurodė, kad jis alkoholinį gėrimą išgėrė tik atvažiavęs į degalinę ir nesiruošė važiuoti iš jos dar dvi valandas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. L. parodė, kad jis yra N. S. draugas ir jie kartu praleido 2011-09-23 vakarą, kurio metu tik jis gėrė alkoholinius gėrimus, o N. S. jų negėrė, nes vairavo automobilį. 2011-09-24 naktis metu, jie N. S. vairuojamu automobiliu atvažiavo į degalinę „Trevena“, kur N. S. sustojo atokiau nuo degalinės pastato ir jie stovėjo apie 20-30 min. ir automobilyje kartu gėrė, t.y. N. S. išgėrė butelį alaus kokteilio „D LIGHT“. Po ko jis išlipo iš automobilio ir nuėjo už degalinės nusišlapinti, o N. S. nuėjo prie degalinės operatoriaus nusipirkti valgyti. Jam atėjus, jis pamatė, kaip policijos pareigūnai tikrina N. S. alkotesteriu dėl girtumo nustatymo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Martynas Andrikis, kuris dirba Klaipėdos apskrities AVPK Kretingos r. PK VPS PB patruliu, parodė, kad jis2011-09-24 d. nakties metu, kartu su vyr. patruliu Ramūnu Jankausku patruliuodami ir važiuodami Kretingos m. Vilniaus g. ties degaline „Trevena“, pamatė priešpriešai atvažiuojantį ir į degalinės teritoriją įsukantį automobilį VW Golf, kurio salone buvo tik vairuotojas. Vairuotojui pasistačius automobilį prie kuro kolonėlės ir iškarto išlipus iš automobilio, bei priėjus prie degalinės operatoriaus, jis kartu su vyr. patruliu R. Jankausku priėjo prie jo ir palaukę kol jis kažką nusipirks, paprašė pateikti dokumentus patikrinimui, bei kilus įtarimui, kad šis jaunuolis gali būti neblaivus, patikrino jo girtumą alkotesteriu ir buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nurodė, kad automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, kuri vairavo automobilį - tai N. S.. Nurodė, kad prie N. S. buvo priėjęs vaikinas, tačiau iš kur jis atsirado, jie nesidomėjo. Pažymėjo, kad jis su N. S. pažįstamas nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Ramūnas Jankauskas, kuris dirba Klaipėdos apskrities AVPK Kretingos r. PK VPS PB vyr. patruliu paaiškino analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir patrulis Martynas Andrikis. Pažymėjo, kad jis su N. S. pažįstamas nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai.

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad N. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Teismas kritiškai vertina N. S. aiškinimą, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, o alkoholinį gėrimą gėrė stovinčiame automobilyje. N. S. parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo, nes jis teisme nurodo tokias aplinkybes, kurias galėjo nurodyti ir tai paaiškinti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. kad nevairavo automobilio, o tik stovinčiame automobilyje gėrė alaus kokteilį, tačiau savo ranka administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 203270 įrašė paaiškinimą, kad „iš vakaro buvau gėręs „D LIGHT“ gailiuosi sutinku su padarytu pažeidimu“. Šią įvykio versiją jis iškėlė tik teisme nagrinėjant bylą. Tokie jo parodymai visiškai prieštarauja policijos pareigūnų Martyno Andrikio ir Ramūno Jankausko parodymams, apie tai, kad jie matė kaip vairavo automobilį būtent N. S. ir sustojus iš automobilio jis tuoj pat išlipo ir jame nieko negėrė. Pagrindo liudytojo E. L. parodymus laikyti objektyviais taip pat nėra, nes jis yra atsakomybėn traukiamo asmens draugas, kurio parodymai prieštarauja ir paties N. S. parodymams apie tai, kad jie įvažiavę į degalinę, tenai stovėjo 20-30 min ir gėrė alkoholinius gėrimus, nes pats pažeidėjas paaiškino, kad jis įvažiavęs į degalinę, vienos minutės bėgyje išgėrė alaus kokteilio butelį ir išlipęs ėjo prie degalinės operatoriaus nusipirkti valgyti. Liudytojo E. L. parodymai prieštarauja policijos pareigūnų parodymams apie tai, kad jis buvo automobilyje, kai šis vairuojamas N. S. įvažiavo į degalinę. Policijos pareigūnai parodė, jog nei vienas iš jų nematė kito asmens sėdinčio automobilyje, ir jį vairuojančio, išskyrus vairuotoją. Šios E. L. nurodytos aplinkybės neatitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, apie tai, kad net du policijos pareigūnai matė vairuojantį N. S., kuris įvažiavęs į degalinę prie kuro kolonėlių tuoj pat išlipo iš automobilio ir jame daugiau nieko nebuvo. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad E. L. parodymai yra kaip siekis padėti savo draugui N. S. išvengti administracinės atsakomybės, už padarytą pažeidimą.

Pats pažeidėjas patvirtino, kad anksčiau su šiais policijos pareigūnais reikalų neturėjo, jokie santykiai jų nesieja, taigi nenustatytas joks motyvas pareigūnams pažeidėją nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu ir išsigalvoti, jog jis vairavęs automobilį. Policijos pareigūnų parodymai, duoti teismui, tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs, pakankamai detalūs. Jų parodymai atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Pareigūnų parodymai sutampa su kita byloje surinkta medžiaga. Pats pažeidėjas neneigia buvęs neblaivus, tai patvirtina ir atlikus neblaivumo patikrinimą: jam nustatytas (0,49 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Duomenų, kad policijos pareigūnai M. Andrikis ir R. Jankauskas, teigdamas, kad matė būtent pažeidėjo vairuojamą automobilį, būtų galėjęs suklysti, nėra. Automobilio sustojimo vieta buvo pakankamai apšviesta, ką patvirtina ir N. S. ir liudytojai policijos pareigūnai, paaiškinę teismui, kad degalinės teritorija buvo pakankamai apšviesta. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens N. S. parodymus, duotus teisme vertinta kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą.

Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad N. S. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimą ir turi galiojančią nuobaudą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). (b. l. 12)

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą, neteistas, baustas, nedirba, bei vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neturėjo dviejų metų vairavimo stažo, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą: lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, todėl jam už ATPK 126 str. 1 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimumui su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu , kurios dydis yra sankcijoje numatytas vidurkis

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str. teismas

nutarė

pripažinti N. S., kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudą: 1100 litų baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 57856.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą, ar tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.